﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5513/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А60-44764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОСТВ Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-44764/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН 1146679021796, ИНН 6679053003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТВ Групп» (ОГРН 1176658033826, ИНН 6670451761),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее - истец, общество «РТИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТВ Групп» (далее - ответчик, общество «ОСТВ Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 500 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 27.08.2020 в размере 5 495 340,15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 500 274 руб. неосновательного обогащения, 5 495 340,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.04.2018 по 27.08.2020, с продолжением начисления процентов с 28.08.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчик обжаловал решение от 04.03.2021 в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что о рассмотрении дела узнал только 26.03.2021; предприятие является субъектом малого предпринимательства, вошедшего в отрасль наиболее пострадавшую в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в штате предприятия состоит только директор, который в настоящее время вынужденно находится за пределами Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие кредиторской задолженность перед истцом, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела акты выполненных работ между истцом и ответчиком за период с декабря 2017 по апрель 2018 (196 штук). Кроме того от ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора оказания услуг (корпоративное обслуживание) от 04.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. Судом апелляционной инстанции протокольным определением 13.07.2021 приобщены к материалам дела представленные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, общество «РТИ», в письменном отзыве возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 13.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие в судебном заседании представителя истца.

Определением апелляционного суда от 10.08.2021 в составе суда произведена замена судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., находящихся в отпуске на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П., после чего рассмотрение настоящего дела произведено сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества «РТИ» поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения ответчика против указанных возражений истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в рамках дела № А60-34742/2019 общество «РТИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Иван Михайлович.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств со счета общества «РТИ» в пользу общества «ОСТВ ГРУПП» в период с 06.12.2017 по 03.04.2018 на общую сумму 33 500 274 руб., в подтверждение чего представлена банковская выписка.

В назначении платежей указано на оплату по счетам (с указанием номеров) за услуги НДС не облагается. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, а также отсутствие соответствующих сведений у конкурсного управляющего, последний обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 500 274 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав недоказанным предоставление ответчиком встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела банковской выпиской со счета должника, реестрами платежей по выписке.

Однако, при наличии возражений со стороны общества «РТИ», находящегося в настоящее время в банкротстве, и указывающего на отсутствие сведений об обоснованности таких перечислений, обществом «ОСТВ Групп» доказательств реальности существования между сторонами каких-либо отношений не представлено.

Несмотря на наличие в назначении платежей ссылок на оплату по счетам за услугу, суду первой инстанции доказательства наличия между сторонами отношений представлено не было.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком были представлены договор оказания услуг (корпоративное обслуживание) от 04.12.2017, акты выполненных работ/ оказанных услуг (196 штук) и  акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, подтверждающий наличие задолженности.

Между тем, такие доказательства не подтверждают наличие встречного предоставления ответчиком.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что истец находится на стадии банкротства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд подлежит применению  повышенный стандарт доказывания со стороны ответчика, который обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств.

В настоящем случае ответчик ссылается на заключение договора оказания услуг (корпоративное обслуживание) от 04.12.2017, в предмет которого включено подбор, реализация исполнителем в пользу заказчика, его сотрудников, а также третьих лиц указанных заказчиком туристского продукта, либо его части (бронирование мест отдыха с размещением, проживанием, приобретение авиабилетов, билетов на железнодорожные сообщения, содействие в оформлении деловых и туристических виз, командировочные поездки, иное). За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 1,5% от суммы заявки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора также предусмотрено, что все услуги по договору оказываются на основании заявок.

Между тем ни одного доказательства того, что обществом «РТИ» такие заявки оформлялись в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, какие из указанных в пункте 1.1 договора услуги фактически были оказаны истцу: не представлено доказательств приобретения каких-либо туристических продуктов, либо приобретения билетов, не представлен доказательств осуществления ответчиком бронирования мест отдыха и пр.

Представленные акты выполненных работ/ оказанных услуг расшифровки перечня услуг не содержат, содержат лишь указание на «услуги согласно заявке – счета» (с указанием номеров заявок). При этом сами заявки в материалы дела не представлены. 

Таким образом, представление в материалы дела договора, актов выполненных работ/ оказанных услуг и акта сверки сами по себе без первичных документов не подтверждают факт оказания ответчиком каких-либо услуг на предъявленную истцом сумму.

В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы суд первой инстанции о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу встречного предоставления.

В свою очередь, отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что в течение короткого времени (с декабря 2017 года по апрель 2018 года, что составляет порядка пяти месяцев) со счета должника в пользу ответчика были безвозмездно перечислены денежные средства в размере 33 500 274 руб.

Учитывая изложенное вопреки доводам заявителя жалобы, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых и фактических оснований удерживать полученную от истца спорную сумму денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, и признал подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере 33 500 274 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 27.08.2020 в размере 5 495 340,15 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик о рассмотрении настоящего дела узнал только 26.03.2021, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела: судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу юридического лица, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 11, кв. 62. Соответствующий адрес также указан самим ответчиком в своей апелляционной жалобе. Однако вся корреспонденция возвращена в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, в силу статьей 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-44764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий					М.Н. Кощеева

Судьи								Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева