АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-75003/23-113-589

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 16 июня 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ  СТРАХОВАНИЕ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772501001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА"  (115093, 

<

...> ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АДИДАС" (121614, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001)  

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере  137 885,78 рублей по страховому случаю от 19 января 2021 г.; по адресу: 

<

...> произошёл залив помещения ООО «Арена»  используемого на основании Договора аренды № III-11 N-2016 от 22 марта 2016 г.  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового  возмещения в порядке регресса в размере 137 885,78 рублей по страховому случаю от  19 января 2021 г.; по адресу: 

<

...>  произошёл залив помещения ООО «Арена» используемого на основании Договора  аренды № III-11 N-2016 от 22 марта 2016 г.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 16 июня 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2021 г. по адресу: 

<

...> произошёл залив помещения ООО «Арена»  используемого на основании Договора аренды № III-11 N-2016 от 22 марта 2016 г.  

Как следует из акта о происшествии от 19.01.2021 г, залив помещения  ООО «Арена» расположенное по адресу: г 

<

...>, произошёл в результате проведения монтажных работ в бутике «Адидас  Кидс» подрядной организацией ООО «Эксперт Профи» сорвало пожарный сплинкер.  

В результате протечки был причинён ущерб помещению арендуемого  ООО «Арена» и находящемуся в нем имуществу по адресу: 

<

...>.  

Имущество, принадлежащее ООО «Арена» на момент залития было застраховано  в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества юридического лица   № 017-078-016917/20.  

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение  страхователю ООО «АРЕНА» в размере 171 055,48 рублей.  

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платёжным поручением   № 30156 от 10.06.2021, № 30157 от 09.06.2021, № 43528 от 19.08.2021.  

Выплата страхового возмещения производилась на основании заключения  эксперта № 26/21/01717 от 17.05.2021.  

Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положением  ст. 15 Гражданского кодекса, на основании оценки размера ущерба, причинённого  имуществу страхователя ООО «Абсолют Страхование» в результате залива жилого  помещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу   № А40-234704/21 ООО «Абсолют Страхование» было отказано в удовлетворении  заявленных требований, поскольку, страхователь - ООО «Арена» в рамках указанного  события (залив 19.01.2021) обратился с иском о возмещении ущерба в суд к  ООО «Адидас» (собственник помещений в которых проводились монтажные работы).  С ООО «Адидас» по решению Арбитражного суда были взысканы денежные средства в  размере 117 878,73 рублей. ООО «Эксперт Профи» было произведено возмещение  убытков ООО «АРЕНА» путем зачета денежных средств через цепочку подрядчиков в  порядке регресса.  

Таким образом ООО «АРЕНА» в рамках одного и того же события получили  денежные средства от непосредственного причинителя вреда и от страховой компании.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть  доказан.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым  может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в  пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются  неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений,  противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение  страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.  422 Гражданского кодекса.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового  случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо  иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -  это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень  событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового  возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного  страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся  страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт  объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как  страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и  служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое  возмещение только в предусмотренных законом случаях.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на  

основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора.  

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса вследствие выплаты страхового  возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки  лица только те права, которые имел страхователь.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  

удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «АРЕНА» был осуществлён  частичный возврат денежных средств в размере 33 169,7 рублей.  

Таким образом сумма, подлежащая к взысканию с ООО «АРЕНА» составляет  137 885,78 рублей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.  

Судом установлено, что 17.05.2021 было составлено заключение эксперта   № 26/21/01717 на основании технического задания от ООО «Абсолют Страхование». В  результате осмотра, анализа предоставленных документов, специалистом установлено,  что:  

- размер материального ущерба, причинённого ООО «Арена» от повреждения  внутренней отделки помещений магазина «NO ONE» в ТРЦ «Гринвич» в результате  залива водой 19.01.2021, с учётом износа, составляет:  

- не включая НДС 20 % - 33 169,7 рублей; 

- размер материального ущерба, причинённого ООО «Арена» от повреждения  

товаров в магазине «NO ONE» в ТРЦ «Гринвич» в результате залива водой 19.01.2021,  с учётом износа, составляет:  

- 137 885,78 рублей. Данная выплата произошла за порчу имущества  ООО «Арена».  

В результате затопления были повреждены стены и потолок, светильники, иные  электрические приборы, ковер. Общая стоимость ущерба, причинённого имуществу  ООО «Арена», составила, согласно смете на проведение ремонтных работ  ООО «Гефест», 115 020 рублей.  

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода)  

21.04.2021 ООО «Арена» подало исковое заявление о возмещении  подтверждённых убытков, а именно на восстановление отделочных работ,  причиненных затоплением нежилого помещения к ООО «Адидас».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 с ООО «Адидас»  (ОГРН 

<

***>, 121614, 

<

...>) в пользу ООО  «Арена» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>, эт. 3) взысканы убытки в размере 115 020 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 858,73 рублей.  

Денежные средства от ООО «Адидас» были получены 14.10.2022. 

Страховое возмещение от ООО «Абсолют страхование» поступало несколькими  платежами от 09.06.2021, 10.06.2021, 19.08.2021.  

25.06.2022 ООО «Абсолют страхование» обратилось в ООО «Арена» с  предложением о добровольном возмещении причиненных убытков, сумма возмещения  составляет 171 055,48 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

06.07.2022 ООО «Арена» ответило о готовности выплатить ООО «Абсолют  Страхование» сумму в размере 33 169,7 рублей размер материального ущерба,  причинённого ООО «Арена» от повреждения внутренней отделки помещений магазина  «NO ONE» в ТРЦ «Гринвич» в результате залива водой 19.01.2021, что подтверждается  платёжным поручением от 27.07.2022 г.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 407,  408, 421, 431, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123,  131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев