ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17966/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Введенье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-17966/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Введенье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПродуктГрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 690 264 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Введенье» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 690 264 рублей 80 копеек задолженности.

Определениями суда от 26.09.2019, 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БизнесПродуктГрупп», открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – третьи лица, ООО «БизнесПродуктГрупп», ОАО «ЖКХ «Заволжье»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что приобщал в материалы дела многочисленные письма, свидетельствующие о неоднократном обращении в адрес ООО «БизнесПродуктГрупп» с просьбой уменьшить объем водоотведения, так как по замерам водонапорной башни объем канализационных стоков не превышает 12 куб.м. в сутки. По мнению ответчика, суд при вынесении решения проигнорировал исследование указанных писем, в том числе уведомления ООО «БизнесПродуктГрупп» от 21.02.2018, где указано о прекращении водоотведения с 27.02.2018 до устранения обстоятельств, явившихся причиной прекращения. При этом Товарищество обращает внимание, что ООО «БизнесПродуктГрупп» не направляло дополнительных сообщений о возобновлении водоотведения, тем самым ставить вопрос об оплате оказанных услуг с февраля 2018 года является недопустимым, так как услуга в полном объеме не оказывалась с указанного периода. Согласно позиции заявителя, судом не учтены устные  показания  представителя ОАО ЖКХ «Заволжье» в судебном заседании 10.02.2020, которая уточнила: «в январе 2018 года мы выяснили, что сетей ОАО ЖКХ «Заволжье» нет». По утверждению Товарищества, фактически действия по поддержанию канализационных сетей и сооружений в надлежащем виде осуществляет ответчик и, несмотря на это, ООО «БизнесПродуктГрупп» ежемесячно предъявляет к оплате услуги по транспортировке стоков. Заявитель полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор оказания услуг не отвечает требованиям типового договора водоотведения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента не определены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ввиду чего третье лицо с достоверностью не может подтвердить границы ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что объем оказываемых услуг согласован сторонами в договоре и дополнительном соглашении от 11.08.2014, определен исполнителем в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты услуг, поэтому данные о фактическом объеме полученных услуг являются допустимыми и достоверными. Общество полагает, что ссылка заявителя на  показания ОАО «ЖКХ «Заволжье» несостоятельна, так как услуга по транспортировке стоков оказывалась абоненту по утвержденным тарифам; при установлении тарифа по водоотведению регулирующий орган руководствовался законодательством, регулирующим деятельность гарантирующих поставщиков. 

В письменной позиции по делу Товарищество повторно обращает внимание на устные показания третьего лица - ОАО ЖКХ «Заволжье», полагает, что услуги по транспортировке сточных вод в адрес заявителя не оказывались, ставить вопрос о взыскании за неоказанную услугу денежных средств является недопустимым. Ответчик отмечает, что оплата за услуги производится на основании акта выполненных работ (пункт 3.2. договора), однако ни одного акта выполненных работ истцом не представлено, сторонами не подписано, в связи с чем Общество не обоснованно ссылается на фактическое исполнение договора. По утверждению Товарищества судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что ввиду отсутствия документального подтверждения долга, рассматриваемый иск предъявлен ненадлежащим истцом, то есть лицом, выступающим не в своих, а в чужих интересах и не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменной позиции заявителем представлены запрос Товарищества от 05.05.2020 и ответ ОАО «ЖКХ «Заволжье» от 15.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесПродуктГрупп» (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013 № 54-К (далее – договор, т. 1 л.д. 15-16), согласно которому, исполнитель обязуется очищать на своих очистных сооружениях канализационные стоки.

11.08.2014 года подписано дополнительное соглашение к договору № 54-К возмездного оказания услуг от 01.05.2013 года, согласно которому стороны определили изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: транспортировать и очищать на своих очистных сооружениях канализационные стоки в количестве 30 куб. м в сутки» (т. 1 л.д. 17).

Согласно разделу 3 договора цена договора определяется по тарифам, утвержденным Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Оплата за услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, представленных до 05 числа месяца следующего за расчетным. Оплата услуг заказчиком производится платежным поручением через банковские учреждения или в кассу исполнителя, а акт же по согласованию сторон, другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Для организации транспортировки стоков к очистным сооружениям ООО «БизнесПродуктГрупп» последним был заключен договор от 01.07.2014 № 47 по транспортировке сточных вод с ОАО «ЖКХ «Заволжье» (т. 1 л.д. 70-92).

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.11.2017 № 335 ООО «БизнесПродуктГрупп» было определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения в ряде населенных пунктов  Ярославского муниципального района, в том числе в пос. Красные Ткачи (т. 1 л.д. 88-92).

Как указывают истец и третье лицо – ООО «БизнесПродуктГрупп» в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года (далее – спорный период) ООО «БизнесПродуктГрупп» в рамках заключенного договора оказывало услуги по водоотведению Товариществу, оформив и выставив Товариществу соответствующие универсальные передаточные документы.

01.07.2019 между ООО «БизнесПродуктГрупп» (цедент) и Обществом (цессионарий) подписан договор уступки права требования № УСТ/20-2019 (далее – договор уступки), согласно пунктам 1.1, 1.2 цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (включая право требования суммы основного долга, пени, договорной неустойки, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и всех иных штрафных санкций, вытекающих из условий указанных договоров) по договорам № 54-К от 06.05.2016. Основная сумма задолженности должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 690 264 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 18-19).

В акте приема-передачи документов к договору № УСТ/20-2019 с учетом соглашения от 16.09.2019 стороны указали на передачу следующих документов: копии договора № 54-К от 06.05.2013; универсальных передаточных документов от 31.04.2018 № 156, от 31.05.2018 № 213, от 30.06.2018 № 261, от 31.07.2018 № 308, от 31.08.2018 № 346, от 30.09.2018 № 389, от 31.10.2018 № 429, от 30.11.2018 № 477, от 31.12.2018 № 597, от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 48, от 31.03.2019 № 102, от 30.04.2019 № 146, от 31.05.2019 № 190, от 30.06.2019 № 252 (т. 1 л.д. 20-21).

11.07.2019 Общество направило в адрес Товарищества уведомление от 01.07.2019 об уступке прав требования. Уведомление получено ответчиком 19.07.2018 (т. 1 л.д. 22-23).

В связи с непоступлением от Товарищества денежных средств в оплату оказанных услуг Общество направило в адрес Товарищества претензию от 26.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 690 264 рублей 80 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила 644).

Обязательство ответчика по оплате услуг основано на договоре возмездного оказания услуг от 01.05.2013 № 54-К и дополнительном соглашении от 11.08.2014, в соответствии с условиями которого Товариществу предъявлена оплата за услуги по водоотведению.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае требование истца основано на заключенном с ООО «БизнесПродуктГрупп» договоре уступки права требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения долга, поскольку документы на оплату Товариществом не подписаны, акты выполненных работ истцом не представлены.

В рассматриваемом случае для оплаты оказанных услуг ООО «БизнесПродуктГрупп» выставлялись универсальные передаточные документы, которые содержат все необходимые реквизиты счета-фактуры и первичных документов, используемых для оформления хозяйственных операций. Таким образом, универсальный передаточный документ заменяет акт выполненных работ, акт оказания услуг, накладные, счет-фактуру.

Факт получения универсальных передаточных документов ответчиком не оспаривался; заявитель в письменной позиции указывал, что письмом от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 131) вернул истцу документы на оплату; также в материалах дела имеется письмо о возврате ООО «БизнесПродуктГрупп» без оплаты счетов-фактур за период с января по декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 127-128).

Объем оказанных услуг по водоотведению ввиду отсутствия приборов учета был определен ООО «БизнесПродуктГрупп» на основании согласованных сторонами условий договора исходя из расчета 30 куб.м. в сутки.

Товарищество мотивировало отказ от подписания платежных документов и их оплаты оказанием услуги не в полном объеме; в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследованы многочисленные письма ответчика, свидетельствующие о неоднократном обращении в адрес ООО «БизнесПродуктГрупп» с просьбой уменьшить объем водоотведения, так как по замерам водонапорной башни объем канализационных стоков не превышает 12 куб.м. в сутки.

Между тем, вопреки доводам заявителя, письма Товарищества от 18.01.2019 № 7, от 18.07.2019 № 39, от 21.11.2018, от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 127-130) были исследованы судом, при этом ссылка на иной объем водоотведения правомерно отклонена ввиду отсутствия внесения изменений в договор в установленном порядке.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтверждали принятие ООО «БизнесПродуктГрупп» мер по обращениям Товарищества об изменении объема отводимых сточных вод, в том числе выезд на территорию Товарищества; вместе с тем, сторонам к какому-либо соглашению по данному вопросу прийти не удалось. Не соглашаясь с отказом истца внести изменения в договор в части объема оказываемых услуг по водоотведению, Товарищество с соответствующими требованиями об изменении договора в судебном порядке не обращалось; бесспорных доказательств уменьшения в спорный период объема отводимых стоков в сравнении с объемом, согласованным сторонами в договоре, не представило. 

Само по себе неподписание ответчиком универсальных передаточных документов достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является. 

Равным образом, вопреки мнению ответчика, направление истцом уведомления от 21.02.2018 № 387 о прекращении водоотведения с 27 февраля 2018 года (т.1 л.д. 124), на которое сослался заявитель, в отсутствие доказательств совершения фактических действий по введению такого ограничения об обоснованности позиции ответчика не свидетельствует. Участвовавший в судебном заседании 10.02.2020 директор Товарищества подтвердил, что прекращения водоотведения не было, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Довод ответчика со ссылкой на пояснения ОАО ЖКХ «Заволжье» в судебном заседании на то, что в 2018 году было установлено отсутствие на балансе третьего лица канализационных сетей от границ Товарищества до очистных сооружений ООО «БизнесПродуктГрупп», отклоняется судом, поскольку также не опровергает факт оказания услуг по транспортировке и очистке стоков в спорный период.

Действительно, указанные пояснения были даны третьим лицом в судебном заседании, причины, по которым соответствующие участки сетей перестали эксплуатироваться третьим лицом в предмет настоящего спора не входят; согласно экспертному заключению департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.11.2017 (т. 2 л.д. 46-52) тариф на отведение, установленный ООО «БизнесПродуктГрупп», со второго полугодия 2018 года не учитывает расходы на транспортировку сточных вод по сетям ОАО ЖКХ «Заволжье» (т. 2 л.д. 50).

При этом судебная коллегия отмечает, что стоки, отводимые от Товарищества, в любом случае транспортируются по централизованным сетям водоотведения до очистных сооружений, так как Товарищество не имеет непосредственной границы с объектами, на которых производится очистка стоков; по условиям договора с ответчиком такую транспортировку обеспечивает исполнитель, с учетом чего принадлежность централизованных сетей водоотведения в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет; тарифы на водоотведение установлены для ООО «БизнесПродуктГрупп» Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области без разбивки на составляющие по транспортировке и очистке стоков.

Таким образом, стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения, и рассчитана в соответствии с установленными тарифами.

Позиция Товарищества о несении им расходов на поддержание канализационных сетей и сооружений в надлежащем виде в обоснование заявленных возражений признается апелляционным судом несостоятельной, так как, с одной стороны, указанный факт документально не подтвержден, что не позволяет установить, о содержании каких объектов (расположенных в территориальных границах Товарищества либо иных) заявляет ответчик, с другой стороны, несение каких-либо расходов с учетом вышеизложенных выводов суда факт оказания Товариществу услуг по водоотведению не опровергает.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «БизнесПродуктГрупп» заключен договор уступки, который на момент рассмотрения спора недействительным не признан.

Таким образом, к истцу перешли права требования задолженности по договору от 01.05.2013 № 54, заключенному с Товариществом.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг водоотведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-17966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Введенье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1