Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-121/2018

г. Анадырь

04 мая 2018 года

резолютивная часть объявлена 04.05.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 01.03.2018 № 04/04-719 муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Билибинского муниципального района Овощная фабрика «Росинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального предприятия Билибинского муниципального района Овощная фабрика «Росинка» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии № 62-ТЭ от 23.12.2016 в размере 152432,94 руб. и пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 16.02.2017 по 01.03.2018 в размере 328960,13 руб.

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание назначено на 04.05.2018, суд предложил сторонам провести сверку расчетов по спорному договору. К дате судебного заседания сверка расчетов между сторонами спора не проведена, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, до начала судебного заседания от истца поступили ходатайства, согласно которым, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 152432,94 руб., а также уменьшает размер заявленной неустойки  на 13535,31 руб.

Отказ от иска и ходатайство об уменьшении неустойки оформлены заявлением, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют требованиям статьи 61 АПК РФ.

Согласно статье 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить требования.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, а также уменьшение неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 16.02.2017 по 03.02.2018 в размере 315424,82 руб. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 23.12.2016 № 62-ТЭ.

Согласно пункту 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оценив представленный Договор на предмет его заключенности, суд установил, что Договор соответствует требованиям приведенных норм, а также Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808,  и признается судом заключенным. 

В спорный период истец по Договору поставил Потребителю теплоэнергию на объекты, поименованные в приложении № 1 к Договору.

Факт поставки и объем поставки ресурса в период с января 2017 года по декабрь 2017 года и оплата за фактически поставленную теплоэнергию подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами поставки, платежными поручениями. Истец в ходе рассмотрения дела признал, что задолженность по поставленной тепловой энергии в спорный период отсутствует, что послужило основанием для отказа от иска в части основного долга и уменьшения пени.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры и акта поставки.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Потребителя в виде неустойки  (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер ответственности, установленный Договором, соответствует размеру ответственности потребителя тепловой энергии, определенному статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик в возражениях просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как основной долг отсутствует, а поздняя оплата обусловлена особенностями расчета из средств субсидии, предоставляемой из окружного бюджета на основании соглашения, заключенного с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО от 15.05.2017 № 140 по условиям которого предполагается задержка оплаты  поставки тепловой энергии. Ответчик считает данные обстоятельства непреодолимой силой, что должно освободить ответчика от уплаты пени. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Приведенные в возражениях доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленных истцом ресурсов в установленный Договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета, в том числе на основании заключенного соглашения, в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому обстоятельство оплаты за поставленную тепловую энергию за счет средств субсидии, получаемой ответчиком из окружного бюджета, само по себе не может служить свидетельством отсутствия вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного по Договору ресурса на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как безосновательные, поскольку требования, изложенные в претензиях содержат в том числе сумму задолженности и неустойки, с которой истец обратился в суд, что соответствует положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением установленного срока, истец правомерно применил положения о начислении неустойки, в связи с чем его требования следует признать обоснованными. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при уплате неустойки потребителем принимается действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

  Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 315424,82 руб. суд признает его неверным, поскольку расчет выполнен с нарушением приведенных разъяснений, применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на даты фактической оплаты, при том, что неустойка взыскивается в судебном порядке. 

Кроме того, истцом по счетам-фактурам за март и сентябрь 2017 года неверно определен период просрочки, с нарушением положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным периодам просрочка наступила с 18.04.2017 и 17.10.2017, а не с 16.04.2017 и 16.10.2017 как указано истцом, поскольку 15.04.2017 и 15.10.2017 (срок уплаты по Договору) приходятся на выходные дни.

Также истец при расчете неустойки по всем суммам задолженности (за исключением периода – декабрь 2017 года) период просрочки указывал  без учета частичной оплаты. Например, по счету-фактуре от 31.01.2017 № 392Б сумма задолженности составила 1433038,58 руб. Неустойка начислена за период с 16.02.2017 по 27.02.2017. Ответчиком 27.02.2017 произведена частичная оплата задолженности на сумму 76336,05 руб. Однако истец начислил неустойку на остаток задолженности в размере 1356702,53 руб. опять за тот же период – с 16.02.2017 но уже по 25.05.2017, т.е. неустойка за период с 16.02.2017 по 27.02.2017 начислена дважды, что недопустимо в силу условий Договора и Закона о теплоснабжении, а также противоречит положениям об ответственности за нарушение денежных обязательств. Аналогичные нарушения допущены истцом при расчете неустойки и по иным периодам задолженности.

Таким образом по расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки (пени), рассчитанной с учетом указанных правовых оснований за период с 16.02.2017 по 03.02.2018, должен составить 219600,46 руб. В остальной части требования истца не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение срока оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, с учетом установленных обстоятельств и перерасчета пени, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 219600,46 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (в том числе при уменьшении истцом требований), а также в случае прекращения производства по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 219600,46 руб., прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 152432,94 руб., уменьшения исковых требований на сумму неустойки в размере 13535,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: 4354 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, 5760 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 152432,94 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уменьшение исковых требований о взыскании пени на сумму 13535,31 руб.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия Билибинского муниципального района Овощная фабрика «Росинка» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.1997, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств по договору от 23.12.2016 № 62-ТЭ за период с 16.02.2017 по 03.02.2018 в размере 219600,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4354 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Дерезюк