АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3114/18

20 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля  2018  года 

Полный текст решения изготовлен            20 апреля  2018  года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения   "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС" (ОГРН 1026103714262ИНН 6165004745) о взыскании 399 802,78 руб.

установил:

Муниципальное  казенное  учреждение    "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА" обратилось в суд с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС" о взыскании неустойки в размере 392 056,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746,10 руб. 

Определением суда от  14.02.2018 исковое  заявление принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Истцом 12.03.2018 представлены пояснения с дополнительными документами.

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой почты «организация по указанному адресу отсутствует», что в силу пункта 3  части 4  статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. 

Истцом 12.04.2018   подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 06.04.2018  вынесена резолютивная часть решения, которая размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.04.2018     поступило заявление истца    о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

29.08.2014  между истцом  - («заказчик») и ответчиком – («подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0358300384614000050, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт МПУЗ «Детская городском больница» ул. Первомайская, 99 г, Новочеркасск» (далее - работы, объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной - Сметной документацией, сводным  сметным расчетом стоимости капитального ремонта (Приложение №. 1) и  локальными сметными расчетами: (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить  данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. (пункт 1.1 контракта)

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет - 199 230 000,00 руб. в  том числе НДС - 18% 30 391 016,95 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, согласно утвержденного сторонами графика производства работ и сдать законченный объект в установленный настоящим Контрактом срок  выполнения работ:начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ -  30.11.2016. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В силу пункта 9.3 контракта, в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом , а также в иных случаях неисполнения или -ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае -ненадлежащего исполнения, заказчиком,  поставщиком (подрядчиком,: -исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, -поставщиком (подрядчиком,, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)»,, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации  от  цены   Контракта, уменьшенной  на  сумму,  пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту МБУЗ «Детская городская больница» не завершены, в связи с чем, заказчиком  в адрес ООО «Тетрис» направлена претензия от 17.03.2017  №57.1.2.1/314 о просрочке исполнения обязательств и начислена неустойка в размере 318 332,45 руб. за период с 01.12.2016 по 20.03.2017.

В связи с просрочкой срока выполнения ответчиком работ,  истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 318 332,45 руб. за период с 01.12.2016 по 20.03.2017.

В рамках дела № А53-8895/17 производство по делу прекращено. Между сторонами утверждено  мировое соглашение от 31.05.2017 на следующих условиях:

Ответчик обязуется в срок до 01 августа 2017 года завершить выполнение работ по муниципальному контракту от 29 августа 2014 года №0358300384614000050 на сумму 8 711 794,20 руб. (восемь миллионов семьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 20 коп.). Виды и объемы работ определены локальными сметными расчетами №02-01-01 (Общестроительные работы, литер А), №02-01-02 (Отопление, литер А); №02-01-03 (Вентиляция, литер А); №02-01-04 (Водоснабжение и канализация, литер А ; №02-01-05 (Электрооборудование, литер А); №02-01-08 (Автоматизация теплоснабжения, литер А); №02-01-11 (Телефонизация, литер А); №02-01-14 (Локальная вычислительная сеть, литер А); №02-01-16 (Теплоснабжение, литер А №02-01-19 (Автоматическое водяное пожаротушение (АПТ 1). Пожарная ВНС. литер А); №02-02-05 (Теплоснабжение, литер Б); №05-04 (Малые архитектурные формы, МАФы); №10 (включаемые работы); Временные здания и сооружения.

В связи с существенным изменением обстоятельств, стороны договариваются о заключении дополнительного соглашения №6 к муниципальному контракту от 29 августа 2014 года №0358300384614000050, в редакции приложения №1 к Мировому соглашению, только после выделения лимитов бюджетных обязательств на 2017 год Решением Городской Думы города Новочеркасска.

Истцом был заявлен иск о взыскании суммы штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ в размере 318 332, 45 (триста восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 45 коп. 5. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в полном объеме в размере 318 332, 45 (триста восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 45 коп., на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Мировым соглашением. Оплата суммы штрафа (неустойки) в размере 318 332, 45 (триста восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 45 коп., осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30.09.2017.

Для принудительного исполнения определения суда от 31.05.2017 по делу  № А53-8895/17 судом истцу выдан исполнительный лист от 20.06.2017 № ФС 017773308.

Истец в обоснование иска указал, что общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» не исполнило взятые на себя обязательства по мировому соглашению. Работы по муниципальному контракту от 29.08.2014  №0358300384614000050 на объекте не завершены, сумма штрафа (неустойки), предусмотренная пунктом 5 мирового соглашения, не оплачена.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка  в размере 392 056,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746,10 руб. 

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд, с рассматриваемым иском к ответчику.

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что определением суда от 31.05.2017   по делу А53-8895/17, производство прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. 

Определение суда от 31.05.2017 вступило в законную силу.

Однако ответчиком не исполнены условия мирового соглашения в установленные сроки.

По данному делу, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746,10 руб. за период с 01.10.2017 по 17.01.2018  на сумму неустойки (318 332,45 руб.), подлежащей оплате ответчиком истцу,  по условиям мирового соглашения.

Суд, рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в Определении N 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, исходя из правовых позиций в Постановлении N 13903/10, пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение, если в нем стороны прямо не оговорили иное, влечет прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, которым поддержаны приведенные выше правовые позиции, дополнительно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, применяется в случае, если прямо предусмотрено соглашением.

В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае, истцом начислены проценты на сумму неустойки.

Однако, как в контракте, так и в мировом соглашении, стороны включили условие о взыскании неустойки.

В связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746,10 руб. за период с 01.10.2017 по 17.01.2018 , начисленных  на сумму неустойки (318 332,45 руб.), надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по завершению работ в размере 392 056,68 руб. за период с 02.08.2017 по 17.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расчета истца, за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по завершению работ, согласно условиям мирового соглашения,  за период с 02.08.2017 по 17.01.2018 начислена неустойка в размере 392 056,68 руб., определенная от стоимости работ – 8 204 873,20 руб. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 9.3 контракта, в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или -ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае -ненадлежащего исполнения, заказчиком,  поставщиком (подрядчиком,: -исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, -поставщиком (подрядчиком,, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)»,, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации  от  цены   Контракта, уменьшенной  на  сумму,  пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Поскольку соглашением действие контракта не прекращено, обязательства по завершению работ не исполнены, требование о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет пени установил, что начальный период начисления неустойки с 02.08.2017 истцом определен верно, поскольку согласно условиям мирового соглашения на ответчика возлагалась  обязанность завершить выполнение работ по контракту  до 01.08.2017 на сумму 8 711 794,20 руб. 

Судом также установлено, что  истцом неверно применена формула расчета пени, поскольку пунктом 9.4 контракта предусмотрена формула расчета пени, тогда как истцом при расчете пени применена 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая является минимальной.

Также истцом произведен расчет пени от стоимости работ – 8 204 873,20 руб., тогда как обязательства по завершению работ ответчиком на объекте, согласно условиям мирового соглашения,  не исполнены на сумму 8 711 794,20 руб.

 Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленной  неустойки   истцом, суд считает правомерным при расчете неустойки исходить из минимального размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимости работы, определенных  истцом при расчете.  

Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд установил, что истцом при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку условиями пункта 9.4 контракта установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации определяется исходя из  действующего показателя  на дату уплаты пени. 

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018с 26.03.2018 размер   ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет - 7,25 %.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Аналогичная позиция также подлежит применению в рамках настоящих правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках муниципального контракта.

В связи с чем, неустойка за просрочку срока завершения работ  подлежит начислению ответчику в размере 335 100, 69 руб., рассчитанная за период с 02.08.2017 по 17.01.2018 (169) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%) от стоимости работ, определенной истцом в расчете (8204873,20), 

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не приведено.

Кроме того,  определенный судом размер неустойки является минимальным и снижение ниже данного размера судом не производится. 

Таким образом, с Общества  с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС" в пользу Муниципального казенного учреждения   "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА" подлежит взысканию    неустойка  по контракту № 0358300384614000050 от 29.08.2014 в размере 335 100,69 руб., рассчитанная  за период с 02.08.2017 по 17.01.2018 (169) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

В остальной части исковых требований, предъявленных  истцом , суд отказывает в удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием доход  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС" (ОГРН 1026103714262ИНН 6165004745)  в пользу Муниципального казенного учреждения   "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   неустойку по контракту № 0358300384614000050 от 29.08.2014 в размере 335 100,69 руб., рассчитанную за период с 02.08.2017 по 17.01.2018 (169) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС" (ОГРН 1026103714262ИНН 6165004745)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 702 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова