ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11974/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-11974/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Посадский, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 30, лит. А, пом. 9Н, № 41; далее – ООО «Трактородеталь Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н,  п. Суда, ул. Гагарина, д. 31, кв. 18; далее – ООО «ТехСтрой») о взыскании 45 628 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку и ремонт от 02 марта 2023 года № 10525 (универсальный передаточный документ    (далее – УПД) от 10.03.2023 № ТГ-22576/47).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «Трактородеталь Групп» взыскано 22 814  руб. неустойки,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТехСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить пени до 9 024 руб. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты ответчиком спорного долга. Взыскивая неустойку в размере 0,25 %, суд указал только на значительный период просрочки. Однако основной долг погашен ответчиком до подачи иска 19.09.2023, с учетом возникновения обязанности оплатить товар 15.03.2023 просрочка составила 6 месяцев. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени подлежат снижению до 9 024 руб. (48 800 руб. * 187 дней (с 15.03.2023 по 18.09.2023) * 0,1 %).

От ООО «Трактородеталь Групп» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Трактородеталь Групп» (поставщик) и ООО «ТехСтрой» (покупатель) 02 марта 2023 года заключили договор № 10525 на поставку и ремонт, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., а покупатель обязался принять и оплатить стоимость полученного товара.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется на складе поставщика после 100 % предоплаты.

По УПД от 10.03.2023 № ТГ-022576/47 покупателю отпущен товар (масло моторное, масло трансмиссионное, масло гидравлическое) на общую сумму 112 600 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена частично, истец 02 июня 2023 года направил в его адрес досудебную претензию с требованием уплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-9948/2023 28 августа 2023 года выдал судебный приказ о взыскании с ООО  «ТехСтрой» в пользу ООО «Трактородеталь Групп» 51 400 руб. задолженности по договору на поставку и ремонт от 02 марта 2023 года № 10525 (счет-фактура от 10.03.2023 № ТГ-22576/47), 41 891 руб. неустойки.

Определением суда от 19 сентября 2023 года судебный приказ отменен в связи с заявленными ответчиком возражениями. По утверждению истца, оплата поставленного товара окончательно произведена ответчиком только 18.09.2023.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, по ходатайству ответчика снизив размер неустойки в два раза в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право требования ООО «Трактородеталь Групп» неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара надлежаще подтвержден, им не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 составила 45 628 руб. (48 800 руб. х 0,5 % х 187 дней).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ставка пеней, установленная условиями договора в размере 0,5 %, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия судом решения, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 45 628 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, установленную пунктом 8.2 договора  за нарушение срока исполнения обязательств, в два раза до 22 814  руб.

С учетом намеренного длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара суд не усмотрел оснований для большего уменьшения неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе считает, что размер неустойки необходимо снизить до 0,1 %, что составляет 9 024 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее уменьшение неустойки судом, на чем настаивает ответчик, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведений о том, то взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки, установленная обжалуемым решением суда первой инстанции, последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-11974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина