АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4512/2022

г. Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - ФИО5 (доверенность от 03.03.2022 № 04-15/0006Д);

от ООО "ТамбовБизнесСтрой" - ФИО6 (доверенность от 16.03.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А64-4512/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой" (далее - ООО "ТамбовБизнесСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - налоговый орган, управление, УФНС по Тамбовской области) о признании незаконным решения от 31.01.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС по Тамбовской области от 31.01.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

УФНС по Тамбовской области обратилось в суд с ходатайством об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 423 021 рубля или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 заявление управления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив ходатайство об истребовании у заявителя встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

 Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление № 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Из смысла статьи 94 АПК РФ и изложенных в постановлении N 55 разъяснений следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Суды обосновано указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, само по себе, не влечет обязанности заявителя по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует и суды установили, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа от 31.01.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, с учетом результатов апелляционного обжалования, Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год на сумму 58 204 463 руб., НДС за 1 - 4 квартал 2017 года на сумму 52 570 051 руб. и пени на общую сумму 69 648 507 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что УФНС по Тамбовской области принято и вступило в законную силу решение от 09.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер, которым налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества ООО "ТамбовБизнесСтрой" балансовой стоимостью 197 534 422 руб., которая превышает размер оспариваемых доначислений на сумму 17 111 401 руб., и установив наличие у общества имущества и денежных средств, достаточных для незамедлительного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (по состоянию на 31.12.2021 активы Общества согласно бухгалтерскому балансу составляют 1 268 057 000 руб., в том числе: основных средств 40 340 000 руб.: прочих внеоборотных активов 763 000 руб.; запасов 748 220 000 руб.; дебиторская задолженность 473 046 000 руб.), а также отсутствие доказательств принятия Обществом мер по сокрытию либо уменьшению принадлежащего ему имущества, возможности возникновения реальной угрозы причинения действиями принятых судом обеспечительных мер ущерба налоговому органу, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о принятии встречных обеспечительных мер.   

Суды, на основе исследования и оценки представленных в дело документов, обосновано указали, что в рассматриваемом случае приостановление действия оспариваемого решения не нарушило баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлекло утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской задолженности и принятии мер, направленных на отчуждение имущества (транспортных средств, находящихся у Общества на основании договоров лизинга и не включенных в состав имущества, в отношении которого принято решение налогового органа от 09.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер), были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и обоснованно отклонены. Суды также приняли во внимание, что указанные налоговым органом транспортные средства на праве собственности Обществу не принадлежали, а после заключения соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга новый лизингополучатель ООО "Глобус-Партнер" обязан выплатить ООО "ТамбовБизнесСтрой" за переуступленные транспортные средства 12 238 510,94 руб., что является дебиторской задолженностью налогоплательщика, и оснований полагать, что совершение данных сделок обусловлено вынесением налоговым органом оспариваемого решения, не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в том числе статьи 94 АПК РФ, пункта 10 постановления N 55, пункта 6 информационного письма N 83, к установленным при рассмотрении ходатайства о встречном обеспечении фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления управления. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно             части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А64-4512/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3