ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4915/2024

г. Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2025 по делу № А48-4915/2024  

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-4915/2024.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 06.06.2024, в газете «Коммерсантъ» - 15.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 18.10.2024, в газете «Коммерсантъ» - 26.10.2024.  

ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника) 02.04.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющегося совместной собственностью супругов, и установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 003 700 руб., снижении начальной цены в размере 5% от начальной цены, установлении порога отсечения снижения начальной цены в размере 85% от начальной цены.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2025 разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО2 и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, утвержденной решением собрания кредиторов 17.02.2025, со следующими изменениями:  

- изложить абзац 4 пункта 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в следующей редакции: «Начальная цена продажи Имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи Имущества – 1 003 700,00 рублей»;  

- изложить первое предложение абзаца 7 пункта 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в следующей редакции: «Порог отсечения снижения начальной цены продажи имущества – 50% от начальной цены публичного предложения и действует 7 (семь) календарных дней».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить частично, изложить первое предложение абзаца 7 пункта 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в следующей редакции: «Порог отсечения снижения начальной цены продажи имущества - 85% от начальной цены публичного предложения и действует 7 (семь) календарных дней».  

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

От ФИО2 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отказ от заявления о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и ПАО Сбербанк, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Должник и финансовый управляющий представили письменные пояснения, согласно которым не возражают против принятия судом отказа от заявления о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и ПАО Сбербанк, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив заявление об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  

иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.  

Заявление об отказе от заявления о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и ПАО Сбербанк, подписано лично ФИО2 Сомнений в достоверности и подлинности документа не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.  

Как следует из содержания заявления об отказе от заявления о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и ПАО Сбербанк, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, части 3 статьи 151 АПК РФ, последствия прекращения производства по заявлению ФИО2 известны и понятны.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против принятия отказа от заявления, напротив, от должника и финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым не возражают против принятия отказа ФИО2 от заявления о разрешении разногласий.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и ПАО Сбербанк, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и ПАО Сбербанк.  

В этой связи определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины,  

уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

ФИО2 при подаче заявления уплачено 7500 руб. государственной пошлины на основании чека по операции от 01.04.2025, при подаче апелляционной жалобы – 10 000 руб. на основании чека по операции от 10.07.2025.  

Таким образом, с учетом положений статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в размере 3 750 руб. за рассмотрение заявления и в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2025 по делу № А48-4915/2024 отменить.  

Производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), являющегося совместной собственностью супругов, прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1