/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79103/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Балюк А.В. – доверенность от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО "УралТехПром"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ОГРН 1121840001612, место нахождения: 426004, Республика Удмуртия, Ижевск, ул. Ленина, д. 78; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1027804911441, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, корпус литера Х; далее – ответчик, ОАО «ОЭК») о взыскании 1 250 000 руб. невозвращенного обеспечения, 37 404 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России. 

В связи с тем, что платежным поручением от 04.12.2017 №5729 ответчик возвратил 1 250 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер иска. Просил суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 982 руб. 88 коп. за период с 20.05.2017 по 09.06.2017, в размере 35 316 руб. 79 коп. за период с 08.08.2017 по 05.12.2017, расходы за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 874 руб. 

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено,на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на недопустимость заявления новых исковых требований. 

По итогам рассмотрения первоначальных заявленных исковых требований, судом принято решение от 22.02.2018, которым с ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 11027804911441) в пользу ООО «УралТехПром» (ОГРН 121840001612) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 500 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО "УралТехПром" также обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство  об уточнении исковых требований, также необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Определением от 16.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 20.06.2018г., истцу предложено представить расчет исковых требований с обоснованием периода начисления неустойки.

В судебном заседании 20.06.2018, ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Толкунова В.А., в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Толкунова В.А. на судью Сомову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Истец представил уточненный расчет иска, согласно которому проценты начислены на основании пункта 4.5.3.5 закупочной документации - по истечении 7 дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок. Размер процентов  составил 40 073 руб. 65 коп.

В судебном заседании 20.06.2018г. объявлен перерыв до 27.06.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в соответствии с требованием суда представил копию договора поставки от 22.05.2017г. №068-0101-17/П, заключенного по результатам закупки по лоту № 1,  выписку из Закупочной документации, а также контррасчет процентов.

Согласно расчету ответчика проценты за нарушение срока возврата обеспечительных платежей составили 35 327 руб. 06 коп. При этом проценты за нарушение срока возврата обеспечения в размере 1500000 рублей начислены ответчиком по истечении 7 дней после заключения договора, в соответствии с пунктом 4.5.3.5  Закупочной документации, поскольку по лоту № 1 заявке истца присвоено второе место.

Поскольку письменные пояснения с приложениями к контррасчету, а так же отзыв в адрес истца не направлялись, определением суда от 29.06.2018 рассмотрение искового заявления отложено на 15.08.2018.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «УралТехПром» являлся участником открытых запросов предложений на поставку сдвоенных трансформаторных подстанций для нужд ОАО «ОЭК»:

- № 31705039416 подстанции 2БКРТП-2000/10 с трансформаторами мощностью 2x2000 кВА,

- № 31705245215 подстанции 2КБТП-1600/6 с трансформаторами мощностью 2x1600 кВА в количестве 2 штук.

В качестве обеспечения предложений на участие в открытом запросе предложений платежным поручением от 28.04.2017г. № 172 оплачено 1 500.000 руб. и платежным поручением № 260 от 29.06.2017г. оплачено 1 250 000 руб. Поскольку истец не стал победителем закупочных процедур, внесенное им обеспечение предложений подлежало возврату в соответствии с условиями закупочной документации. 

Обеспечение в размере 1500000 руб. возвращено истцу 09.06.2017г., обеспечение в размере 1250000 руб. не возвращено, претензия от  07.08.2017г. о возврате 1250000 руб. обеспечения ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 04.12.2017г.№5729  возвратил истцу 1 250 000 руб. 00 коп. 

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Предусмотренное Закупочной документацией по проведению открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку сдвоенных трансформаторных подстанций 2БКТП-1600/6 с трансформаторами мощностью 2x1 600 кВА для нужд ОАО «ОЭК» в количестве 2 штук (далее – Закупочная документация) обеспечение заявки подлежало возврату в соответствии с пунктом 4.5.3.5.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб. начислены проценты за период с 26.05.2017 г. по 08.06.2017 г. в сумме 5321,92 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 01.06.2017 по 08.06.2017. Согласно расчету ответчика размер процентов за указанный период составляет 3 041, 10 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет процентов, произведенный ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 4.5.3.5 Закупочной документации Победителю запроса предложений денежные средства возвращаются в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания им договора и предоставления обеспечения исполнения договора. Участнику, занявшему второе место денежные средства, возвращаются (по его письменному запросу) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания договора с Победителем. 

Согласно Протоколу оценки и сопоставления предложений от 16.05.2017 № 31705039416- 02/816216 победителем признан участник ООО «Завод БКТП». Предложению ООО «УралТехПром» присуждено второе место. Между победителем (ООО «Завод БКТП») и ОАО «ОЭК» заключен договор поставки от 22.05.2017 № 068-0101-17/П, копия которого представлена в апелляционный суд.

19.05.2017 ООО «УралТехПром» направило письмо в адрес ОАО «ОЭК» о возврате суммы обеспечения запроса предложений в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, дата возврата 01.06.2017г. (22.05.2017 + 7 рабочих дней). Данная сумма возвращена истцу 08.06.2017г.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 01.06.2017 по 08.06.2017. Согласно расчету ответчика размер процентов за указанный период составляет 3 041, 10 руб. 

Истцом за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 1 250 000 руб. начислены проценты за период  с 08.08.2017 г. по 03.12.2017 г. в сумме 34751,72 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому проценты подлежат начислению с 16.08.2017 г. по 03.12.2017 г. Согласно расчету ответчика размер процентов за указанный период составляет 32 285, 96 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты, приходит к выводу, что верным и обоснованным является расчет истца, поскольку согласно Протоколу от 14.07.2017 № 31705245215-02/847565 победителем признанучастник ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург». Предложение истца было отклонено, как  не удовлетворяющее минимальным требованиям. Между победителем (ООО «ЭЗОИС- Санкт-Петербург») и ОАО «ОЭК» заключен договор поставки от 14.07.2017 № 1396-0101-17/П.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5.3.5 Закупочной документации остальным участникам запроса предложений (не занявшим первое и второе место) денежные средства возвращаются (по их письменным запросам) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Протокола оценки и сопоставления предложений, объявления запроса предложений несостоявшимся или истечения срока действия Предложения (в зависимости от того, что наступит ранее.

 Таким образом,  начисление процентов необходимо производить по истечении 7 рабочих дней с даты подписания протокола (14.07.207), а не с даты  подачи заявления (07.08.2018), как считает ответчик.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 37 792, 82 руб. (3 041, 10 руб. + 34 751,72 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В целях защиты своих интересов и реализации права на обращения в суд с настоящим иском истец обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Рыковой Татьяне Леонидовне, с которой был заключен договор №19 от 05.10.2017г. Согласно пункту 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по иску ООО «УралТехПром» к ОАО «ОЭК» о взыскании обеспечения в сумме 1 250 000 руб. 00 коп.»; пени за нарушение условий возврата, судебные издержки. Юридические услуги были оплачены полностью в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 05.10.2017г.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований в части возврата 1250000 руб. после обращения истца с иском, в силу указанной нормы, является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018г. по делу №  А56-79103/2017  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (197376, г. Санкт-Петербург, Инструментальная ул., дом 3 лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехПром» (426004, г. Ижевск, ул. Ленина, дом 78, ИНН 1840007162) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37792 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 28855 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 Е.А. Сомова