АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 535/2023

г. Ижевск

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» г.  Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 12-1-04/3015 от 08.09.2022,  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;  

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» г. Ижевск  (далее - ООО «Промпоставка», общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее –  МРИ ФНС России № 8 по УР, налоговый орган, Инспекция) от 08.09.2022   № 12-1-04/3015 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

19 июня 2023 года в судебном заседании от ответчика поступило  заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в  форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 8 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика  подлежит удовлетворению.  

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в  заявлении, письменных пояснениях.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление, письменных пояснениях.  

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной  ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная  налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период  за период с 08.05.2019 по 31.12.2020 г.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении проверяемым налогоплательщиков  положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в  умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности  налогоплательщика путем включения в налоговую отчетность расходов по  нереальным сделкам на приобретение товаров, работ (услуг) у контрагентов  ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Камаснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Уралцемент» ИНН 

<

***> и ООО «Артдекор» 

<

***>.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика вынесено решение от 08.09.2022 № 12-1-04/3015 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде штрафа в размере 145 942,66 рублей, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 515,37 рублей,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 4  662,50 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по  налогам в общей сумме 6 033 439 рублей, в том числе по НДС в сумме 3 244  780 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 2 788 659 рублей, пени в  сумме 2 208 004,17 рублей.  

ООО «Промпоставка», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2  Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике № 06-07/23446@ от 23.12.2022 по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Промпоставка» решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике  от 08.09.2022 № 21-1-04/3015 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 195 733,33 рублей, пени в сумме 76 440,78  рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере  2 446,66 рублей, пунктом 3 статьи 122 Кодекса в размере 9 658,87 рублей. В  остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС  России № 8 по УР от 08.09.2022 № 21-1-04/3015 послужило основанием для  его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что  налоговым органом не установлено и не доказано искажение сведений о  фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Вектор», ООО  «Уралцемент» и ООО «Артдекор», не опровергнута реальность  осуществления хозяйственных операций. Так, на момент совершения  хозяйственных сделок с ООО «Промпоставка», ООО «Вектор», ООО  «Уралцемент» являлись действующими юридическими лицами, были  зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом  учете, и их регистрация не признавалась недействительной.  

Довод налогового органа о том, что руководитель и учредитель ООО  «Вектор» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что фактического  участия в деятельности организации не принимал, организация ООО  «Вектор» ему не знакома общество считает несостоятельным, указывает, что  данные, указанные в допросе, являются заведомо ложными и  несоответствующими действительности, поскольку регистрация общества с  ограниченной ответственностью и иные регистрационные действия  совершаются с личным участием директора; получение ключа ЭЦП требует  личного присутствия руководителя общества. Кроме того, исходя из данных  выписки ЕГРЮЛ, следует, что датой представления документов является  29.10.2018 г. и документы представлены непосредственно в регистрирующий  орган лично заявителем ФИО5; открытие и закрытие  расчетных счетов в банках происходило при личном участии ФИО5 Налогоплательщик полагает, что подписание документов лицом,  отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу  недостоверности сведений о нем как о руководителе, само по себе не может  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.  Общество обращает внимание, что запрос № 5606 от 16.04.2021 г.  направлялся контрагенту за полгода до даты начала выездной налоговой  проверки, вследствие чего непредставление документов ООО «Вектор» по  требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ не дает основания  

для отказа в применении заявленных налоговых вычетах по НДС. Кроме  того, ООО «Вектор» совершались арендные платежи за предоставленное  офисное помещение в адрес АО «Ижевский полиграфический комбинат»  ИНН 1840051813. Общество не согласно с тем, что, несмотря на  перечисление на лицевой счет Коробейникова К.Н. денежных средств в  сумме 250,74 тыс. руб. с назначением платежа «ФЛ Прочие», налоговый  орган исключил вероятность несения расходов на приобретения канцтоваров,  связь, интернет самим Коробейниковым К.Н. Инспекцией не представлено  доказательств того, что денежные средства, перечисленные по цепочке с  расчетных счетов ООО «Промпоставка», ООО «Вектор» и его контрагентов,  вернулись обратно в ООО «Промпоставка». Общество указало, что вопреки  выводу налогового органа о том, что контрагенты, отраженные в книге  покупок ООО «Вектор» исключены из ЕГРЮЛ, на момент совершения  хозяйственных сделок с ООО «Вектор», организации ООО «Реконструкция»  ИНН 9723084489, ООО «БОСКО» ИНН 7728469305, ООО «Дизайнлюкс»  ИНН 7702453759, а также организации по цепочкам, являлись  действующими юридическими лицами. Налоговым органом не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в  проверяемом периоде был поставлен иными лицами; не указано также  конкретной цепочки, в которой сформировался разрыв.  

В части взаимоотношений с ООО «Уралцемент» налогоплательщик  указал, что налоговые вычеты по НДС производятся при наличии счетов-фактур и соблюдения условий для вычета, установленных НК РФ; отсутствие  у организации договоров не влияет на право получения вычетов при  представлении первичных документов, оформленных надлежащим образом.  При этом ООО «Промпоставка» для подтверждения заявленных налоговых  вычетов по НДС были представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с  ООО «Уралцемент». Обстоятельство неявки руководителя ООО  «Уралцемент» для дачи пояснений само по себе не может служить  основанием для вывода о нереальности сделки и получении обществом  необоснованной налоговой выгоды, как и то, что место нахождения  организации ООО «Уралцемент» и место жительства ее участников  (учредителей, руководителей) располагаются в различных субъектах  Российской Федерации. Общество обращает внимание, что на момент  составления акта налоговой проверки и оспариваемого решения сведения о  недостоверности в отношении адреса контрагента по данным выписки  ЕГРЮЛ отсутствовали. Отсутствие у ООО «Уралцемент» в штате  сотрудников, задекларированной материально-технической базы не является  квалифицирующим признаком возможности (невозможности) ведения  предпринимательской деятельности. Как и в случае с ООО «Вектор»,  налоговым органом не установлена необходимость общества в приобретении  канцтоваров, несении расходов на связь и интернет, но при этом исключил  вероятность несения соответствующих расходов самим руководителем ООО  «Уралцемент» непосредственно как физическим лицом. Налогоплательщик  

полагает, что не отражение по расчетным счетам операций по закупке  контрагентами второго и последующего звеньев соответствующей  продукции не означает, что такая продукция не могла быть приобретена ими  у третьих лиц с использованием иных форм расчетов, в результате  товарообменных операций. Общество указало, что вопреки выводу  налогового органа о том, что контрагенты, отраженные в книге покупок ООО  «Уралцемент» исключены из ЕГРЮЛ, на момент совершения хозяйственных  сделок с ООО «Уралцемент», организации ООО «Сириус» ИНН 1832151363,  ООО «Меткомплектплюс» ИНН 7751156519, ООО «24 Сервис» ИНН  9725008839, ООО «Артстрой» ИНН 1832153191 и ООО «Артдекор» ИНН  7728450230, а также организации по цепочкам, являлись действующими  юридическими лицами. Таким образом, ООО «Промпоставка» соблюдены  все условия для включения в состав налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, полученным от ООО «Уралцемент» в размере 2 122 345,58 руб.  

В части взаимоотношений с ООО «Артдекор» налогоплательщик  обратил внимание, что учредитель и руководитель контрагента ФИО6  подтвердил свою причастность к деятельности организации ООО  «Артдекор», указал, что имущество находилось в аренде и в финансовой  аренде (лизинге), указал предмет сделки с ООО «Промпоставка». Исходя из  документов, полученных от ООО «Эстейт Сервис» ИНН 

<

***>  (платежные поручения, акты, счета-фактуры, договор аренды офисных  помещений № 3-А/19 от 04.03.2019г.), согласно которым ООО «Эстейт  Сервис» предоставляет ООО «Артдекор» во временное владение и  пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 426033, 

<

...> Пионерии, 41, 2 этаж, помещение № 23, общей площадью  10,2 кв.м., ООО «Артдекор» осуществляло финансово-хозяйственную  деятельность по юридическому адресу. По мнению общества, ссылка  налогового органа на тот факт, что ФИО6 выдал доверенность на  представление интересов ООО «Артдекор» в государственных органах и  организациях на неизвестное ему физическое лицо, что свидетельствует о  «формальном» характере деятельности контрагента, является  несостоятельной, поскольку указанная доверенность не приложена к акту  налоговой проверки, при этом ФИО6 в своих объяснениях указал, что  никакие доверенности он никому не давал. Общество указало, что на момент  совершения хозяйственных сделок с ООО «Артдекор», организации ООО  «Дизайнлюкс» ИНН 

<

***>, ООО «КАНТ» ИНН 

<

***>, ООО  «ЛигаОптима», ИНН 78057.36413, ООО «Аввелум» ИНН 

<

***>, а  также организации по цепочкам, являлись действующими юридическими  лицами. Таким образом, ООО «Промпоставка» соблюдены все условия для  включения в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  полученным от ООО «Артдекор» в размере 772 709,51 руб. Общество  обращает внимание, что налоговым органом не проведены мероприятия по  установлению фактических поставщиков «спорного» товара, приобретенного  у ООО «Артдекор» ИНН 

<

***>.  

 Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Вектор», ООО  «Уралцемент», ООО «Артдекор» работников, а также отсутствие сведений о  складских помещениях является необоснованной, поскольку ведение оптовой  торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой  численности работников, наличия складов в собственности; не опровергнута  возможность привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам.  Отсутствие у организаций трудоустроенных сотрудников не подтверждает  отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО  «Промпоставка» и спорными контрагентами и не доказывает, что  организации заведомо не могли исполнить свои обязанности по  заключенным с ООО «Промпоставка» договорам.  

Налогоплательщик не согласен с доводом налогового органа о том, что  ООО «Промпоставка» не производило полную оплату в адрес ООО  «Вектор», ООО «Уралцемент», при этом контрагенты не направили  претензии в адрес ООО «Промпоставка» и не обратились в суд за взысканием  задолженности ООО «Промпоставка» в силу того, что хозяйствующие  субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы  достижения результата от предпринимательской деятельности.  

Общество обращает внимание, что Инспекцией не установлено, что  сотрудники ООО «Промпоставка» осуществляли управление денежными  средствами на расчетных счетах спорных контрагентов и не представлены  доказательства того, что денежные средства, перечисленные по цепочке с  расчетных счетов ООО «Промпоставка» на расчетные счета ООО «Вектор»,  ООО «Уралцемент», «Артдекор» и их контрагентов, вернулись обратно в  ООО «Промпоставка».  

Налогоплательщик обращает внимание, что организации-контрагенты  и иные организации по «цепочкам» не подконтрольны, не взаимозависимы,  не аффилированы с ООО «Промпоставка». Доказательства согласованности  действий налогоплательщика и ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО  Артдекор» направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной  уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, и/или доказательства  аффилированности сторон сделки, отсутствуют. При этом при отсутствии  доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому  налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные  последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих  звеньев цепочки перечисления денежных средств. При этом налоговым  органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами  в адрес заявителя.  

Относительности совпадения IP-адресов спорных контрагентов и  налогоплательщика, на которое указывает инспекция, общество пояснило,  что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а  одно сетевое соединение, которое возможно с разных персональных  компьютеров в разных точках, совпадение IP-адресов не является  бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости. Кроме  

того, в ходе проверки не доказано совпадение IP-адресов ООО  «Промпоставка» с ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор» и  их контрагентами.  

Общество полагает, что налоговым органом не доказано событие  налогового правонарушения, содержащиеся в акте и оспариваемом решении  выводы не обоснованы, основания для привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности отсутствуют. Кроме того, налоговым органом не  представлено доказательств того, что общество преследовало цель  неправомерного уменьшения налоговых обязательств, выразившиеся по  данным Инспекции, в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС  и заявленных расходах по налогу на прибыль, а также не представлено  доказательств осведомленности общества об исполнения обязательств иным  лицом, а также обстоятельств, характеризующих его контрагентов как  «технических» организаций, в том числе, и всех участников многостадийного  процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество полагает, что  налоговым органом не исследованы и не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности  при выборе контрагентов, в то время, как налогоплательщик при выборе  контрагентов удостоверился в правоспособности контрагентов и проверил  наличие правоустанавливающих документов, полномочия лиц,  подписывающих первичные документы, наличие действующего  юридического адреса, отсутствие сведений о недостоверности в  общедоступном источнике на официальном сайте ФНС России. Налоговым  органом не указано и документально не подтверждено, в чем именно  заключается схема минимизации налогообложения, налоговым органом не  установлен и не доказан факт умышленного участия налогоплательщика в  схеме.  

Как указывает общество, инспектором к акту налоговой проверки № 1218/7088 от 22.07.2022 не приложены и не направлены налогоплательщику  документы, которые использованы в ходе выездной налоговой проверки, и на  которые налоговый орган ссылается в акте в обоснование своих доводов.  Так, не приложены документы, на которые ссылается налоговый орган при  анализе контрагентов, банковские выписки, документы, на основании  которых были открыты расчетные счета контрагентами, доверенности, на  основании которых были приняты налоговым органом налоговые декларации  по НДС контрагентами, в том числе, и по цепочке. В свою очередь,  непредставление в полном объеме приложений к акту налоговой проверки  лишает налогоплательщика возможности представить свои возражения.  

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что схема  снижения налоговых обязательств состоит в следующем: налоговая база по  ООО «Промпоставка» формируется за счет отражения доходов от  реализованной готовой продукции. ООО «Промпоставка» в ходе финансово-хозяйственной деятельности приобретает материалы в объеме, достаточном  для изготовления продукции, материалы от вышеуказанных организаций  

отсутствовали. ООО «Промпоставка» включает в книги покупок за  проверяемый период вышеуказанные организации, за счет которых  формирует налоговые вычеты.  

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии подтверждений  в обжалуемом решении способов искажения сведений об объектах  налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК  РФ налоговый орган пояснил, что ООО «Промпоставка» нарушен п. 1 ст.  54.1 НК РФ путем умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом  учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не  отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения  налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению товаров,  работ, услуг. Налоговый орган пришел к выводу о том, что вовлекая в  хозяйственные отношения сомнительных контрагентов, заявитель  сознательно создал двойную схему незаконной налоговой оптимизации с  имитацией взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО  «Промпоставка» за 3 квартал 2019г. отражены счета-фактуры, выставленные  организацией ООО «Вектор» на общую сумму 4 636 257.00, в том числе НДС  772 709,51, при этом, согласно анализу расчетного счета ООО  «Промпоставка», перечисление денежных средств в адрес ООО «Вектор» с  назначением платежа «оплата за инертные материалы» произведено в  размере 23 500 руб. Налогоплательщиком документы, в том числе, карточки  бухгалтерских счетов, налоговые регистры, товарно-транспортные  накладные по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не представлены. В ходе  выездной налоговой проверки организацией была представлена карточка  бухгалтерского учета по номенклатуре «Гравий, песок горный (карьерный),  песок речной, цемент 500, цемент ПЦ500-ДО-Н», где отражены поступления  от ООО «Вектор», в частности, что ООО «Промпоставка» приобретало у  ООО «Вектор» песок горный (карьерный) и гравий. По результатам  мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вектор» не могло  поставить в адрес налогоплательщика заявленные товары, ООО «Вектор»  обладает признаками «технической» организации, созданной в отсутствие  намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Инспекцией установлено, что согласно данным АСК НДС-2 в книге  покупок за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года ООО  «Промпоставка» отражены счета-фактуры, выставленные организацией ООО  «Уралцемент», на общую сумму 12 734 073,60 руб., в том числе НДС 2 122  345,58 руб., при этом, согласно анализу расчетного счета ООО  «Промпоставка», перечисление денежных средств в адрес ООО  «Уралцемент» произведено в размере 229 604 руб. Налогоплательщиком по  взаимоотношениям с ООО «Уралцемент» представлен неполный пакет  документов, не представлены, в том числе, налоговые регистры, акты сверок,  договоры, товарно-транспортные накладные и др.  

По взаимоотношениям с ООО «Артдекор» инспекция пояснила, что в  книгах покупок ООО «Промпоставка» отражены счета-фактуры организации  ООО «Артдекор» на общую сумму 923 949,00 руб., в том числе НДС 153  991,50 руб., при этом ООО «Промпоставка» перечислило в адрес ООО  «Артдекор» денежные средства в общей сумме 920 820,00 руб. Документация  по взаимоотношениям с контрагентом, за исключением счетов-фактур   № 6270 от 28.06.2019 г. и № 7080 от 08.07.2019 г. не представлена.  

В числе обстоятельств, позволивших инспекции прийти к выводу о  нереальном характере хозяйственных операций, инспекцией указано и то, что  организацию ООО «Вектор» знает только директор ООО «Промпоставка»  ФИО7; он же показал, что на дату допроса 23.05.2022 г. ООО  «Промпоставка» сотрудничает с «Вектор», в то время, как ООО «Вектор»  11.01.2022 г. исключено в связи с недостоверностью сведений из ЕГРЮЛ;  директор ООО «Промпоставка» ФИО7 и водитель ФИО8  показали, что ООО «Промпоставка» сотрудничает с ООО «Уралцемент» на  даты допросов 23.05.2022 г. и 18.05.2022 г., соответственно, тогда как  последняя представленная отчетность от ООО «Уралцемент» поступила в  налоговый орган 02.05.2022 г.; согласно показаниям директора имелись  сертификаты соответствия на нерудные материалы, поставляемые ООО  «Вектор», ООО «Уралцемент, в то время, как технолог ФИО9  показала, что сама проводила контроль поступаемых материалов; в  показаниях начальника производства ООО «Промпоставка» ФИО10  и директора ФИО7 имеются расхождения в количестве необходимого  для производства песка; в показаниях водителей ООО «Промпоставка»  ФИО11 и ФИО8, бухгалтера ФИО12 и директора  ФИО7 имеются расхождения относительно того, кто осуществлял  доставку песка и гравия; ФИО7 показал, что знаком с директором  ООО «Артдекор» ФИО6, и что они подписывали договор по адресу: 

<

...>, тогда, как ФИО6 показал, что не  знаком с директором ООО «Промпоставка» и лично с ФИО7;  ФИО7 показал, что ООО «Промпоставка» сотрудничает с ООО  «Артдекор» на дату допроса (23.05.2022г.), тогда, как организация ООО  «Артдекор» 23.09.2021 г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности.  

Относительно довода заявителя о том, что налоговые вычеты по НДС  производятся при наличии счетов-фактур и соблюдения условий,  установленных НК РФ, отсутствие у организации иных документов не влияет  на право получения вычетов при представлении первичных документов,  оформленных надлежащим образом, ответчик пояснил, что обязанность  представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте  совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика -  покупателя товаров (работ, услуг). При этом представление формально  соответствующих требованиям законодательства документов не влечет  автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  

НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности  применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Довод ООО «Промпоставка» о том, что на момент совершения  хозяйственных сделок со спорными контрагентами последние являлись  действующим юридическими лицами, налоговый орган находит  несостоятельным, поскольку указанное не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых  хозяйственных операций. Кроме того, ни в ходе проверки, ни с жалобой  налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  проявление ООО «Промпоставка» коммерческой осведомленности при  выборе контрагентов. Кроме того, как указал ответчик, само по себе  заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет  и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой  выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента  налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку  правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не  удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его  участием документов.  

По доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом не  доказаны факты несоблюдения обществом условий, установленных п. 2  ст.54.1 НК РФ, ответчик отметил, что в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, делая  вывод об обоснованности заявленных расходов, необходимо исходить не  только из формального представления налогоплательщиком всех  необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов. Вместе с  тем, ООО «Промпоставка» была создана схема по оформлению  недостоверной документации от проблемных поставщиков, фактически  товары не поставлялись, услуги не оказывались, сделки с «техническими»  организациями носили формальный характер; совокупность действий  налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных  договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности  подставных лиц. В результате применения вышеизложенной схемы  проверяемым налогоплательщиком существенно снижена налоговая  нагрузка, что позволило ООО «Промпоставка» избежать обложения  реального дохода налогом на добавленную стоимость, уплатив налог с  суммы заниженного за счет дополнительных расходов дохода в 2019-2020гг.,  сумма полученной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов посредством  применения схемы значительно превышает отраженный организацией в  декларациях по НДС налог и является существенной для организации.  Налоговый орган полагает, что целью оформления документов с ООО  

«Вектор», ООО «Уралцемент» и ООО «Артдекор» являлось незаконное  уменьшение налога к уплате в бюджет по нереальным сделкам.  

Относительно довода налогоплательщика о непредставлении  инспекцией ни одного доказательства выявления налогового  правонарушения, совершенного обществом умышленно, ответчик пояснил,  что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения  обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие  о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного  

уменьшений налоговой обязанности, либо знал или должен был знать об  обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую»  компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком  знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице,  которое фактически производило исполнение. При этом, как указывает  инспекция, по результатам проведенных допросов должностных лиц ООО  «Промпоставка» установлено, что гравий, песок привозили ООО «Рубеж»,  ООО «Орбита» (только гравий), ООО СМУ-5, ООО «Партнернеруд», ООО  «Снабсервис», ООО «СКФ «Континент», ООО «Феникс» (только гравий),  ООО «Камаснаб» (гравий), основные поставщики цемента - ИП ФИО14,  ИП ФИО13, ООО «Евроцемент-групп», ООО «Иж-тандем» поставляло  метизную продукцию, ООО «Завод «Восток» поставляло строительные  материалы, ООО «Алые паруса» - лакокрасочные материалы, ООО «Все  инструменты» -инструменты, отвертки. Никто из допрошенных лиц, кроме  директора ООО «Промпоставка» ФИО7 не подтвердил  взаимоотношения с ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор».  

По доводу заявителя о том, что в ходе проверки не установлены  доказательства умышленных действий налогоплательщика, ответчик  пояснил, что, с учетом установленной последовательности действий  директора общества ФИО7, который на протяжении длительного  периода создавал мнимость гражданско-правовых взаимоотношений,  умышленно включая в налоговые декларации по налогу на прибыль за 20192020 г. и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за  2019-2020 г. недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО  «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор», приведшие к неуплате  налогов, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в  документальном оформлении сделок ФИО7, не могло не осознавать  противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо  сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в  виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.  

Инспекция полагает, что, с учетом того, что существенных нарушений  при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры  рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся  основанием для признания решения налогового органа недействительным в  соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не  допущено, довод организации о нарушении инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ в  

связи с непредставлением ООО «Промпоставка» банковских выписок,  документов, на основании которых были открыты расчетные счета  контрагентами, доверенности, на основании которых были приняты  налоговым органом налоговые декларации по НДС от контрагентов, в том  числе и по цепочке, не может быть принят во внимание. Инспекция обращает  внимание, что письмом от 22.07.2022 № 4356/1 ООО «Промпоставка»  приглашалось явиться в Инспекцию для ознакомления с материалами  налоговой проверки в срок до 08.09.2022 года, однако указанным правом  налогоплательщик не воспользовался. В ходе судебного разбирательства  налогоплательщик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании  доказательств, в ответ на которые налоговым органом вся имеющаяся у него  информация и документы были предоставлены.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в  результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту  учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы  налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные  сведения.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком  товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,  облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,  услуг, имущественных прав).  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).  

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  

бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; -  взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер  хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в  прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по  месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с  использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с  налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими  своих налоговых обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь  основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и  уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -  контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства  того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не  осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены  юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема  

взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения  необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства  по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных  налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и  иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее  получением (п. 11 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, возможность принятия расходов для целей  налогообложения обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии  расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не  подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и осторожности.  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7  ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать  недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком  понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение  налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических  обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного  Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что  избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса.  

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при  условии реального исполнения заключенной сделки.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством  должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,  

при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться  в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09  разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных  хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также  в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций,  может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что  общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или  должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по  договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.  169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без  подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет  права на получение налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65  и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый  орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не  имеет права на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами  и подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 9 (часть 1)  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в  данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка,  событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на  финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его  деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).  

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками  налога на прибыль организаций признаются российские организации.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для  российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы  25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные  доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей  249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке,  установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от  реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249  Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  

доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов  от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой  получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39  настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных  средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их  оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости  14 от их характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с  изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией  товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и  эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и  иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном)  состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на  научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на  обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с  

производством и (или) реализацией.  

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с  производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные  расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4)  прочие расходы.  

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными  в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не  соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на  прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а  порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  статьей 274 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они  имели место, независимо от фактического поступления денежных средств,  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод  начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.  

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей в  охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что  налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в  размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом  сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в  размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога,  исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в  бюджеты субъектов Российской Федерации.  

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка  налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты  субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской  Федерации может быть понижена для отдельных категорий  налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть 15  ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления  налога на прибыль организаций налоговым периодом признается  календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый  квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль  организаций определяется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей  274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено  пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по  итогам налогового периода определяется налогоплательщиком  самостоятельно.  

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог на прибыль  

организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода,  уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых  деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не  позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).  Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее  срока, установленного для подачи налоговых деклараций за  соответствующий отчетный период.  

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого  отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.  

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и  достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения  хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение  отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией  внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет  налога.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком  самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и  правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного  налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета  устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей  налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом  (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе 16  устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов  налогового учета.  

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования  суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов,  учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном)  периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на  расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм  создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с  бюджетом по налогу.  

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные  учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические  регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу  на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется  налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами,  установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета  нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены  данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на  прибыль организаций.  

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации  

определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида  деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется  иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок  учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.  

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей  249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания  доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком  методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промпоставка» за 2019 год  отражены счета-фактуры, выставленные организациями ООО «Вектор» (за 3  кв. 2019 года на сумму 4 636 257 руб., в том числе НДС 772 709,51 руб.),  ООО «Уралцемент» (за 3 и 4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года на сумму 12 734  073,60 руб., в том числе НДС 2 122 345,58 руб.) и ООО «Артдекор» (2, 3 кв.  2019 года сумму 923 949 руб., в том числе НДС 153 991,50 руб.).  

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм  пеней и штрафов явились выводы налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском  и налоговом учете нереальных хозяйственных операций по приобретению  товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) у указанных выше  контрагентов.  

Вменяя заявителю фиктивный документооборот, налоговых орган  исходил из следующих обстоятельств.  

В книге покупок ООО «Промпоставка» за 3 квартал 2019 года  отражены счета-фактуры, выставленные организацией ООО «Вектор» на  общую сумму 4 636 257 руб., в том числе НДС 772 709,51, при этом, согласно  анализу расчетного счета ООО «Промпоставка» установлено перечисление  денежных средств в адрес ООО «Вектор» в сумме 23 500 руб., назначение  платежа «оплата за инертные материалы». Руководитель и учредитель ООО  «Вектор» ФИО5 в ходе допроса пояснил,  что фактического участия в деятельности организации не принимал,  организация ООО «Вектор» ему не знакома. Водителям ООО  «Промпоставка» также не знакома организация-поставщик ООО «Вектор».  Директор ООО «Промпоставка» ФИО7 показал, что ООО  «Промпоставка» сотрудничает с ООО «Вектор» на дату допроса налогового  органа (23.05.2022г.), тогда как ООО «Вектор» 11.01.2022 исключено в связи  с недостоверностью сведений из ЕГРЮЛ. Установлены расхождения в  показаниях директора ООО «Промпоставка» ФИО7, который  показал, что сертификаты соответствия на нерудные материалы,  поставляемые ООО «Вектор» были и технолога ФИО9, которая  показала, что сама проводила контроль поступаемых материалов; в  отношении количества используемых материалов в производстве в  показаниях директора ООО «Промпоставка» ФИО7, который  показал, что для производства требовалось песка речного - 3 000 тонн, песка  строительного - 300 - 500 тонн, гравия - до 10 000 тонн, цемента - 2 500 тонн  

и начальника производства Гурьянова П.А. который показал, что песок  строительный, это и есть речной песок и использовался строительный песок  разных фракций: горный и речной, другого песка для производства бетона не  использовалось.  

Установлено также, что уточненная налоговая декларация № 3  контрагентом ООО «Вектор» по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с  «нулевыми» показателями, свидетельствует о том, что, источник для вычетов  по НДС не сформирован.  

В книге покупок ООО «Промпоставка» за 3, 4 кварталы 2019 года и 1  квартал 2020 года ООО «Промпоставка» отражены счета-фактуры,  выставленные организацией ООО «Уралцемент», на общую сумму 12 734  073,60 руб., в том числе НДС 2 122 345,58 руб., установлено перечисление  денежных средств в адрес ООО «Уралцемент» в общей сумме 229 604 руб.,  при этом  ООО «Уралцемент» не вело претензионную и судебную работу по  взысканию задолженности ООО «Промпоставка». Из истребованных  инспекцией документов по взаимоотношениям между контрагентами ООО  «Уралцемент» представлены лишь счета-фактуры за 2019 год. Директор  ООО «Уралцемент» от проведения допроса уклонился, по повестке не  явился. Из анализа книг покупок ООО «Уралцемент» установлены  поставщики, имеющие признаки «технической» организации; контрагенты  ООО «Уралцемент», отраженные в книгах покупок, исключены из ЕГРЮЛ и  сняты с учета в связи с недостоверностью. Директор ООО «Промпоставка»  ФИО7 и водитель ФИО8 показали, что ООО «Промпоставка»  сотрудничает с «Уралцемент» на даты допросов (23.05.2022 и 18.05.2022  соответственно), тогда как последняя представленная отчетность от ООО  «Уралцемент» поступила в налоговый орган 02.05.2022 с нулевыми  показателями, что говорит о том, что организация ООО «Уралцемент» в 2022  году фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело.  Установлены аналогичные расхождения в показаниях директора ООО  «Промпоставка» ФИО7 и технолога ФИО9, начальника  производства ФИО10  

В книге покупок ООО «Промпоставка» за 2, 3 кварталы 2019 года  отражены счета-фактуры организации ООО «Артдекор» на общую сумму 923  949 руб., в том числе НДС 153 991,50 руб., при этом, ООО «Промпоставка»  перечислило в адрес ООО «Артдекор» денежные средства в общей сумме 920  820 руб. Из истребованных инспекцией документов по взаимоотношениям  между контрагентами ООО «Артдекор» представлены лишь счета-фактуры   № 6270 от 28.06.2019 г. и № 7080 от 08.07.2019 г. Товарно-транспортные  накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товаров, также в  ходе выездной налоговой проверки, не представлены. Учредитель и директор  ООО «Артдекор» ФИО6 фактический деятельностью организации не  занимался; в налоговый орган для дачи показаний не явился; дал свои  объяснения только в Отделе внутренних дел МВД УР; сотрудников, в том  числе, бухгалтера, и контрагентов ООО «Артдекор» не знает, с директором  

ООО «Промпоставка» Закировым А.К. не знаком. По юридическому адресу  ООО «Артдекор» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.  Характеризуется краткосрочной финансово-хозяйственной деятельностью с  последующим исключением организации из ЕГРЮЛ, как недействующей.  Директор ООО «Промпоставка» Закиров А.К. показал, что ООО  «Промпоставка» сотрудничает с ООО «Артдекор» на дату допроса  (23.05.2022), тогда, как организация ООО «Артдекор» еще 23.09.2021 была  исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности. Установлены аналогичные расхождения в показаниях  директора ООО «Промпоставка» Закирова А.К. и технолога Курбатовой  А.С., начальника производства Гурьянова П.А.  

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств,  суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные  документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «Уралцемент» и  ООО «Артдекор» не подтверждают реального совершения хозяйственных  операций с указанными контрагентами, составлены формально и не могут  служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость.  

 В результате проведения мероприятий налогового контроля ответчиком  установлены следующие признаки «технического» характера контрагентов  проверяемого налогоплательщика ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО  «Артдекор»:  

-непредставление документов (информации) на требование налогового  органа в рамках ст. 93.1 НК РФ;  

-у организаций отсутствует имущество, транспортные средства,  необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной  деятельности;  

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени  организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск  поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения  работ), их транспортировку и сопровождение и т.д.);  

-анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной  деятельности, а именно отсутствуют расходы на оплату труда работников,  страховые взносы, связь, интернет, приобретение канцтоваров, расходы на  содержание коммунальной сферы (отопление, вода, электроэнергия), а также  и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении  предпринимательской деятельности;  

-не установлено приобретение товара (инертных материалов, цемента),  реализованного в последствии в адрес ООО «Промпоставка»;   

-по расчетному счету установлено «обналичивание» денежных средств;  

 -по адресам регистрации контрагенты не находились, договоры аренды  составлены формально;  

-все контрагенты, отраженные в книге покупок, исключены из ЕГРЮЛ  и сняты с учета в связи с недостоверностью сведений;  

-ООО «Промпоставка» не рассчитывается со спорными контрагентами  

за поставленные материалы, при этом последние не направляют претензии в  адрес ООО «Промпоставка», в суд и иском о взыскании задолженности  также не обращаются.  

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор» не  могли поставить в адрес налогоплательщика заявленные товары, поскольку  обладают признаками «технических» организаций, созданных в отсутствие  намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Вышеуказанные обстоятельства и наличие у спорного контрагента  характеристик, свидетельствующих об отсутствии объективных условий для  осуществления реальной предпринимательской деятельности, позволили  налоговому органону сделать обоснованный вывод о том, что спорные  товары не приобретались.  

Анализ расчетов между ООО «Промпоставка» и ООО «Вектор», ООО  «Уралцемент», ООО «Артдекор» показал имитацию движения денежных  средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, в том числе  направленной на приобретение материалов.  

Кроме того, инспекцией выявлено совпадение IP-адресов обществ ООО  «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор», что также свидетельствует  о том, что главной целью «деятельности» контрагентов было лишь создание  формального документооборота.  

Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты заявлены  в качестве поставщиков совпадающих видов материала, при этом документы,  подтверждающие фактическое движение товара, его качество, не  представлены.  

Наряду с вышеизложенным, в ходе выездной налоговой проверки не  представлены транспортные документы, которые бы позволили установить  порядок доставки товара и его реальный источник; данные книг покупок не  совпадают с данными о движении денежных средств по счету.  

При таких обстоятельствах налоговым органом объективно не мог быть  установлен реальный источник товара, приобретение которого учтено по  УПД спорных контрагентов: заявитель или его контрагенты не представили  документы о доставке товара. Перечисление денежных средств со счетов  спорных контрагентов производилось не за приобретаемые товары.  

Как установлено проверкой и подтверждается налогоплательщиком, им  применялся котловой метод учета затрат.  

Анализ движения материалов (товарный баланс) в ходе проверки и  рассмотрения дела налогоплательщиком не составлялся, сверка объемов  закупленных и списанных в производство товаров не проводилась.  

При таких обстоятельствах налогоплательщиком не доказана  производственная необходимость в ТМЦ, оформленных от спорных  контрагентов, для выполнения работ, и недостаточность ТМЦ, поставленных  реальными поставщиками.  

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  

суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Промпоставка»  документы по сделкам со спорными контрагентами, обладающими  признаками номинальных структур, являются фиктивными, содержат  противоречия, неточности и не подтверждают реальность исполнения  договоров поставки, в связи с чем признает доказанными материалами  налоговой проверки факт умышленного создания налогоплательщиком  формального документооборота с целью уменьшения сумм НДС,  подлежащего уплате в бюджет.  

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании заявитель  настаивал, что ТМЦ, реализованные ему обществом с ограниченной  ответственностью «Артдекор», были приобретены последним у ИП  ФИО14  

Так, налогоплательщик указал, что налоговым органом установлено  перечисление денежных средств ООО «Артдекор» в адрес ИП ФИО14 с назначением платежа «за материалы», в адрес ООО «Артстрой» с  назначением платежа «за материалы». ООО «Промпоставка» направило  запрос в адрес АО «Евроцемент групп» о предоставлении данных покупателя  по железнодорожным накладным № ЭЛ756950 и № ЭМ510321. В ответ на  запрос АО «Евроцемент групп» сообщило, что покупателем цемента по  железнодорожным накладным на перевозку грузов № ЭЛ756950 и №  ЭМ510321 являлся ИП ФИО14  

В обоснование своей позиции в указанной части налогоплательщик  представил железнодорожные накладные № ЭЛ756950 и № ЭМ510321, ответ  АО «Евроцемент групп».  

Так, согласно электронной накладной по заявке № 0031605507  грузоотправителем груза «Портландцемент строительный» общей массой  137 950 кг является АО «Невьянский цементник», грузополучатель – ООО  Производственно-промышленный комплекс «Удмуртэнергоремонт» (далее  ООО ППК «Удмуртэнергоремонт»). Плательщик – АО «Евроцемент групп».  Подача вагонов с цементом осуществлялась на подъездной путь ООО ППК  «Удмуртэнергоремонт». Прибытие груза на станцию назначения состоялась  02.07.2019 года.  

Согласно электронной накладной по заявке № 0031582196  грузоотправителем груза «Портландцемент строительный» общей массой 68  700 кг является АО «Мордовцемент», грузополучатель – ООО ППК  «Удмуртэнергоремонт». Плательщик – АО «Евроцемент групп». Подача  вагонов с цементом осуществлялась на подъездной путь ООО ППК  «Удмуртэнергоремонт». Прибытие груза на станцию назначения состоялась  13.07.2019 года.  

Налогоплательщиком с целью получения информации о том, кто  являлся покупателем товара по указанным выше поставкам, направлен  запрос в адрес АО «Евроцемент групп».  

В ответ на запрос АО «Евроцемент групп» сообщило, что покупателем  цемента по ЖД накладным № ЭЛ756950 и № ЭМ510321 является ИП  

Севастьянов А.О., грузополучателем - ООО ППК «Удмуртэнергоремонт».  

Таким образом, приобретение ИП ФИО14 спорного  цемента подтверждается материалами дела.  

Однако, установить, в чей адрес имела место дальнейшая реализация  поступившего товара не представляется возможным.  

ИП ФИО14 на допросе сообщил (протокол допроса от  14.06.2022), что ООО «Артдекор» и его сотрудников, руководителя не  помнит, относительно хозяйственных отношений с ООО «Артдекор»  пояснить не смог, поставлял ли какие-либо товары в адрес ООО «Артдекор»  не помнит. На вопрос знакомо ли ему ООО «Промпоставка» свидетель  ответил, что ООО «Промпоставка» ему знакомо, является дочерним  предприятием ООО ППК «Удмуртэнергоремонт».  

Учредитель и руководитель ООО «Артдекор» также указал, что  сотрудников и контрагентов общества не знает; пояснил, что не знает, каким  образом происходила поставка товара в адрес ООО «Промпоставка», с  директором ООО «Промпоставка» не знаком.  

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела  сведений и оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу,  что налогоплательщиком не доказан факт получения ООО «Артдекор»  цемента от ИП ФИО14 и его дальнейшая реализация в адрес ООО  «Промпоставка».  

Представленная в материалы дела цепочка движения полученного ИП  ФИО14 по заявкам № 0031605507 и № 003158219 от  поставщиков АО «Невьянский цементник» и АО «Мордовцемент» цемента  не позволяет однозначно прийти к выводу, что последний был реализован в  ООО «Артдекор» и в дальнейшем в ООО «Промпоставка».  

В ходе проверки представлены счета-фактуры ООО «Артдекор» от   № 6270 от 28.06.2019 и № 7080 от 08.07.2019 года, однако прибытие груза в  адрес ИП ФИО14 на станцию состоялось только 02.07.2019 и  13.07.2019. То есть прибывший товар не мог быть поставлен по счету-фактуре от 28.06.2019.  

Кроме того, налоговая декларация за указанный период представлена  ООО «Артдекор» с нулевыми показателями, что говорит о том, что налог в  бюджет не уплачен, организация фактически финансово-хозяйственную  деятельность не вела.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не  доказан факт приобретения ООО «Артдекор» спорного цемента и его  поставка в адрес ООО «Промпоставка».  

С учетом изложенного в удовлетворении указанной части заявленных  требований следует отказать.  

В части доначисления налога на прибыль организаций судом  установлено, что решением от 08.09.2022 № 12-1-04/3015 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» к  ответственности за совершение налогового правонарушения  

налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций в сумме 2 788 659 рублей, пени в сумме 2 208 004,17 рублей.  

Согласно части 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы  вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в  случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и  сборах.  

Согласно представленному в материалы дела решению Управления  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, принятому в  порядке ст. 31 НК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по  Удмуртской Республике от 08.09.2022 № 12-1-04/3015 отменено в части  начисления налога на прибыль организаций в размере 2 535 946,07 руб., а  также соответствующих суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст.  122 НК РФ.  

Так, Управлением установлено, что основанием для привлечения к  ответственности, начисления налога на прибыль организаций решением от  08.09.2022 № 12-1-04/3015 послужил вывод инспекции о неполной уплате  ООО «Промпоставка» суммы налога на прибыль организаций в размере 2 788  659 руб. в результате нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст.  54.1 Налогового кодекса РФ, выразившегося в умышленном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика путем  включения в налоговую отчетность расходов по нереальным сделкам на  приобретение товаров, работ (услуг) у контрагентов ООО «Вектор», ООО  «Камаснаб», ООО «Уралцемент» и ООО «Артдекор».  

Как указало Управление, в решении, принятом по результатам  выездной налоговой проверки, определение налога на прибыль инспекцией  произведено расчетным путем исходя из предположения, что спорный товар,  приобретенный у проблемных контрагентов, списан в полном объеме в  расходы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.  

При этом инспекцией не принято во внимание, что аналогичный товар  приобретался также у реальных контрагентов, кроме того не исследован  вопрос структуры остатков товара в разрезе контрагентов.  

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что  представленный с возражениями ООО «Промпоставка» расчет налога на  прибыль организаций, в котором расходы по налогу определены в  соответствии с положениями главы 25 НК РФ с учетом затрат по  приобретению аналогичного товара у иных поставщиков, не опровергнут  налоговым органом, сумма неуплаченного налога на прибыль организаций по  результатам проверки составляет 252 712,93 руб.  

В судебном заседании налоговому органу предложено представить  обоснование и расшифровку задолженности - суммы неуплаченного налога  на прибыль организаций в размере 252 712,93 руб. Однако, расчет и  подтверждающие его обоснованность документы налоговым органом не  

представлены, представитель Управления пояснил, что расчет выполнялся  налогоплательщиком, вследствие чего представить обоснование суммы в  размере 252 712,93 руб. не представляется возможным.  

Налогоплательщик, в свою очередь, возражал против доначисления  налога на прибыль в размере 252 712,93 руб., настаивал на правильности  первоначально отраженного и уплаченного им в бюджет на основании  налоговых деклараций налога на прибыль.  

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств,  позволяющих установить обоснованность начисления налога на прибыль  организаций в размере 252 712,93 руб.  

Поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение отменено в  части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 535 946,07  руб., а также соответствующих суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 3  ст. 122 НК РФ, обоснование и расшифровка суммы в размере 252 712,93 руб.  налоговым органом не представлена, а заявитель ее не признает, требования  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-1-04/3015  от 08.09.2022 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на  прибыль в сумме 252712 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и  штрафа по ст. 122 НК РФ.  

Заявителем также оспаривается штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ за  непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и  иных сведений по требованию налогового органа.  

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в  адрес ООО «Промпоставка» были направлены требования о предоставлении  документов (информации) от 30.09.2021 № 12-27/1, от 14.12.2021 № 12-27/3,  от 18.02.2022 № 12-1-28/5, от 23.05.2022 № 12-1-28/12.  

В требованиях были запрошены регистры бухгалтерского (налогового)  учета, первичная документация, позволяющие проверить правильность  исчисления налогов организации.  

Документы на требования ООО «Промпоставка» не представило и/или  не полностью представило или представило с нарушением срока. Общее  количество непредставленных документов составило 373 единицы.  

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых  взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,  129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2  настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый  непредставленный документ.  

С учетом положений пункт 1 статьи 126 НК РФ сумма штрафа составила  74 600 руб. (373*200 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных  или семейных обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения  либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого  к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение  налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности  за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 114 НК РФ).  

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений  налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности  без поглощения менее строгой санкции более строгой (пункт 5 статьи 114 НК  РФ).  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО  «Промпоставка» при вынесении решения о привлечении к налоговой  ответственности предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 3  статьи 122 НК РФ, при определении размера налоговой санкции в  соответствии со статьями 112, 114 НК РФ налоговым органом были учтены  следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения:  

1) Признание вины и устранение ошибок (частичное исполнение  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по акту выездной  налоговой проверки, что подтверждается платежными поручениями,  представленными уточненными налоговыми декларациями, и данными КРСБ  по' состоянию на 08.09.2022г.);  

2) ООО «Промпоставка» осуществляет благотворительную  деятельность, что подтверждается благодарственным письмом от АНО  «Центр социальной поддержки «Новый свет»;  

3) ООО «Промпоставка» является субъектом малого и среднего  предпринимательства и зарегистрировано в реестре субъектов малого и  среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 10.06.2019  года;  

4) Несоразмерность деяния тяжести наказания. 

С учетом изложенного на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма  штрафа за непредставление и несвоевременное представление документов по  требованиям была снижена в 16 раз и составила 4 662,5 руб.  

Вместе с тем доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о  незаконности и необоснованности начисления штрафа по пункту 1 статьи 126  НК РФ, либо его размера, налогоплательщиком не представлено. Напротив,  законность и обоснованность применения к налогоплательщику штрафной  санкции 4 662,5 руб. подтверждается материалами дела.  

Суд также находит необоснованными возражения заявителя  относительно штрафа за неполную уплату НДС по уточненным декларациям.  

Из материалов дела следует, что после проведения выездной налоговой  проверки и вручения акта налоговой проверки в отношении ООО  «Промпоставка» 10.08.2022 и 24.08.2022 организацией ООО «Промпоставка»  были представлены уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019  года, 1,2, 3 кварталы 2020 года - из книг покупок были исключены УПД  (счета-фактуры) по ООО «Камаснаб».  

Однако, суммы налога, подлежащие уплате на основании  представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по  НДС, в бюджет уплачены 08.09.2022, то есть, после представления  вышеуказанных деклараций.  

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая  декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи  налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик  освобождается от ответственности в случаях:  

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда  налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения  или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также  ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о  назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный  период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой  декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в  размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих  ей пеней;  

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения  выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по  результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота  отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к  занижению подлежащей уплате суммы налога.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  

Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Как указал налоговый орган, вина проверяемого налогоплательщика  заключается в совершении действий, составляющих объективную сторону  правонарушения, а именно включение в вычеты сумм НДС по сделкам с  контрагентами, взаимоотношения с которыми не подтверждены, неуплата  сумм налогов, указанных в представленных ООО «Промпоставка»  уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость,  тем самым несоблюдение условий, предусмотренных в пунктом 4 статьи 81  НК РФ.  

За нарушения, выразившееся в не своевременной уплате сумм налога на  добавленную стоимость налогоплательщик привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы  неуплаченного налога ((572 634,00 + 82 594,00 + 70269,00)*20%), что  составило 145 099,40 руб.  

С учетом изложенных выше обстоятельств на основании пункта 3 статьи  114 НК РФ сумма штрафа за неполную уплату НДС по уточненным  декларациям была снижена в 16 раз и составила 9 068,71 руб.  

Заявитель с указанной суммой не согласен, однако доказательств,  обосновывающих заявленные требования в указанной части, в материалы  дела не представил.  

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения  в части привлечения его к ответственности за совершение налогового  правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ  не обоснованы и не подтверждены представленными в дело  доказательствами, на основании чего суд приходит к выводу, что в  удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.  

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов  заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике обязано устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу  Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 12-1-04/3015 от  

08.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Промпоставка», в части доначисления налога на прибыль  в сумме 252712 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст.  122 НК РФ.  

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка».  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промпоставка» 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина