Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10568/2019

9 марта 2020   года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020  года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2020   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРУКТУР ТОРГОВЛИ» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 1/15, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФАБРИКА МЯГКОЙ МЕБЕЛИ «АВРОРА» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС СТИЛЬ» (142703, Московская область, 

<

...>, секция 4, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ПЕРМЬ» (614513, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

при участии 

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 111), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРУКТУР ТОРГОВЛИ» (далее – общество «РОСТОРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФАБРИКА МЯГКОЙ МЕБЕЛИ «АВРОРА» (далее – общество ФММ «АВРОРА», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 40 800 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 17 800 руб., транспортных расходов в сумме 2449 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, поступившего до момента принятия искового заявления к производству). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 2441 руб. 96 коп. в порядке возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 60).

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. В последующем суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке. 

Определением от 14.08.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС СТИЛЬ» (далее -  общество «ЕВРОТЕКС СТИЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ПЕРМЬ» (далее – общество «ЭГИДА ПЕРМЬ»), ФИО1 (т. 1 л.д. 115).

Определением от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3. 

Определением от 04.12.2019 срок экспертизы срок проведения экспертизы по делу продлен до 10.01.2020, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу (рассмотрение спора по существу)  назначено на 22.01.2020.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Определением  от 22.01.2020 производство по делу возобновлено. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска со ссылкой на результаты судебной экспертизы, письменный  отзыв (т. 1 л.д. 71). 

В материалах дела имеются письменные пояснения истца (т. 1 л.д. 82, 83). 

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении издержек, связанных с производством экспертизы. 

В связи с поступившим заявлением в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2020. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также положений ст.  159 АПК РФ суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «РОСТОРГ» (покупатель, истец) и обществом  ФММ «Аврора» (продавец, ответчик) подписан рамочный договор поставки товара № 88 от 19.11.2012, сроком до 31.12.2013 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 13). 

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, по окончании срока действия договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об обратном. 

В рамках указанного договора 10.04,2017, согласно транспортной накладной № 37 от 07.04.2017, спецификации № 37 от 07.04.2017, счета-фактуры № 53 от 07.04.2017,  ответчик передал  истцу товар (т. 1 л.д. 16-18), среди прочего: 2 комплекта набора м/м Грегори 3,1, пуф массив 2 шт. по цене 40800, 00 руб. за 1 комплект, на общую сумму 81600, 00 руб. 

Данный товар оплачен вместе с другим заказанным товаром по счету на предоплату на сумму 150000, 00 руб. платежное поручение № З66 от 07.04.2017 и окончательная сумма оплаты по счету - фактуре № 53 от 07.04.2017, платежному поручению № 403 от 24.04.2017 на сумму 112381 руб. (т. 1 л.д. 19-20). 

14.04.2017  1 (один) комплект м/м Грегори 3,1, пуф массив 2 шт. истец продал покупателю  ФИО1 (т. 1 л.д. 21)

25.09.2018  от   ФИО4 в адрес  общества  «РОСТОРГ» поступили претензии относительно качества товара,  заявлено о возврате товара.

Истец с учетом заключения эксперта  Сургутской Торгово- промышленной палаты г. Сургута ХМАО-Югра А.Р.ТА. № 116-02-01980 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 27) настаивает на том, что у ответчика был приобретен некачественный товар. 

Истец забрал товар у конечного покупателя. На момент рассмотрения спора предмет спора находится у истца. 

Первоначальная претензия направлена в адрес ответчика 25.09.2018. 

В ответ на претензию поставщик в письме от 03.10.2018 возражал против наличия в переданном товара производственных дефектов, считает  недостатки эксплуатационными. 

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаченной за некачественный товар суммы 40 800 руб., возместить расходы  по проведению экспертизы 17800 руб., 2449 руб. 20 коп. – транспортные расходы. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-12, 22-26). 

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу положений п. 1, 2  ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно  п. 2 ст.  475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

При этом в силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором гарантия качества не предусмотрена. Однако как следует из экспертного заключения  ФИО5 в наклеенном заводском ярлыке изделия указан гарантийный срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 29, 85, 86,87).

 Предоставление гарантийного срока также подтверждено ответчиком в отзыве. 

Согласно пояснениям ответчика поставщиком ткани является  ООО «Арбен Текстиль» ИНН 

<

***> по договору от 12.01.2015 (правопреемником является  общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС СТИЛЬ» (142703, Московская область, 

<

...>, секция 4, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – т. 1 л.д. 91, 104,  механизма -  общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ПЕРМЬ» (614513, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору от 01.01.2017 – т. 1 л.д. 97.

Ответчик настаивает на предъявлении претензии за пределами гарантийного срока. 

Данные доводы  отклоняются судом.  Товар передан истцу ответчиком 10.04.2017, 18 месяцев истекает 10.10.2018. Первоначальная претензия направлена в адрес ответчика 25.09.2018, то есть в пределах гарантийного  срока, но на его пределе.  

Требование подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно п. 2.6 , 2.7 договора  недостатки по качеству продукции (скрытые недостатки), возникшие по вине продавца, подлежат устранению силами и за счет продавца в течение 25 календарных дней с момента предъявления претензии.  При возникновении спорных ситуаций, покупатель вправе обратиться в независимую   экспертную организацию. Расходы по проведению независимой экспертизы несет виновная сторона.  

Согласно представленному истцом акту экспертизы № 116-02-01980 от 27.12.2018г., выданному экспертом Сургутской Торгово- промышленной палаты г. Сургута ХМАО-Югра ФИО5, товар кресло-кровать и диван-кровать «Грегори»  имеют скрытые производственные дефекты, которые образовались на стадии изготовления и проявились в период гарантийной эксплуатации предметов мебели, а именно, в работе замкового механизма и разрывов ткани обивки дивана.  Причиной отказа  в  работе  механизма трансформации указано проявления скрытого производственного дефекта - подбора материалов, не отвечающим заданным прочностным характеристикам (т. 1 л.д. 27). 

Заключение составлено по результатам осмотра 19 марта 2019 года. 

За проведение экспертизы качества мебели общество «РОСТорг» заплатило экспертному учреждению деньги в сумме 17800, 00 руб. по платежному поручению № 893 от 20.11.2018.

Суд признает недоказанным  наличие производственного характера дефекта по следующим основаниям.   

Выводы данного эксперта ФИО5 о производственном характере поломки основаны на следующем (т. 1 л.д. 28). Сам механизм по сути, это небольшой набор стальных пластин, которые устанавливаются по обе стороны дивана и соединяют блок посадочного и приспинного места.  Большим плюсом механизма «Книжка» является простота его замены в случае поломки. У качественных механизмов трансформации «Книжка» с толщиной металла  до 4 мм, продолжительный срок службы благодаря хорошо проработанной системе фиксации (рычаг защелки дополнительно подпружен). При контрольной разборке –сборке кресла-кровати были выявлены дефекты в работе замкового механизма , расположенного с левой стороны кресла (вид спереди). Стальные пластины замкового механизма, проворачивающиеся на центральном стержне- заклепке относительно друг друга, не переключаются из положения «сидя» в положение «кровать». Одна из пластин имеет толщину 2 мм, другая пластина, с фигурным пазом  для переключения положения «сидя-кровать», закрепленная на рамке кресла , изготовлена из листовой стали толщиной 1,5 мм. Тонкая пластина имеет множественные изгибы. Заклепка перекошена в месте установки, длина заклепки намного превышает толщину соединяемых деталей, шайбы-прокладки отсутствуют. При раскладывании происходит заклинивание стержня заклепки в одном положении, чтобы выполнить переключение приходится сдвигать ось вращения (заклепку) руками с применением значительных усилий. Применение тонкостенного металла с заклепками низкого качества при изготовлении механизмов приводит к быстрому износу изделия. Мебель приходит в негодность за короткий срок эксплуатации. Данная модель механизма трансформации не обеспечивает достаточную надежность конструкции при естественных циклических нагрузках, возникающих при эксплуатации данного изделия. 

В части прорыва на ткани указано, что тип ткани – велюр, рисунок «Мраморный дизайн» состав полиэстер характеризуются мягкостью, устойчивостью к истиранию. При визуальном осмотре выявлены множественные нарушения целостности материала обивки блока для сидения, верхняя поверхность ткани ворсистая, с видимыми     следами потертостей, наблюдается разрыв материала обивки дивана по линиям швов декоративной прострочки. В центральной части блока для сидения (наиболее часто эксплуатируемой), на отдельных учатках по линии продольного шва декоративной прострочки – сквозные разрывы ткани до обнажения материала подкладки длиной 30 , 35, 20 мм. На остальных участках декоративной просрочки – точечно-пунктирные разрывы в местах прокола иглой. Данные дефекты образовались в период гарантийного срока вследствие растяжки материала обивки в местах прокола швейной иглой под воздействием естественных нагрузок, возникающих при эксплуатации данного предмета мебели. Примененный для обивки материал велюр по прочностным характеристикам не отвечает требованиям выполнения художественного решения оформления предмета мебели в виде декоративной прострочки.  Сам материал обивки видимых дефектов , способных привести к образованию разрыва не имеет. 

Таким образом, данный эксперт фактически усмотрел неправильный подбор материала к механизму и обивке, не отвечающих заданным прочностным характеристикам. 

При этом в исследовательской части прочностные характеристики используемых материалов, динамические и статические нагрузки на механизм в процессе эксплуатации, степень деформации материалов при различных нагрузках исследованы не были. 

При проведении экспертизы использована ненадлежащая нормативная база, в исследовании использован ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» в то время как в соответствии с приказом Росстандарта от 15.06.2015  № 680-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2016. введен в действие ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 19917-93.

Требования к механизму или ткани не мотивированы, в связи с чем, выводы эксперта о производственном характере дефекта суд признает необоснованным и не подкрепленным соответствующими исследованиями. 

В целях вывода эксперта ФИО5 о некачественности используемой ткани не проведено исследование поврежденных участков ткани, в частности  на предмет обработки активными химическими веществами в процессе эксплуатации; не исследована возможность интенсивного механического воздействия (чистка с помощью жесткой щетины) на поврежденные участки ткани в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд признает, что изложенные в заключении ФИО5  выводы о том, что материалы, из которых изготовлен механизм, не отвечают заданным прочностным характеристикам немотивированными, в связи  чем  указанное заключение не может быть судом доказательствам поставки ответчиком  некачественного товара. 

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко»  ФИО3

Эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам. 

По вопросу № 1: установить причины деформации и выхода из строя механизма трансформации кресла-кровати «Грегори-1», расположенного с левой стороны кресла (вид спереди)? Указанный эксперт сделал следующие выводы. Кресло-кровать внешним натурным осмотром кресла-кровати выявлено: кресло-кровать находится в положении «кровать», обивка имеет незначительную степень износа, следы эксплуатационного характера, выраженные в виде незначительных загрязнений, изменения цвета ткани обивки, потертости эксплуатационного характера. Кресло-кровать имеет механизм трансформации - книжка без полки, расположенный с двух сторон кресла-кровати и соединяет между собой сиденье и спинку изделия. Изделие имеет два положения: «кресло» и «кровать». Раскладывается откидыванием спинки назад (до щелчка) и незначительным выдвиганием сидения вперед. При попытке трансформировать кресло-кровать в положение кресло выявлено «заедание» механизма трансформации с левой стороны. Механизм имеет повреждение в виде деформации металлической пластины и стержня механизма трансформации. Стальные пластины замкового механизма, проворачивающиеся на центральном стержне-заклепке относительно друг друга, не переключаются из положения «кровать» в положение «кресло» и наоборот. Порошковое покрытие механизма трансформации не имеет следов коррозии, имеются потертости, царапины, сколы как следствие механических повреждений. Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п.5.2.11. Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. П. 5.2.11.1 - при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации. Комплектация механизмов трансформации, толщина метала требованиями государственных стандартов не нормируются. Механизм трансформации с правой стороны кресла (вид спереди) не имеет повреждений. В диване «Грегори-3» из комплекта используется идентичный механизм трансформации, установленный по обе стороны дивана, имеет такие же параметры. При этом, механизм не имеет повреждений, имеет свободный ход без заеданий и перекосов. Исходя из вышеизложенного эксперт ФИО3 К,А. пришла к выводу, что дефект в виде деформации металлической пластины и стержня механизма трансформации кресла с левой стороны имеет локальный характер возникновения. Металлические механизмы представленной на экспертизу мебели не имеют смазки. Согласно правил эксплуатации производителя (правила эксплуатации мебели на официальном сайте ФММ «Аврора» https://www.avrora-mebel.ru/o-produktsii/pravila-ekspluatatsii:  «Все механизмы трансформации, входящие в состав мебели, необходимо регулярно смазывать во всех его узлах сгибания и качения, для того, чтобы избежать возможности проявления посторонних скрипов, скрежетов в процессе эксплуатации, а также заклинивания узлов механизма трансформации». «В случае несоблюдения указанных рекомендаций по уходу за механизмами трансформации, претензии не принимаются.». Учитывая срок эксплуатации изделия, локализацию дефекта, характер деформации металлической пластины мебели и отсутствие смазки узлов механизма трансформации можно сделать вывод, что дефект является эксплуатационным и является следствием нарушения правил эксплуатации кресла-кровати: внешнее механическое воздействие на левую часть кресла-кровати (вид спереди), перекос при эксплуатации, отсутствие смазки узлов механизма трансформации.

На вопрос № 2 «Установить причины образования дефекта (нарушения целостности материала обивки) в центральной части блока для сидения дивана «Грегори-3»?» эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам.  Диван «Грегори-3» имеет обивку мебельной тканью велюр «Kalahari besee» с тиснением под мрамор. Сиденье и спинка имеют одну декоративную простежку по горизонтали и 6 декоративных простежек по вертикали с перетяжками в местах соединений швов прострочки. Состав ткани - 100% полиэстер. Велюровая ткань дублирована тканью, выполненной полотняным переплетением. Внешним натурным осмотром дивана выявлено следующее: форма без изменений; загрязнения в виде множественных пятен, изменения цвета обивки эксплуатационного характера преимущественно в центральной части сиденья; потертости ворса обивки сиденья в основном в центральной части; наличие загрязнений в виде пыли, шерсти животных, волос на обивке сиденья и спинки; наличие повреждений (нарушение целостности) лицевой части ткани обивки сиденья до оголения дублирующей ткани-основы вдоль пролегания горизонтального шва декоративной прострочки в центральной части дивана размерами: 135 мм, 25 мм, 40 мм, 12 мм (согласно Акта экспертизы №116-02-01980 от 27.12.2018 г., составленного Сургутской ТПП, повреждения обивки дивана на момент осмотра 19.11.2018 г. составляли: 30 мм, 35 мм, 20 мм). Целостность нити прострочки местами нарушена, нить в центральной части дивана имеет потертости, разлохмачивания, вытянутости элементарных нитей, что говорит о внешнем механическом воздействии на нить прострочки при эксплуатации. Декоративная прострочка выполнена шелковой нитью, ширина стежка равна 5 мм. На видимых поверхностях мебели выявлены повреждения и многочисленные загрязнения непроизводственного характера от различных внешних воздействий, свидетельствующих об эксплуатации изделия в течение продолжительного времени. При воздействии на ткань в месте образования дефектов с применением усилия, ткань рвется, размер дефекта увеличивается. При воздействии на ткань с применением усилия с правой и с левой стороны сиденья дивана (в местах, где целостность обивки не нарушена) выявлена раздвижка нитей в месте прокола швейной иглой, допустимая требованиями стандартов, нарушение целостности ткани не наблюдается. Раздвижка нитей, раздвижка шва  перемещение уточной пряжи относительно основной пряжи (или основной относительно уточной) в текстильной ткани, имеющее место при растяжении. Видимые дефекты ткани производственного характера не выявлены. Ткань имеет нарушение целостности вдоль горизонтального шва прострочки,   вдоль   вертикальных   швов   разрушений   нет,   т.е.   ткань повреждена по утку. Нарушения целостности обивки выявлены в центральной части дивана, в местах интенсивной эксплуатации, в местах наибольших механических воздействий на сиденье дивана-кровати в процессе эксплуатации. Согласно правил эксплуатации производителя (правила эксплуатации мебели на  официальном   сайте   ФММ  «Аврора»  https://www.avrora-mebel.ru/o-produktsii/pravila-ekspluatatsii/ ): «- Не прыгайте и не стойте на мягкой мебели, не садитесь на подлокотники и/или на спинку, не поднимайте мебель за подлокотники,  не передвигайте диван по неровной поверхности (ковры, паласы и т.д), а во время его перемещения, даже по гладкой поверхности, приподнимайте диван только за низ каркаса, а не толкайте его. Статическая вертикальная нагрузка не должна превышать 5 кг на дно ящиков и 10 кг на полки, при этом распределение нагрузки по поверхностям должно быть максимально равномерным. Соблюдение вышеуказанных правил предотвратит возможное расхождение швов, а также расшатывание каркаса мебели». Учитывая срок эксплуатации изделия мебели дивана-кровати «Грегори-3», наличия многочисленных загрязнений обивки сиденья (в виде пятен, пыли, шерсти животных, волос), потертостей ворса, можно сделать вывод, что нарушение целостности обивки является следствием внешних механических воздействий при эксплуатации.

В заключении ФИО5  факт надлежащего ухода за механизмом (своевременная смазка и очистка от грязи) не отражен.

Имущество находилось в эксплуатации более 10 месяцев. При этом эксплуатация требует соответствующего ухода за механизмом, соблюдения иных требований  и ограничений при использовании изделия. 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу  о том, что как передача некачественного товара, равно как и неустранимость заявленных истцом недостатков материалами дела не доказана. 

По данным ответчика, стоимость механизма, установленного на спорном комплекте мебели, составляет не более 3000 руб., стоимость его замены 1000 руб., по времени замена составляет 10-15 мин.

В соответствии с совокупностью  приведенных доказательств суд приходит к выводу производственный характер дефектов из материалов дела не следует, выявленные дефекты  являются  устранимыми.

В силу изложенного  требования истца о возврате стоимости товара, расходов на его транспортировку удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и обе экспертизы  (досудебная, судебная) относятся на проигравшую сторону, то есть  истца. 

От цены иска 43 249,2 руб. (40800 + 2449,2) пошлина составляет 2000 руб. 

Излишне уплаченная истцом пошлина 441,96 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в порядке ст. 333.40 НК РФ  (т. 1 л.д. 10). 

В части расходов на  судебную экспертизу суд исходит из следующего. 

Резолютивной частью определения от 29.01.2020 суд определил подлежащим возмещению экспертной организации в связи с проведением судебной экспертизы сумму 27 929 руб. 91 коп., в том числе 16 000 руб. – вознаграждение за экспертизу, сумма 11 929 руб. 91 коп. – возмещение расходов эксперта, понесенных в связи с производством экспертизы.

Сумма 16000 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 26.09.2019 № 1183  (т. 2 л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию  с истца в пользу ответчика. 

Сумма 11 929 руб. 91 коп. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  104, 106, 107, 112, 110,  167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРУКТУР ТОРГОВЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФАБРИКА МЯГКОЙ МЕБЕЛИ «АВРОРА» сумму 16 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРУКТУР ТОРГОВЛИ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз «Техэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сумму 11 929 руб. 91 коп.  в  порядке возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРУКТУР ТОРГОВЛИ» из федерального бюджета государственную пошлину 441 руб. 96 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 187.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина