﻿ 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4770/2020

20АП-6677/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено   23.11.2021

 

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Соловьева В.Б. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу № А23-4770/2020 (судья Шестопалова А.А.),

принятое по заявлению временного управляющего Платовой Татьяны Витальевны, 

о разрешении разногласий между представителем работников должника Соловьевым Василием Борисовичем и конкурсным управляющим Платовой Татьяной Витальевной должника ООО "Капитал" 

о признании не подлежащим установлению вознаграждения представителю работников должника в размере 5 000 руб. 00 коп. за счет имуществ должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (248000, г. Калуга, ул. Георгиевская, влад. 28, офис 6, ОГРН 1134029002250, ИНН 4029049831),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

Определением от 21 сентября 2020 гола общество с ограниченной ответственностью «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна. 

28 декабря 2020 года временный управляющий Платова Татьяна Витальевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между представителем работников должника Соловьевым Василием Борисовичем и конкурсным управляющим Платовой Татьяной Витальевной должника ООО "Капитал" о признании не подлежащим установлению вознаграждение представителю работников должника в размере 5 000 руб. 00 коп., за счет имуществ должника.

Определением от 30.08.2021 года суд области разрешил разногласия между представителем работников должника Соловьевым Василием Борисовичем и конкурсным управляющим Платовой Татьяной Витальевной должника ООО "Капитал", признав не подлежащим установлению вознаграждения представителю работников должника в размере 5 000 руб. 00 коп. за счет имуществ должника.

Не согласившись с судебным актом, представитель работников должника Соловьев В.Б. обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Платовой Татьяны Витальевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. 

Как предусмотрено п. 4 ст. 20.3 названного закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Определением суда от 09 июля 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 14 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна. 

Решением суда от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2021 года) в отношении общество с ограниченной ответственностью «Капитал» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленного требования, временный управляющий ссылается на то, что 15 декабря 2020 года временным управляющим проведено первое собрание работников должника (в форме заочного голосования). На данном собрании приняты следующие решения: 1. Избрать представителем работников ООО «Капитал» Соловьева Василия Борисовича и установить вознаграждение представителю работников должника в сумме 5 тысяч рублей ежемесячно. 

В связи с тем, что первым собранием работников должника принято решение об установлении вознаграждения представителю работников дошника в сумме 5 тысяч рублей ежемесячно, у арбитражного управляющего возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника. 

В своем заявлении пояснила, что считает нецелесообразным устанавливать вознаграждение представителю работников должника по следующим основаниям: 

- в настоящее время заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате (выплате выходных пособий) отсутствуют, очередь реестра требований кредиторов отсутствует; 

- как усматривается из представленных руководителем должника документов, Соловьев Василий Борисович является работником должника с 30 октября 2020 года (принят на удаленную работу с окладом 6 000 рублей). Сведения о задолженности по заработной плате перед ним отсутствуют; 

- как усматривается из представленных руководителем должника документов (платежных ведомостей о выплате заработной платы) заработная плата работникам должника (до 01 октября 2020 года являлись Арутюнян А. Е., Арутюнян Е. К.) выплачена по сентябрь 2020 года включительно.

 Заявлений работников должника о наличии текущей задолженности по заработной плате, а также сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате руководителем должника временному управляющему не представлены. 

Арутюнян А. Е., Арутюнян Е. К. являются контролирующими должника лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Арутюнян Енок Константинович является генеральным директором ООО "КАПИТАЛ" с ноября 2015 года, учредителем с 16 декабря 2013 года (доля участия 100%) является Арутюнян Артак Енокович. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий  пояснила, что прием на удаленную работу Соловьева В.Б. 30 октября 2020 года (процедура наблюдения в отношении должника введена 21 сентября года) с окладом 6 000 рублей с учетом отсутствия иных работников кроме Арутюняна Е.К., Арутюняна А.Е., а также фактическим отсутствием в 2020 году хозяйственной деятельности, отсутствия задолженности по заработной плате и действующей процедуры банкротства, является со стороны руководства ООО "КАПИТАЛ" злоупотреблением правом и попыткой уменьшить конкурсную массу должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. 

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора; 

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение; 

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее); 

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе. 

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации. 

В отзывах представитель работников ООО «Капитал» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим. Пояснил, что временным управляющим не учтено, что заработная плата работникам не выплачивалась с октября 2020 года, необходимости (обязанности) просить ежемесячно текущую заработную плату у работников нет — это обязанность руководителя организации выплачивать ежемесячно заработную плату в соответствии с трудовым законодательством и трудовыми договорами (в настоящее время обязанность конкурсного управляющего). 

Указал, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника в соответствии и в порядке ст.12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Для избрания своего представителя работникам (в т.ч. бывшим) достаточно принять решение об избрании своим представителем кого-либо большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника. 

Трудовые обязанности представителя работников Должника Соловьева В.Б. указаны в тексте трудового договора с Должником. 

В то же время обязанности представителя работников Должника (в т.ч. бывших) не регулируются трудовым законодательством поскольку собрание работников Должника (в т.ч. бывших) не имеет правоспособности на заключение трудовых договоров, таким образом, рассмотрение обязанностей представителя работников Должника (в т.ч. бывших), применительно к трудовому договору, заключенному до избрания Соловьева В.Б. представителем работников Должника (в т.ч. бывших), выполняемых им работах и услугах, определения необходимости и целесообразности заключения трудового договора с Должником неуместно, поскольку не отвечает критерию относимости при рассмотрении вопроса о вознаграждении представителя работников Должника (в т.ч. бывших). 

Материалами дела подтверждается, что Арутюнян А. Е., Арутюнян Е. К. являются контролирующими должника лицами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Арутюнян Енок Константинович является генеральным директором ООО КАПИТАЛ с ноября 2015 года, учредителем с 16 декабря 2013 года (доля участия 100%) является Арутюнян Артак Енокович. 

Арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника запрошены сведения: 

- о должностных обязанностях Соловьева Василия Борисовича (Согласно трудового договора от 30 октября 2020 года - «помощник директора»), выполняемых им услугах и работах. 

- письменные пояснения о необходимости и экономической целесообразности заключения трудового договора от 30 октября 2020 года с Соловьевым В. Б. («помощник директора»), в условиях проведения в отношении ООО "КАПИТАЛ" процедуры банкротства. 

- копия формы СЗВ-ТД в отношении Соловьева В. Б. с подтверждением приема ПФР. 

Вышеуказанные документы в адрес конкурсного управляющего не представлены. 

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника. 

У временного управляющего отсутствуют основания и документы, которыми можно было бы обосновать необходимость проведения представителем собрания работников должника мероприятий по защите прав работников должника. 

Материалы собрания работников должника, а также, имеющиеся а деле материалы и обстоятельства (отсутствие задолженности по з/пл, работники должника -контролирующие лица) не содержат доказательств наличия большого количества бывших работников должника, необходимости регулярного проведения мероприятий представителем работников, требующих существенных временных и материальных затрат, выполнения представителем работников каких-либо мероприятий по защите интересов трудового коллектива, а также наличия у должника возможности оплачивать названные расходы. 

Таким образом, суд области пришел к выводу, что  контролирующие должника лица, пытаются обеспечить себя представителем за счет средств должника, что недопустимо. 

Кроме того, суд области указал, что работниками должника не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 5 000 рублей и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы. 

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, судом верно признано необоснованным установление представителю работников вознаграждения 5 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, прием на удаленную работу Соловьева В.Б. 30 октября 2020 года с установлением должностного оклада в размере 6 000 рублей, в том время как процедура наблюдения в отношении должника введена 21 сентября 2020 года, а также с учетом отсутствия иных работников кроме Арутюняна Е. К., Арутюняна А. Е., фактическим отсутствием в 2020 году хозяйственной деятельности и отсутствием задолженности по заработной плате и действующей процедуры банкротства, является со стороны руководства ООО "КАПИТАЛ" злоупотреблением правом и попыткой уменьшить конкурсную массу должника. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ в большем размере. 

Заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 5 000 рублей и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу                          № А23-4770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова