ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8907/2021

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Товары для детей-21» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

третьего лица ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-8907/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» (ИНН7702805182, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Н» (ИНН7707793413, ОГРН1127747270771) 

о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее - истец, ООО ЧОП «Ястреб-Д», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ООО «Демьяновские мануфактуры»), обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее - ООО «Товары для детей-21») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора денежного займа от 15.09.2017 № 008/17 на сумму 7 000 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО «Товары для детей-21» по целевому договору денежного займа от 15.09.2017 № 008/17 на сумму 169 282 983 рубля 01 копейку основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8907/2021 от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Товары для детей-21» обратилось с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 с ООО ЧОП «Ястреб-Д» в пользу ООО «Товары для детей-21» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек; с ФИО6 в пользу ООО «Товары для детей-21» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд оценивал стоимость услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, о чем истцом было многократно заявлено; при этом оценка квалификации представителя стороны не входит в компетенцию суда. Истец полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного обоснованного отзыва. Также ООО ЧОП «Ястреб-Д» считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление в полном объеме в части требований об участии представителя в 17 судебных заседаниях, в то время как в действительности представитель принимал участие в 14 заседаниях. Согласно позиции заявителя, заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежала снижению в силу того, что участие представителя ответчика фактически свелось к направлению в суд ходатайств о приобщении документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Товары для детей-21» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Ястреб-Д» – без удовлетворения; указывает, что с учетом категории спора, размера взыскиваемой суммы долга, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку составленных и представленных в дело процессуальных документов и дополнительных доказательств, количества дней участия в судебных заседаниях обеих инстанций, указанная сумма представляется вполне разумной и объективно обоснованной к возмещению в пользу ООО «Товары для детей-21» с учетом исхода дела; стоимость оказанных услуг по данному делу не превышает сложившуюся среднюю стоимость оплаты юридических услуг. ООО «Товары для детей-21» пояснило, что судом первой инстанции принято во внимание 14 судебных заседаний  с участием представителя. Довод заявителя о том, что у представителя ООО «Товары для детей-21» нет статуса адвоката, не является основанием для признания необоснованной ссылки суда на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

От ООО «Товары для детей-21» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2023 объявлялся перерыв до 19.09.2023.

ФИО3 представила письменные пояснения, согласно которым консультационные услуги и правовой анализ подлежали исключению из суммы взыскания судебных расходов в полном объеме. ФИО3 также сообщила, что ООО «Товары для детей-21» имеет договор об оказании юридических услуг с ООО «Профбизнесконсалт», где трудоустроена ФИО2; целесообразность заключения дублирующего договора на те же самые услуги с тем же самым сотрудником не раскрыта и не обоснована. Кроме того, ФИО7 полагает, что взыскание судебных расходов в полном объеме как минимум за 3 судебных заседания, в которых представитель фактически не участвовала, является необоснованным. По мнению ФИО3, поскольку заработная плата представителя ФИО2 составляет в среднем 60 000 рублей в месяц, заявленная сумма к взысканию услуг представителя многократно и необоснованно завышена.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Товары для детей-21» и ФИО3 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Товары для детей-21» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021 (далее – договор, т. 17 л.д. 92-), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу по иску ООО ЧОП «Ястреб-Д» к ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Товары для детей-21» об оспаривании договора займа от 15.09.2017 № 008/17 (дело № А28-8907/2021) (пункт 1.1 договора).

В объем услуг входит составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 № 1).

Сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 05.12.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью 200 000 рублей (т. 17 л.д. 95). Согласно данному акту исполнителем оказаны в том числе услуги по представлению интересов заказчика в 17 судебных заседаниях, составлению и подаче в суд письменных отзывов на иск, дополнений к ним, ходатайств о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы (6 документов).

Оказанные услуги оплачены ООО «Товары для детей-21» платежным поручением от 09.12.2022 № 234 на сумму 200 000 рублей (т. 17 л.д. 96).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании их с истцов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, распределив бремя несения расходов в следующей пропорции: 75% расходов отнесено на ООО ЧОП «Ястреб-Д», 25% - на ФИО6 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО «Товары для детей-21» расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная ООО «Товары для детей-21» к взысканию с истцом сумма судебных расходов (200 000 рублей) отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции установлено оказание представителем ООО «Товары для детей-21» следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 21), дополнительных пояснений (т. 16 л.д. 105), подготовке ходатайств, касающихся предмета спора (т. 1 л.д. 51; т. 10 л.д. 32, л.д. 140, л.д. 157; т. 11 л.д. 25, л.д. 31, л.д. 36, л.д. 89, л.д. 93, л.д. 109; т. 14 л.д. 57, л.д. 73, л.д. 99, л.д. 103, л.д. 109, л.д. 133, л.д. 135, л.д. 145; т. 15 л.д. 14, л.д. 55, л.д. 74, л.д. 76, л.д. 80; т. 16 л.д. 36, л.д. 40, л.д. 82, л.д. 110), участию представителя ответчика в судебных заседаниях 22.09.2021 (т. 1 л.д. 40), 21.10.2021 (т. 10 л.д. 108), 25.11.2021 (т. 11 л.д. 1), 21.12.2021 (т. 11 л.д. 55), 01.02.2022 (т. 11 л.д. 113), 15.03.2022 (т. 14 л.д. 82), 24.03.2022 (т. 14 л.д. 125), 04.04.2022 (т. 14 л.д. 153), 23.05.2022 (т. 15 л.д. 65), 20.06.2022 (т. 15 л.д. 120), 27.06.2022 (т. 16 л.д. 19), 24.08.2022 (т. 16 л.д. 56), 21.09.2022 (т. 16 л.д. 86), 24.10.2022 (т. 16 л.д. 128).

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Кировской области, оценил разумность понесенных ООО «Товары для детей-21» расходов на оплату услуг представителя в их сопоставлении с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

С учетом объема оказанных представителем ООО «Товары для детей-21»  услуг суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ООО ЧОП «Ястреб-Д» в пользу ООО «Товары для детей-21» судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Довод ООО ЧОП «Ястреб-Д» о том, что стоимость оказанных представителем ООО «Товары для детей-21» услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг адвокатов согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», ввиду отсутствия у представителя ООО «Товары для детей-21» статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки учтены судом в целях оценки соразмерности стоимости оказанных исполнителем услуг сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Кировской области; само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В отношении возражений заявителя и ФИО3 в части количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Товары для детей-21», суд апелляционной инстанции отмечает, что суд принял во внимание, что представитель ООО «Товары для детей-21» принимала участие в 14 судебных заседаниях; указание в акте оказанных услуг на 17 заседаний, в которых участвовала представитель ООО «Товары для детей-21», само по себе не свидетельствует о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов, поскольку определенная сторонами сумма не разбита во видам юридической помощи, соответственно, судом при оценке соразмерности правомерно принят во внимание объем фактически проделанной представителем работы.

Равным образом, судом отклоняются аргументы третьего лица о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов со ссылкой на то, что пунктами 2.1.1 и 2.1.2 к обязанностям исполнителя отнесены юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, а также представления письменных и устных консультаций по существу дела.

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021 содержит указание на все виды юридической помощи по делу, стоимость услуг в размере 200 000 рублей согласована сторонами в период начала рассмотрения дела и осталась неизменнной; какие-либо отдельные суммы в связи с исполнением ФИО2 обязанностей по пунктам 2.1.1, 2.1.2 ответчиком не взыскиваются, соответственно, суд первой инстанции обоснованно оценил соответствие заявленной к возмещению в качестве судебных издержек суммы объему проделанной представителем работы, в том числе в сопоставлении с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (https://apkirov.fparf.ru/documents/detail/78917/), исходя из которых только участие в 14 судебных заседаниях по ставке 15 000 рублей за 1 судодень составляет сумму большую, чем заявленная ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что сумма на оплату услуг представителя подлежала снижению в силу того, что участие представителя ответчика фактически свелось к направлению в суд ходатайств о приобщении документов, судом не принимается как не соответствующая материалам дела, в том числе объему письменных документов, составленных и подготовленных представителем ООО «Товары для детей-21», и способствовавших принятию судебного акта по спору; количеству времени, необходимому для подготовки  процессуальных документов, сбору доказательств; длительности и сложности процесса; времени участия в заседаниях представителя ООО «Товары для детей-21».

Доводы ФИО3 о том, что представитель ФИО2 в период рассмотрения спора была трудоустроена в ООО «Профбизнесконсалт», с которым у ООО «Товары для детей-21» заключен договор об оказании юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности представленных в подтверждение факта оказания услуг документов (договора, акта) и не подтверждают, что представительские услуги по делу оказывались ФИО2 как работником ООО «Профбизнесконсалт». Приводя данные аргументы и ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ответчика, третье лицо не учитывает, что предмет договора об оказании юридических услуг определяется сторонами, соответственно, сам по себе факт наличия договора между ООО «Товары для детей-21» и ООО «Профбизнесконсалт», если таковой имелся в спорный период, не свидетельствует о включении в его предмет услуг по представлению интересов по настоящему делу, в силу чего ответчик не был лишен возможности привлечения для оказания юридических услуг любого специалиста с необходимой квалификацией; указание ФИО3 о дублирующем характере договоров носит характер предположения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные третьим лицом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ястреб-Д», при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Документы, представленные третьим лицом с письменными пояснениями, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не обладают признаком относимости к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как касаются иных периодов (договор на оказание юридических услуг с ФИО2 по настоящему делу исполнялся в 2021-2022 годах); ходатайства третьего лица об отложении заседания для получения дополнительных доказательств являются необоснованными ввиду наличия достаточного количества времени для аргументации своей позиции при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного обоснованного отзыва.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 10.04.2023 следует, что представителем ООО ЧОП «Ястреб-Д» было заявлено устное ходатайство о перерыве в судебном заседании, мотивированное тем, что ФИО8 является новым представителем, привлеченным ООО ЧОП «Ястреб-Д»  только 07.04.20203, в связи с чем представитель не смогла ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве, поскольку смена ООО ЧОП «Ястреб-Д» представителя по данному спору не является основанием для объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или отложения судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание значительный период рассмотрения заявления о взыскании расходов в суде первой инстанции к моменту смены представителя, истец должен был принять меры, направленные на предоставление вновь привлеченному им лицу всей необходимой информации и документов, необходимых для надлежащего и эффективного представления его интересов.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления о возмещении судебных расходов вынесено 16.12.2022;  возражения ООО ЧОП «Ястреб-Д» на заявление о взыскании судебных расходов поданы 27.01.2023, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя до 10.04.2023 имелось достаточное количество времени для подготовки дополнительной мотивированной позиции по заявленным ООО «Товары для детей-21» требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-8907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар