Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-523/2024

14 мая 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования – министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (адрес: 364000, ЧР, 

<

...>) ответчики: ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» (ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>; Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>, заинтересованное лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (адрес 

<

...> а, о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

при участии:

от истца - ФИО1 по служебному удостоверению, 

от МИЗО ЧР- ФИО2 по доверенности,

иные лица не явились.

установил:

Заместитель прокурора Чеченской Республики   обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» и Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут»     о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель МИЗО ЧР в удовлетворении заявления не возражает, подробные доводы изложены в отзыве. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

  Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

  Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

  Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

   В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

   В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано  в интересах публично-правового образования - министерство имущественных и земельных отношений ЧР.

  Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

 Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является 

подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.10.2023 № 2310-2023 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

  Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

  Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

  Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Прокуратурой республики проведена проверка исполнения ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» законодательства в сфере управления государственным имуществом. 

Установлено, что Учреждением с ООО «Беркут» заключен договор от 23.10.2023 № 2310-2023 на аренду помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В силу п. 5.1 договора срок его действия установлен с 23.10.2023 по 23.10.2024.

  Между тем, указанный договор заключен с нарушениями требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

  Так, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

            В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

 Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

 В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким 

имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является министерство имущественных и земельных отношений ЧР (далее - М имущество ЧР). Указанное помещение передано Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации, представленной Учреждением, согласие на заключение договора аренды указанного помещения и его передачу в пользование коммерческой организации МИЗО ЧР не давалось. Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона № 135-ФЗ конкурс или аукцион на право заключения договора не проводился.

Несмотря на это, учреждением в отсутствие согласия собственника имущества и без проведения аукциона осуществлена его передача в пользование ООО «Беркут» на основании договора от 23.10.2023 № 2310-2023. 

При этом арендная плата определена в размере 10 тыс. руб. в месяц, которая до настоящего времени не оплачена.

Подпунктом  14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ допускается заключение договора аренды в отсутствие конкурентных процедур в отношении помещения площадью не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения. 

Общая площадь переданного по договору аренды нежилого помещения (50 кв.м.), превышает допустимый размер законодательством и в установленном порядке конкурентные процедуры не проведены. 

Передаче муниципального имущества без проведения торгов создает для во временное владение  и (или) пользование и препятствует доступу к нему неопределенного  круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести е права. Передача соответствующих прав на конкурентной основе позволят  обеспечить равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Поскольку нежилое помещение передано в отсутствие согласия собственника  спорный договор аренды является ничтожной сделкой.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований ГК № 135-ФЗ, которые  в данном случае посягают на публичные интересны.

 Доказательствами по исковому заявлению являются копия договора от 23.10.2023 № 2310-2023, объяснения директора ООО «Беркут» ФИО3, директора Учреждения ФИО4 X.JL, информация из Учреждения, выписка из ЕГРН, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

Сделка, при совершения которой был нарушен запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ».

Частью 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

  Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Чеченской Республики выступает в интересах публично-правового образования — министерства имущественных и земельных отношений ЧР, участвующих в гражданско правовых отношениях (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

  Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

  Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса 

лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). 

Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований. 

Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

         Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

         Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

         На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделка недействительным должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на  ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                     

решил:

1. Признать договор от 23.10.2023 № 2310-2023, заключенный ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» с ООО «Беркут» на аренду помещ ения, расположенного по адресу: 

<

...> - недействительной ничтожной сделкой. 

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 23.10.2023 № 2310-2023, заключенного между ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» с ООО «Беркут» на аренду помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозный, ул. Ахаева д. 22, обязав ООО «Беркут» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить нежилое помещение ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард».

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

         4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Беркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья                                                                                                    Р.Н-А. Ташухаджиев