﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22865/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника ? Саядяна А.Ф. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саядяна А.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А53-22865/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саядяна А.Ф. (далее ? должник), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 12.07.2019 разрешены разногласия; утверждена начальная продажная цена находящегося в залоге у ООО «Лидер» имущества должника; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Лидер» (далее ? Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором. Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган не привел убедительных доводов относительно экономической нецелесообразности проведения торгов привлеченным организатором торгов по установленной цене.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда от 12.07.2019 изменено; утвержден пункт 2.6 Положения, согласно которому в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий; пункт 2.16 Положения исключен. В остальной части определение суда от 15.07.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе залогового имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рыночная стоимость определена экспертным исследованием без учета реальной рыночной цены. Установленная цена существенно ниже рыночной, что нарушает права должника и его кредиторов. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Жиркин Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, уполномоченный орган оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А. Решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Требование АО «Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"» (далее ? банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                        5 211 020 рублей 49 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное требование банка к должнику основано на договорах поручительства от 19.12.2014                  №  РФПМ-2014Л/90 и № РФПМ-2014/1/91 в обеспечение исполнения кредитных договоров от 19.12.2014 № РФКМ-2014/1/90 и № РФКМ2014Л/91, заключенных с                    ООО «ТД "Росткапитал ЛКМ"».

Банк (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) от 04.04.2019 (далее ? договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении кредитных договоров от 19.12.2014 № РФКМ-2014/1/90 и № РФКМ-2014/1/91, заключенных с ООО «ТД "Росткапитал ЛКМ"». В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки общий объем уступаемых прав составляет 5 211 020 рублей 49 копеек. В соответствии с пунктом 1.6.7. договора уступки уступаются также обязательства, обеспечивающие договоры кредитования, в том числе договоры поручительства от 19.12.2014 № РФПМ-2014/1/90 и № РФПМ-2014/1/91, а также договор залога недвижимого имущества от 19.12.2014 № РФЗМ-2014/1/90, заключенные с должником.

Определением от 11.06.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора  в реестре требований кредиторов должника ? с банка на ООО «Лидер» с суммой требований в размере 5 211 020 рублей 49 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий провел опись и оценку имущества должника и включил в конкурсную массу должника имущество, находящееся в залоге ООО «Лидер», в том числе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, 2 р: производственное строение, общей площадью 1 935,9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073507:39 и земельный участок, общей площадью 5013 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073507:8.

На основании решения финансового управляющего от 15.03.2019 № 1 об определении стоимости (оценке) имущества должника, включенного в конкурсную массу, стоимость имущества составила 23 млн рублей (земельный участок ? 16 100 тыс. рублей и  нежилое помещение ? 6 900 тыс. рублей).

На сайте ЕФРСБ 07.05.2019 финансовый управляющий сообщением № 3702550 опубликовал сведения о проведении 02.07.2019 в 10:00 часов торгов залоговым имуществом. К указанному сообщению прикреплен файл с текстом Положения, подписанного генеральным директором ООО «Лидер».

Уполномоченный орган, не согласившись с утвержденным Положением по пунктам 2.1, 2.6, 2.14, 2.16, обратился в суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с установлением апелляционным судом рыночной стоимости, определенной экспертным исследованием без учета реальной рыночной цены, указывая, что установленная цена существенно ниже рыночной и нарушает права должника и его кредиторов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление                   № 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Как видно из материалов дела и установили суды, начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором с учетом рыночной стоимости входящих в него объектов, определенной на основании решения финансового управляющего от 15.03.2019 № 1 об определении стоимости (оценке) имущества должника, включенного в конкурсную массу. При этом стоимость имущества составила 23 млн рублей (земельный участок ? 16 100 тыс. рублей и  нежилое помещение ?                      6 900 тыс. рублей). Оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим, уполномоченным органом не оспорена. Кроме того, в рамках производства в суде общей юрисдикции по делу  № 2-1133/2017 проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой № 666.07/2017С рыночная стоимость в отношении строения определена равной 14 726 057 рублей, земельного участка ?                          16 021 962 рублей. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное заключение эксперта признано недействительным. Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имуществом должника, согласился с установлением начальной продажной цены в размере 23 млн рублей, принимая во внимание, что экспертиза проведенная в суде общей юрисдикции определила стоимость имущества по состоянию на октябрь 2017 года. Уполномоченный орган с ходатайством о проведении судом экспертизы не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что разница между проведенной финансовым управляющим оценкой и установленной судом общей юрисдикции начальной продажной ценой не превышает 20%. Учитывая, что залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену установления начальной продажной цены на публичных торгах, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, а оценка, проведенная финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, не оспорена, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа в данной части.

Довод должника об установлении цены существенно ниже рыночной, что нарушает права должника и его кредиторов, исследован и отклонен судами, поскольку должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, максимально выгодной для него и кредиторов. При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  отчет об иной оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника не представлен.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу                                       № А53-22865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова