ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58736/2025

Дело № А40-165791/24

г. Москва

19 декабря 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-165791/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваныч Стайл" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы,

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иваныч Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 98,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4829, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 9ц, изложив п.п. 3.1, 3.4 в редакции истца с учетом уточнений.

Решением суда от 01.10.2025 разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Иваныч Стайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 98,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4829, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 9ц, урегулированы в редакции истца по цене, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 00-00588/19 от 07.05.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение общей 2 площадью 98,5 кв.м. (цоколь, пом. IX, ком. 4-11, 11а), расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Объект аренды передан арендатору по акту от 15.04.2019.

19.03.2024 в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ), истец обратился в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

01.07.2024 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи № 59-9652 от 28.05.2024 указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании проекта договора купли-продажи» № 33-5-27584/24-(0)-12, а также Распоряжение Департамента от 28.06.2024 № 99566 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 9Ц, общей площадью 98,1 кв.м.», Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 17.06.2024 № М384-1499-П/2024 и экспертное заключение от 19.06.2024 № 440/381-24.

Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. договора цена Объекта составляет 21 667 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.06.2024 № М384-1499-П/2024 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 19.06.2024 № 440/381-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Истец полагает, что указанная цена в договоре купли-продажи № 59-9652 от 28.05.2024 является чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям, установленным Федеральным Законом РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В целях определения стоимости выкупаемого объекта, истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «ПраймАудит» на проведение оценки рыночной стоимости объекта.

В соответствии с Отчетом от 10.07.2024 №103/2024-О, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «ПраймАудит», рыночная стоимость имущества составляет 7 566 000 руб.

Данный отчет свидетельствует о том, что цена объектов, предлагаемая Департаментом явно завышена, как и цена ежеквартальных платежей по Договору.

Кроме того, по мнению истца, из стоимости объекта подлежала исключению стоимость неотделимых улучшений в размере 4 141 757 руб.

15.07.2024 истец, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, срок подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.

При этом истец не отказывался от подписания договора купли-продажи, разногласия возникли только в части цены договора и порядка оплаты, то есть по п. 3.1. проекта договора (цена договора); п.3.4. проекта договора(оплата по договору).

15.07.2024 письмом № 33-5-27584/24-(0)-14 Департамент отказал в заключении договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Площадь нежилого помещения составляет 98,1 кв. м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

Помещение площадью 98,1 кв.м. выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет за номером 77:02:0023001:4829, и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Нежилое помещение находится во владении истца на основании договора аренды от 07.05.2019.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "Интеллектинвестсервис" выполнено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 98,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4829, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 9Ц, по состоянию на 19.03.2024 без НДС составляет 9 387 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении общей площадью 98,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4829, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 9Ц, по состоянию на 19.03.2024 с НДС составляет 3 705 570 руб.

Ответчиком представлен анализ на соответствие требованиям нормативно-правовых документов в области оценочной и судебно-экспертной деятельности заключения экспертов от 29.10.2024 № 7Э/2024, выполненного экспертами ООО «Интеллектинвестсервис» ФИО2, ФИО3 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу №А40-165791/24-191-1241.

ООО "Интеллектинвестсервис" представлены письменные пояснения к заключению эксперта. Эксперт дал пояснения на вопросы сторон.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

После изучения экспертного заключения ООО "Интеллектинвестсервис" № 7Э/2024 от 29.10.2024 и приложенных к нему документов, заслушивания пояснений экспертов, у суда возникли сомнения в обоснованности указанного выше заключения.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А40-40056/23 Общество с ограниченной ответственностью «Иваныч Стайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы в котором просило: признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4829, общей площадью 98,5 м2 ; признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 2 77:02:0023001:4829, общей площадью 98,5 м2 , из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, оформленный письмом от 25.11.2022 года № ДГИ-1-68465/22-1; признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 06.02.2023 № 33-5- 2566/23-(0)-2; обязать Департамент городского имущества г. Москвы оказать услугу по заявлению от 16.01.23 вх. № 33-5-2566/23-(0)-2 и приложенным к нему документам, путем заключения Договора купли - продажи недвижимого имущества по стоимости, установленной на дату подачи заявления для субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном законодательством порядке и сроки.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-40056/23 изменено. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации ООО "Иваныч стайл" преимущественного права, оформленный письмом от 06.02.2023 № 33-5-2566/23-(0)-2, а также обязал Департамент городского имущества города Москвы оказать ООО "Иваныч Стайл" услугу по заявлению от 16.01.2023 вх. № 33-5-2566/23-(0)-2 и приложенным к нему документам путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, установленной на дату подачи заявления для субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном законодательством порядке и сроки.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд назначил проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз", с целью установления стоимости объекта и неотделимых улучшений на дату установленную вышеназванным судебным актом - 16.01.2023.

Согласно заключению №157-кЭ от 23.07.2025 повторной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 98,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4829, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 9Ц, по состоянию на 16.01.2023 без НДС составляет 16 050 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении общей площадью 98,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4829, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 9Ц, по состоянию на 16.01.2023 с НДС составляет 1 475 360 руб.

На основании указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования.

В настоящем случае экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона №159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона N 159-ФЗ такой возможности не предусматривает (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9785/12 по делу № А46-764/2011).

Так, в п.5.3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

На обращения истца от 29.11.2022 №3609618 и №3609666 (вх. от 29.11.2022 №ДГИ-Э-165679/22 и №ДГИ-Э-165681/22) ответчиком выдано письмо от 08.12.2022 №ДГИ-Э-165679/22-1 о согласовании перепланировки и (или) переустройства) помещений.

При этом, Департамент как сильная сторона договора, в письме не указывает на необходимость совершения обществом еще каких-либо согласований с Департаментом, как заключение дополнительного соглашения или предоставления сметы работ. Работы по перепланировке (переустройству) были выполнены обществом и приняты Мосжилинспекцией 25.08.2023, о чем составлен акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке). При этом, Мосжилинспекция, как и Департамент являются подконтрольными органами Правительства Москвы.

После произведенной перепланировки стороны внесли изменения в договор аренды в площадь объекта путем заключения дополнительного соглашения от 12.07.2024.

Таким образом, оснований полагать, что перепланировка (переустройство) спорного объекта была совершена в отсутствие согласия Департамента, не имеется.

Установив, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в редакции истца. При этом, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отчет об оценке ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.

В п.5.3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

На обращения истца от 29.11.2022 №3609618 и №3609666 (вх. от 29.11.2022 №ДГИ-Э-165679/22 и №ДГИ-Э-165681/22) ответчиком выдано письмо от 08.12.2022 №ДГИ-Э-165679/22-1 о согласовании перепланировки и (или) переустройства) помещений.

При этом, Департамент в письме не указало на необходимость совершения обществом еще каких-либо согласований с Департаментом, как заключение дополнительного соглашения или предоставления сметы работ. Работы по перепланировке (переустройству) были выполнены обществом и приняты Мосжилинспекцией 25.08.2023, о чем составлен акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке). При этом, Мосжилинспекция, как и Департамент являются подконтрольными органами Правительства Москвы.

После произведенной перепланировки стороны внесли изменения в договор аренды в площадь объекта путем заключения дополнительного соглашения от 12.07.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что перепланировка (переустройство) спорного объекта была совершена в отсутствие согласия Департамента, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-165791/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина