﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А56-7230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-7230/2017/ж.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АктивМедикалГрупп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 18, литера А, помещение 9Н, ОГРН 506784718116, ИНН 7813352851 (далее – Общество), введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Корчагин Валерий Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия»; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 25.05.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2019 от публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 29.12.2018 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина В.В., выразившееся в необоснованном привлечении специалиста Бушанова А.О, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, также заявитель просил взыскать с Корчагина В.В. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленного привлеченному специалисту вознаграждения в размере 36 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, жалоба Банка удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Корчагина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Бушанова А.О. в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Общества, признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Корчагин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка

Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника. Он указывает на то, что, признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Бушанова А.О., арбитражный суд незаконно не принял во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, в которых содержатся сведения о выполнении данным специалистом конкретного объема работ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим               Корчагиным В.В. и Бушановым А.О. заключен договор от 25.07.2018 № 1, согласно которому Бушанов А.О. выполнял функции бухгалтера за вознаграждение в размере  4 000 руб. в месяц. Общая сумма выплаченного вознаграждения составила 36 000 руб. Оплата произведена 25.03.2019.

Согласно инвентаризации от 20.02.2019 была выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 10 431 960,61 руб. Также была выявлена дебиторская задолженность, возможная ко взысканию на сумму 84 292 206,83 руб. Меры по взысканию дебиторской задолженности в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Корчагина В.В. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Корчагина В.В. незаконными Банк указал на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суды установили, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 84 292 206,83 руб., доказательства принятия мер к надлежащему взысканию которой в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять необходимые меры ко взысканию.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы, за счет которой производится погашение задолженности.

Признавая правомерными доводы Банка о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Бушанова А.О., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 2 указанной нормы права установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе конкурсного производства для осуществления свой деятельности арбитражным управляющим по договору от 25.07.2018 № 1 привлечен специалист Бушанов А.О. с обязанностями предоставления бухгалтерских услуг. При этом, как указали суды, доказательства необходимости увеличения штата специалистов и потребности в работе специалиста конкурсным управляющим в материалы дела непредставлены. Имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи услуг не содержат информации о конкретном объеме работ, выполненных привлеченным специалистом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из вышеприведенных норм права следует, что признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника. Таким образом, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных им расходов, является судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

Веских доказательств в подтверждение необходимости привлечения дополнительного специалиста в материалы дела не представлено. В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в частности, к компетенции кассационного суда не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015          № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста Бушанова А.О. и взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-7230/2017/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк