ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-185229/23-113-1489

15 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» к ГБУ «Ритуал»

третье лицо – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании 2 099 312,1 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2022 г. № С-20, ФИО3 по доверенности от 7 февраля 2023 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29 мая 2023 г. № 01-18/588;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 1 924 426,55 рублей по договору от 31 марта 2020 г.№ 0173200001420000253-44/2020 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Пятницкого кладбища.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 256 804 420 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2021 г.

Обязательства подрядчика по Договору были обеспечены банковской гарантией ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант») от 27 марта 2020 г. № GRO 132-0050-20.

Заказчик 18 января 2022 г обратился к гаранту с требованиями произвести выплату по банковской гарантии, ссылаясь на имеющиеся по его мнению нарушения Договора, а именно: просрочку выполнения работ со 2 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г., а также факт неисполнения Договора.

Гарант исполнил требования заказчика и в свою очередь в порядке регресса затребовал у подрядчика возмещение 1 924 426,55 рублей, которое было перечислено подрядчиком гаранту.

Истец полагает начисление заказчиком неустоек по Договору незаконным в связи с чем не имелось оснований обращать взыскание на банковскую гарантию, выплаты по которой компенсированы подрядчиком гаранту после уплаты гарантом заказчику.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ – 1 октября 2021 г.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) заказчик передаёт подрядчику строительную площадку по акту.

В то же время фактическая передача строительной площадки состоялась по Пятницкому кладбищу 9 февраля 2021 г., то ест спустя почти год после начала работ.

Как указывает истец, он неоднократно сообщал заказчику об имеющихся противоречиях между сметной документацией к Договору и выданной заказчиком рабочей документацией, препятствиях выполнению работ, что подтверждается письмами от 21 июня 2021 г. № 262, от 23 июня 2021 г. № 272, от 22 июля 2021 г. № 330, от 29 июля 2021 г. № 361. При этом суд учитывает, что письма также были направлены через полтора года после начала производства работ.

Согласно доводам истца, заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ:

- отсутствуют действующие технические условия условий для присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК», ТУ АО «ОЭК»;

- отсутствует актуальная принципиальная однолинейная схема к проектной документации 22- 44/2018—ИОС5.1.2;

- несоответствие площади сэндвич-панелей в смете и проектной документации (объем работ, порученный подрядчику в соответствии со сметой в 2 раза меньше объема, который фактически необходимо выполнить для устройства ограждения):

- несоответствие типа сэндвич-панелей в смете и проектной документации (толщина по смете - 200 мм. по проекту - 50 мм):

- проектная документация 22-44/2018—ИОС5.1.2 «Система электроснабжения. Архитектурно-художественная подсветка», не согласованна и отсутствуют технические условия на техническое присоединение к электрическим сетям АО «ОЭК»;

- отсутствуют проектные решения по зданию туалета и посту охраны, малым архитектурным формам, информационным указателям и иным аналогичным объектам (альбом содержит только дизайн-проект, но не содержит планировочных решений, внутреннего и иных данных, необходимых для заказа):

- технические решения по водопроводу противоречат требованиям СП 129.13330.2019 (использование компрессионных соединений в подземной части водопровода):

- отсутствуют чертежи фундаментов водоразборных колонок;

- сметной документацией не предусмотрены объёмы работ по установке дополнительных (резервных) футляров под кабельные линии, необходимые в соответствии с требованиями ТУ).

В соответствии с п.8.1.2.3 Договора основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе подрядчика является невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.8.3 Договора их расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности технической документации, в разумный срок не заменит техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.3 Договора, которое получено заказчиком.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения уведомления об отказе от Договора 20 сентября 2021 г.

Датой вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, является 1 октября 2021 г.

Таким образом, Договор расторгнут с 1 октября 2021 г.

Однако, после расторжения Договора подрядчиком, заказчик принял решение от 7 октября 2021 г. № 12-11/291 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое по его мнению вступило в силу 24 октября 2021 г.

Довод ответчика, что он не согласен с заявленным истцом отказом не имеет правового значения, так как совершение односторонней сделки не требует её одобрения второй стороной.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Из изложенного следует, что Отказ заявлен заказчиком в отношении уже расторгнутого Договора, что влечёт его недействительность, так как Договор к моменту его заявления уже был расторгнут.

Заказчиком в установленном порядке отказ подрядчика не оспорен.

Как установлено судом, неустойка, полученная заказчиком по банковской гарантии состоит из следующих сумм:

- неустойка в размере 2 291 979,45 рублей за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная за период со 2 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г.

- штраф в размере 1 284 022,1 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, учитывая, что Договор расторгнут 1 октября 2021 г. неустойка со 2 октября 2021 г рассчитана быть на может, так как действие Договору уже прекращено.

Штраф рассчитан заказчиком на основании пункта 7.4 Договора за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств (пункты 4.2, 7.1, 9.2 Договора).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик занял противоречивую позицию, так как указал, что работы по Договору не выполнены.

Соответственно обеспечение гарантийных обязательств представлять не на что.

пунктом 4.2 Договора установлено, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств представляется одновременно со сдачей работ.

Ответчик указал, что работы выполнены некачественно.

При этом работы не приняты. То есть результат отсутствует, а следовательно нет и объекта на который предоставляется гарантия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Обстоятельства прекращения Договора ранее также исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-216301/22-134-1218.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. по делу А40-216301/22-134-1218 было установлено, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику об имеющихся противоречиях между сметной документацией и выданной заказчиком рабочей документацией.

Выполнение работ по устройству покрытия из гранитной плитки силами ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» стало невозможным ввиду прекращения договора вследствие нарушения своих обязательств заказчиком.

Перечисленная по банковской гарантии сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик получил её за счёт истца без законных оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Рассчитаны проценты за период с 28 января 2022г. по 14 августа 2023 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства от 28 марта 2022г. №497.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с государственного бюджетного учреждения города москвы «Ритуал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 924 426 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 55 копеек;

сумму процентов в размере 174 885 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 55копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 августа 2023г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 497 (тридцать тр тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев