ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91940/2017

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4792/2019)  ООО «Радуга желаний» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-91940/2017(судья  Куприянова Е.В.), 

принятое по иску АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

к  ООО «Радуга желаний»

3-е лицо:  Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Восковицы, улица Ростова, дом 21, ОГРН 1074705005484, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга желаний» (188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Строителей, дом 14, помещение 1-Н, ОГРН 1084705003900, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 93 739 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 86 590 руб. 76 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в соответствии с договором № 3854/1-16 в период с 31.10.2016 по 23.07.2017 и 7148 руб. 31 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с договором № 3854/2-16 в период с 31.10.2016 по 23.07.2017, а также 6148 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 31.10.2016 по 03.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Крупской, дом 6, ОГРН 1054701273956, далее –Администрация). 

Решением от 10.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Радуга желаний» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 99 887 руб. 38 коп., в том числе 93 739 руб. 07 коп. задолженности и 6 148 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» из федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 № 5768.

Решение обжаловано ООО «Радуга желаний» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Податель жалобы полагает, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, так как объект недвижимости передан органу местного самоуправления, который и являлся субъектом потребления коммунальных услуг;  третье лицо не отрицало факт собственного потребления коммунальных услуг. После реализации ООО «Гермес Строй» инвестиционной программы по строительству многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, улица Строителей, дом № 14 в собственность ответчика перешли 2 нежилых помещения: помещение № 1-Н кадастровый номер 47:23:0801001:881 площадью 111,4 кв.м на 1 этаже здания и помещение № 2-Н кадастровый номер 47:23:0801001:880 площадью 125 кв.м в подвальном этаже. 28.04.2016 между ответчиком и Администрацией Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключен акт сдачи-приемки, по которому в муниципальную собственность МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области передано помещение № 2-Н с кадастровым номером 47:23:0801001:880; переход права собственности на указанный объект зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области за номером 47:23:0801001:880-47/017/2017-2 от 24.07.2017. Таким образом, как полагает заявитель,  с момента фактической передачи помещения в распоряжение Администрации Сиверского городского поселения ответчик по настоящему делу не может нести ответственность за потребление коммунальных услуг органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями (с 01 сентября 2016 года в указанном помещении функционирует детская музыкальная школа муниципального бюджетного учреждения культуры «Сиверский кино-культурный центр «Юбилейный»).  По мнению подателя жалобы, истцом по настоящему делу не предоставлено обоснование расчета задолженности ООО «Радуга желаний» перед АО «Коммунальные системы Гатчинского района»; в расчете истец ссылается на договоры № 3854/1-16 и № 3854/2-16 которые не подписывались ответчиком; истец направил проекты договоров на юридический адрес, по которому ответчик не находился, а принятие коммунальных услуг Администрацией МО «Сиверское городское поселение» не означает наличие конключентных действий со стороны ответчика. Заявитель также полагает, что со дня вступления с законную силу с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, при отсутствии показаний приборов учета, возложены на органы государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем, ответчик полагает, что применение постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № 268/1 от 11.04.94 при расчете нормативов потребления коммунальных услуг не допустимо. По мнению заявителя, истцом не предоставлены расчеты и доказательства фактического потребления ответчиком (либо иным лицом) каких-либо коммунальных услуг, также отсутствуют показания приборов учета, обоснование выбранного объема услуг включенного в требования и т.д.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в  апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО «Радуга желаний» являлось собственником нежилого помещения 2-Н площадью 125 кв.м, расположенного в подвале дома 14 по улице Строителей в поселке городского типа Сиверский Гатчинского района Ленинградской области (далее – спорное помещение). 

С 24.07.2017 право собственности на указанное помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области за номером 47:23:0801001:880-47/017/2017-2 за Администрацией. 

В период с 31.10.2016 по 03.11.2017 Предприятие поставляло в спорное помещение коммунальные ресурсы: тепловую энергию, теплоноситель в горячей воде, осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 64 019,15 руб., претензией от 03.11.2017 Предприятие обратилось к Обществу с требованием о погашении суммы задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец с учетом предоставленных Администрацией сведений о регистрации права собственности на спорное помещение третьим лицом, уточнил период взыскания задолженности и сумму долга, просил взыскать с Общества задолженность за период за период с 31.10.2016 по 23.07.2017 в размере 93 739,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 148,31 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление, которым утверждены Правила N 354.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период поставки ресурса) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Таким образом, пункт 18 Правил N 354 предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

По общему правилу, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 Предприятие передало Обществу для подписания договор № 3854/1-16 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, 21.06.2016 Предприятие передало Обществу для подписания договор № 3854/2-16 на холодное водоснабжение и водоотведение. В приложениях № 1 к договорам указаны объемы потребления коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства получения ответчиком договоров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии договорных отношений по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения  между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения ООО «Радуга желаний».

Доводы жалобы о том, что договоры не были получены ответчиком противоречат представленным в дело доказательствам. Факт получения ответчиком договоров подтверждается отметкой представителя ООО «Радуга желаний» на сопроводительных письмах  (л.д. 115-128).

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. 

Следует отметить, что в подпункте "е" пункта 17 Правил N 354 (вступившем в силу с 01.01.2017 согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Радуга желаний» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 24.07.2017 собственником спорного помещения является Администрация, несостоятельны. В данном случае, истец уточнил период задолженности, требования заявлены за период, в котором спорное помещение находилось в собственности ООО «Радуга желаний» с 31.10.2016 по 23.07.2017.

Довод ответчика о неверном порядке расчетов документально не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу №  А56-91940/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Н.М. Попова

 Е.В. Савина