ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113482/2020

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года22 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 17.05.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, 

от подателя жалобы – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-113482/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-СтройИнжиниринг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг» (далее –  истец, ООО «СПб-СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее –  ответчик, ООО «Инженерные системы») о взыскании 2 971 932 руб. 06 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 13.09.2019 №2-АРСП-БС; 50 000 руб. судебных издержек; 37 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 7 289 338 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ. Определением суда от 13.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением кассационного суда от 29.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорные договоры субподряда являются незаключенными ввиду несогласования существенного условия – предмета договоров, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязательства из договоров у сторон не возникли. Заявитель отметил, что между истцом и ответчиком был подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 753 792 руб. 63 коп. и на сумму 832 016 руб. 23 коп., таким образом, фактически выполнены и приняты истцом работы на сумму 2 585 808 руб. 86 коп.; ввиду того, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 10 067 792 руб. 63 коп., то задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, соответственно, встречные требования удовлетворению не подлежали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2024, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал позицию заявителя,  представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы без проведения натурного осмотра, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы податель жалобы ссылается на заключения специалистов от 09.01.2023 № 14, 21.02.2023 № 9297-Юр. Коллегия критически относится к указанным заключениям поскольку, как следует из названных документов, заказчиком выступает                           ФИО5, занимавший должность генерального директора истца. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Суд округа в постановлении от 29.09.2022 по настоящему делу отметил, что в отсутствие реализации истцом по первоначальному иску его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 309, 316 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Инженерные системы» (субподрядчик) заключены четыре договора субподряда на выполнение работ на Объекте «Административно-бытовой корпус Литейный цех № 2 (АБК ЛЦ-2) АО «Производственное объединение «Бежецкая сталь», ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1А (далее – договоры): от 13.09.2019 № 2-АР-СП-БС «общестроительные работы», цена договора - 8 577 294 руб. 60 коп., срок окончания работ - 26.11.2019; от 13.09.2019 № 2-ОВ-СП-БС «работы по монтажу внутренней вентиляция», цена договора - 1 665 102 руб. 20 коп., срок окончания - 26.11.2019; от 13.09.2019 №2-ВК-СП-БС «внутренние сантехнические работы по водоснабжению и канализации», цена договора - 2 064 256 руб. 60 коп., срок окончания работ - 26.11.2019; от 13.09.2019 № 2-ЭО-СП-БС «работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования», цена договора - 1 806 487 руб. 20 коп., срок окончания работ - 26.11.2019.

Во исполнение пункта 1.5 договоров подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 10 067 792 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Субподрядчик, вызванный уведомлением от 24.03.20 № 37 на передачу результатов работ по договорам, на осмотр не явился, присутствие своих представителей не обеспечил, в результате чего подрядчиком 31.03.2020 составлен односторонний акт установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Как полагает подрядчик, стоимость фактически выполненных работ (отработанного аванса) по четырем договорам составила 7 095 860 руб. 57 коп., неосновательное обогащение субподрядчика в виде неотработанного аванса составляет общую сумму 2 971 932 руб. 06 коп.

В связи с неисполнения субподрядчиком в установленный срок обязательств по выполнению работ и не передачей фактического результата выполненных работ, подрядчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес субподрядчика уведомление от 20.04.2020 N 46 об отказе от исполнения договоров, с требованием возврата суммы неосвоенных авансов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ подрядчиком субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судами, в качестве доказательства выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, акты освидетельствования выполненных работ, подписанные подрядчиком, ведомости объемов выполненных работ, подписанные представителями АО ПО «Бежицкая сталь» и подрядчика, акты фиксации результата и фактического объема работ, выполненных субподрядчиком, подписанные подрядчиком, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия поставленного и использованного в работах материала.

Более того, субподрядчик представил заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» от 11.06.2021 № 2021-0013 в соответствии с которым стоимость всех выполненных на объекте работ по четырем договорам субподряда составляет 17 357 407 руб.; досудебная экспертиза, представленная в обоснование встречного иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договорам субподряда в сумме 17 357 131 руб. и отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Довод заявителя о незаключенности договоров несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции; факт заключения договоров истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривался. Более того, сторонами были приняты последовательные действия по исполнению каждого из договоров, что подтверждается письменными доказательствами, представленными как истцом по встречному иску, так и ответчиком по встречному иску, сто принять во внимание, что истец произвел оплату аванса по договорам.

Работы, проведенные истцом по встречному иску в соответствии с договорами, были приняты ответчиком по встречному иску по факту их выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение работ истцом по встречному иску по указанным договорам подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, подписанной уполномоченным представителем ответчика по встречному иску, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчик по встречному иску в обоснование своей позиции представил ведомость объемов выполненных работ от 03.03.2020, подписанную сторонами, чем фактически подтвердил, что считает подписание исполнительной документации надлежащей приемкой фактически выполненных работ. В соответствии со сложившейся судебной практикой, исполнительная документация и ведомости объемов работ являются надлежащим доказательством факта выполнения работ и их фактического объема 

Факт и объем выполненных работ по договорам, а также факт приобретения строительных материалов для выполнения этих работ и их стоимость подтверждается исполнительной документацией, а также выводами заключения, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы в отношении каждого из договоров.

Указанное заключение было сделано на основании представленной в материалы дела исполнительной документации путем сопоставления видов выполненных работ, их объемов с территориальными единичными расценками на 2019 год; специалист сделал вывод о том, что стоимость всех выполненных на объекте работ по четырем договорам субподряда составляет 17 357 407 руб.

Также для выполнения работ по договорам истцом по встречному иску закупались материалы, которые поставлялись на объект. Помимо экспертного заключения этот факт подтверждается представленными в материалы дела соответствующими первичными документами, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, перепиской Сторон.

Коллегия судей учла, что законность и обоснованность вывода суда первой инстанции в рамках разрешения спора по существу проверены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 28.03.2022 обоснованно подчеркнул, что ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств того, что работы, не выполненные, по его мнению, истцом по встречному иску, были доделаны ООО «СПб-Стройинжиниринг» или третьими лицами; установлен факт перечисления денежных средств в качестве аванса по договорам, представленное истцом по встречному иску заключение специалиста признано надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о создании мнимой кредиторской задолженности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В части доводов заявителя, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях                  АО ПО «Бежицкая сталь», стоит отметить, что спор по настоящему делу возник между подрядчиком и субподрядчиком по вопросу расчетов по договорам субподряда, и вопреки позиции заявителя каких-либо выводов о правах и обязанностях АО ПО «Бежицкая сталь» в обжалуемом судебном акте не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось. Кроме того, указанный довод ранее был рассмотрен и отклонен судами.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не приведено заявителем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-113482/2020 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина