Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

07 декабря 2018 года                                                      Дело А40-198107/18-25-1580

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТТОРГ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.09.2005; 107023, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу банку «Югра» (дата регистрации 07.10.1996; 101000, 

<

...>; ИНН 

<

***>) 

о признании дополнительного соглашения №2 от 21.10.2016 к договору об открытии кредитной линии № 079/КЛ-15 от 23.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2018. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТТОРГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу банку «Югра» (ответчик) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 21.10.2016 к договору об открытии кредитной линии № 079/КЛ-15 от 23.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.07.2015 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 21.10.2016 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № 40702840901010001731.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 5 000 000,00 рублей единовременно в день открытия кредитной линии. Обязательство Заемщика по оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии исполнены 23.07.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № 40702810601010001731.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2016 Заемщику продлен срок пользования кредитной линией по 21.12.2017 включительно. 

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения за продление срока и изменение графика уплаты основного долга Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку комиссию в размере 1 150 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически является кабальной сделкой. Так, по мнению истца Банк, злоупотребляя своим преимущественным положением, навязал другой стороне сделки явно не выгодные для нее условия, которые, помимо прочего, не соответствуют нормам действующего законодательства. Для ООО «Бестторг», в свою очередь, заключение кредитного договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и было вызвано сложным финансовым положением Общества.

Кроме того, истец полагает, дополнительное соглашение привело к необоснованному обогащению Ответчика, поскольку никакой услуги последний не оказывал, оно нарушают права третьих лиц, являющихся кредиторами Истца и, с учетом изложенных норм статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.

Признавая позицию истца необоснованной и отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд приходит к выводу, что требование о признании условий дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016 к кредитному договору недействительными заявлено за пределами срока исковой давности.

Заемщик оспаривает сделки как сделки, нарушающие требования закона, то есть по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень ничтожных сделок. Сделка по оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии, а также по оплате комиссии за продление срока действия договора и изменение графика погашения основного долга в указанный перечень не входит, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка является оспоримой.

К исчислению срока исковой давности по оспоримой сделке применяются положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет один год.

Течение срока исковой давности по заявленным исковым требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что сделка по оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии была совершена 23.07.2015, дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору заключено 21.10.2016, срок исковой давности по оспариванию совершенной сделки на дату подачи искового заявления (23.08.2018 г.) истек.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о призвании Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016 к Кредитному договору недействительным суд признает обоснованным и применяет последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в виде отказа в иске.

Суд также принимает во внимание, что условия, предусмотренные п. 1.5 кредитного договора об оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии, а также предусмотренные абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016 к кредитному договору об оплате комиссии за продление срока действия Кредитного договора и изменения графика погашения основного долга не противоречат требованиям закона.

В обоснование недействительности условия дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору об оплате комиссии за продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам истец ссылается, в том числе, на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Отклоняя доводы истца суд учитывает, что по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ именно возможность отнесения такой комиссии к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, должна оцениваться в каждом конкретном случае.

Положения заключенного с ООО «Бестторг» кредитного договора предоставляют возможность Заемщику:

-по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени;

-не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии при получении очередного транша кредита;

-отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш;

-отсутствует необходимость предоставления обеспечения в отношении каждого транша.

Указанные возможности такого кредитного договора, как договора об открытии кредитной линии, сказываются на быстроте предоставления Заемщику денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ, условия договора об указанной комиссии являются действительными.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого срок возврата кредита определен 21.10.2016 (п. 1.1 Кредитного договора), а погашение основного долга по производится Заемщиком с августа 2016 по 50 000 000 рублей ежемесячно, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка (п. 3.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016 к кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 21.12.2017, а также изменен порядок возврата суммы основного долга (п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016 к Кредитному договору), согласно которому погашение основного долга производится по 250 000,00 долларов США ежемесячно, начиная с мая 2017 года, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

Таким образом, Заемщику предоставлена отсрочка возврата основного долга по Кредитному договору, продлен срок Кредитного договора до 21.12.2017. Соответственно, у Заемщика появилась возможность снизить ежемесячные расходы по внесению денежных средств в счет погашения кредита, так как до мая 2017 года Заемщик продолжал пользоваться кредитом и производил только погашение процентов за пользование кредитом.

Заключением Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору Заемщику предоставлена возможность выплачивать сумму кредита в соответствии с вновь установленным графиком погашения основного долга.

Следовательно, оспариваемые комиссии являются платой за предоставление Банком указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия по оплате комиссии, предусмотренные Дополнительным соглашением № 2 к Кредитному договору не могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела также усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы установлен факт наличия задолженности Заемщика по Кредитному договору перед Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-87697/2018 исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «Бестторг» о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Заемщика в пользу Банка взыскан основной долг в размере 216 775 527,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 222 391, 98 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по Кредитному договору в размере 99 272 513, 25 рублей.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при вынесении решения по делу № А40-87697/2018 судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору.

Заявляя о признании условий Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору недействительными, суд приходит к выводу, что ООО «Бестторг» действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключений сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ. 

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В рассматриваемом случае Заемщик, подписав договор добровольно и осознанно, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями о поддержании лимита кредитной линии, продлении срока действия договора и оплате соответствующих комиссий.

В силу указанных обстоятельств Заемщик своими действиями по исполнению Кредитного договора (в т.ч. произведение погашений в счет оплаты процентов по Кредитному договору, пользовании кредитом после 21.10.2016, заключении иных дополнительных соглашений к Кредитному договору) выражал согласие на сохранение договора, его поведение после заключения договора давало основание Банку полагаться на действительность всех условий заключенного договора.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом добровольной оплаты Заемщиком комиссии, предусмотренной п. 1.5 Кредитного договора за предоставление лимита кредитной линии, пользование Заемщиком предоставленными благами, а также отсутствием нарушений Банком условий Кредитного договора и норм действующего законодательства, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 заявление Заемщика о недействительности части Кредитного договора не имеет правового значения и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз