Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-7072/17

130-62 

24 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО НПО «НИИРК» (адрес:119049, Г. Москва, ул. Крымский вал, д.3, стр.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002) к Заместителю начальника по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 ч.1 РФ об административных правонарушениях и о возбуждении производства по делу,

третье лицо- ОАО "Смоленский завод радиодеталей"

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № бн от 20.03.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО4. № 77АВ3572705 от 1.02.2017, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «НИИРК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 ч.1 РФ об административных правонарушениях и о возбуждении производства по делу.

Заявитель явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, определением Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 далее - заинтересованное лицо) №12923/1040-1 от 02.12.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» г. Смоленск ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Основанием для подачи ООО НПО «НИИРК» заявления о привлечении к административной ответственности послужило получение ООО НПО «НИИРК» письма ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 08.11.2016 г. № 3735 с требованием оплатить задолженность по счету № 4157 от 04.10.2016 г. Указанное письмо было направлено, несмотря на вынесение ГУ ЦБ РФ по ЦФО предписания в адрес ОАО «Смоленский завод радиодеталей» об устранении выявленных нарушений в части необоснованного включения Обществом необоснованных затрат в стоимость изготовления копий документов по требованию акционера. Стоимость копирования документов по требованию акционера, указанная в счете № 4157 от 04.10.2016 г., по мнению заявителя, является завышенной, что противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Кроме того, по мнению заявителя, действия ОАО «Смоленский завод радиодеталей» по включению в стоимость копирования документов по требованию акционера необоснованных затрат являются нарушением порядка предоставления информации, что соответствует составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в заявлении от 15.11.2016 Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с нарушением порядка представления информации по требованию Заявителя от 18.02.2016 о предоставлении копий документов Обществу в рамках действующего законодательства об акционерных обществах.

При рассмотрении заявления было установлено следующее.

Заявитель является владельцем более 25 процентов голосующих акций Общества.

В силу пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании пункта 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

18.02.2016 Заявитель обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий документов общества. Обязанность по предоставлению копий документов была исполнена Обществом в полном объеме, что подтверждается Заявителем в заявлении о привлечении к административной ответственности от 15.11.2016 (стр. 2).

В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что за изготовление копий документов по требованию Заявителя 04.10.2016 Общество выставило счет № 4157 на сумму 200 771, 69 рубль, согласно которому стоимость одного листа копии составляет 86, 50 рублей и всего изготовлено 1976 копий листов.

Однако, как следует из копии счета от 04.10.2016 № 4157, указанный счет был выставлен не на оплату копий документов, изготовленных по требованию Заявителя от 18.02.2016, а согласно мировому соглашению по делу № А62-4420/2016 от 05.09.2016. Таким образом, не имеется информации и документов, подтверждающих факта расчета и взимания платы Обществом за изготовление им копий документов, представленных по требованию Заявителя от 18.02.2016, в размере, превышающим затраты на их изготовление.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что действия (бездействие) заключаются в непредставлении или нарушении порядка и сроков представления соответствующей информации.

В заявлении от 15.11.2016 о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ Заявителем на странице 2 абзаце втором прямо указано, что копии документов по требованию от 18.12.2016 Заявителя Обществом были изготовлены и представлены Заявителю.

В обоснование того, что Обществом нарушен порядок представления информации в части установления необоснованной платы за изготовление копий документов Заявителем представлены копия письма Общества от 08.11.2016 № 3735, в котором указано, что за Заявителем перед Обществом имеется задолженность по счетам за услуги по оформлению копий документов, а также копия счета от 04.10.2016 № 4157 об оплате копий документов согласно мировому соглашению.

В связи с этим, ответчиком сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности документов, следует, что между Заявителем и Обществом имеет место гражданско-правовой спор: к заявлению было приложено письмо Общества от 09.02.2016, в котором указано, что Заявителем предъявлена претензия о завышении Обществом платы за изготовление копий документов, а также письмо Общества от 08.11.2016 № 3735, в котором указано, что за Заявителем имеется задолженность по оплате за изготовление копий документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк России не обладает компетенцией по рассмотрению хозяйственных споров между юридическими и физическими лицами, в частности, между обществами и их акционерами.

Банк России осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства. Так, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований действующего законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, а также в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Заявитель не имеет статуса указанных лиц и, следовательно, не наделен правом обжалования Определения.

Статус подателя заявления в Отделение Тверь о привлечении к административной ответственности Общества сам по себе не свидетельствует о том, что определение принято непосредственно о правах и обязанностях Заявителя.

Кроме этого, судом установлено, что в заявлении о привлечении к административной ответственности от 15.11.2016 и приложенных к нему документах, не имеется данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Оспариваемое Определение преследует публично-правовые цели безотносительно вопроса о восстановлении прав Заявителя. При этом Заявитель не лишен иных вариантов реализации прав в рамках корпоративных отношений и (или) вариантов их восстановления, если таковые, по его мнению, нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 9.5, 25.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 167-170, 207-211, 229  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО НПО «НИИРК» (адрес:119049, Г. Москва, ул. Крымский вал, д.3, стр.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002) о признании незаконным и отмене определения  Заместителя начальника по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>) от 02.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №12923/1040-1 и возбуждении производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина