АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-58832/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 19.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списания денежных средств по инкассовым поручениям от 01.07.2021 № 40455, от 11.08.2021 № 48363, от 11.08.2021 № 48438, от 11.08.2021 № 48446 в размере 43 685,95 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) в пользу должника названной суммы. 

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. ФНС указывает, что предъявила инкассовые поручения в соответствии с установленным порядком, при этом контроль соблюдения очередности погашения требований кредиторов должника лежит на кредитной организации, в свете чего уполномоченный орган действовал добросовестно, даже с учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди. Налоговый орган считает, что конкурсный управляющий должен при наступлении срока исполнения обязательств перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа. Уполномоченный орган оспаривает вывод апелляционного суда о том, что задолженность по требованиям № 36700 и 52031 не является текущей, поскольку срок уплаты задолженности приходится на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании инкассовых поручений от 01.07.2021 № 40455, от 11.08.2021 № 48363,  48438, 48446 осуществил принудительное списание денежных средств со счета должника на общую сумму 43 685,95 руб.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств в означенной сумме являются недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции,  пришел к выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения спорных списаний, а также об осведомленности ответчика о наличии требований с более приоритетной очередностью удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 03.06.2019, спорные платежи совершены 01.07.2021 и 11.08.2021, те есть после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем,  пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлены специальные критерии недобросовестности, по сделкам, связанным с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей. Такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что все оспариваемые платежи являлись текущими. 

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об осведомленности ФНС о наличии очередности текущих требований, не установили, во-первых, какие именно налоги были списаны по инкассовым поручениям, во-вторых,  осведомленности ФНС  о нарушении ею очередности текущих платежей, а в-третьих, осведомленности ФНС  о том, что в конкурсной массе не имеется средств, необходимых для погашения текущей задолженности.

Кроме того, суд не исследовал довод ФНС о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование работающего населения,  списанная по оспариваемым сделкам, относится ко второй очереди текущих платежей  и возникла ранее требований текущего характера этой же очереди.

Поскольку  судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильно рассмотрения дела и применения положений статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-58832/2019/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец