Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16808/2018

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105094, 

<

...>, пом.VII, оф.1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) в лице филиала – Владимирское отделение                  № 8611 (адрес: 600015, 

<

...>) о взыскании 2 196 891 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600015, г. Владимир, ул. Разина, д.21, пом. 39), ОСП Ленинского района города Владимира Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600025, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 2, сроком до 31.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО «ВторРесурс» – не явились, извещены;

от ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – ООО «Эко Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2 196 891 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – ООО «ВторРесурс», должник), ОСП Ленинского района города Владимира Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района, приставы).

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 12.04.2017 на исполнение в Банк поступило постановление от 11.04.2017 «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района, по исполнительному производству от 11.04.2017 № 13929/17/33001-ИП, которым постановлено наложить арест на денежные средства в сумме 3 948 750 руб. 34 коп., находящиеся на счете ООО «ВторРесурс»№ 

<

***>. Как отмечает ответчик, указанное постановление принято на исполнение незамедлительно, наложен арест на соответствующий счет. За весь период нахождения ограничения на счете в виде ареста денежных средств была арестована сумма в общем размере 533 004 руб. 26 коп. В банк 24.08.2017 поступило постановление от 24.08.2017 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района по исполнительному производству от 22.08.2017 № 34944/17/33001-ИП, в соответствии с которым необходимо наложить арест на денежные средства ООО «ВторРесурс», находящиеся на счетах № 

<

***>, № 

<

***>, № 40821810010000000159, на общую сумму 3 994 091 руб. 47 коп. Как указывает ответчик, денежных средств на счете ООО «ВторРесурс» недостаточно для исполнения всех предъявленных требований, в результате чего, Банк руководствовался положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает очередность списания средств со счета. По данным ответчика, со счета № 

<

***> (четвертая очередь согласно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) списаны денежные средства в размере 1627 руб. 01 коп., со счета № 40821810010000000159 (четвертая очередь) списаны денежные средства в размере 245 786 руб. 80 коп. Также ответчик отмечает, что в силу имеющегося ареста на счете № 

<

***>, денежные средства  с указанного счета списаны не были. В банк поступило постановление от 08.09.2017 «О снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации», в соответствии с которым арест денежных средств, находящихся на счете № 

<

***>, был снят и списаны денежные средства в размере 533 004 руб. 26 коп. Более того, ответчик поясняет, что денежные средства на расчетных счетах любого юридического лица, зафиксированные на определенную дату и время, могут изменяться каждую минуту после их фиксации, с учетом электронного документооборота. Также Банк указывает, что расходные операции по счетам должника в период с даты поступления постановления с 24.08.2017 по 27.08.2017 не осуществлялись. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с Банка денежных средств, которые истцу должно уплатить ООО «ВторРесурс».

Истец в возражениях на отзывы ответчика указал, что ответчик после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017, в целях полного исполнения требований исполнительного документа, был обязан наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых ООО «ВторРесурс» в Банке. Истец отмечает, что по состоянию на 22.08.2017 у ООО «ВторРесурс» на расчетных счетах находили следующие денежные средства: на счете № 

<

***> – 1 332 119 руб. 89 коп., на счете № 

<

***> – 533 004 руб. 26 коп., на счете № 40821810010000000159 – 404 909 руб. 45 коп. В связи с поверкой Банка по счетам должника, инкассовые поручения № 504987, № 505188, № 504502 были сформированы 28.08.2017. На указанную дату у ООО «ВторРесурс» денежных средств на счете было недостаточно для исполнения всех предъявленных требований. Также истец поясняет, что для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значение то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

В судебном заседании 16.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, третьих лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 № А11-1770/2017 наложен арест на денежные средства, которые имеются на расчетном счете ООО «ВторРесурс»: (р/с 

<

***> Отделение № 8611 Сбербанка России к/с 30101810000000000602, БИК 041708602) на сумму 3 948 750 руб. 34 коп. Арбитражным судом Владимирской области 09.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012260586.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № 13929/17/33001-ИП, в рамках которого 11.04.2017 вынесено постановление «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». Данное постановление поступило в Банк 12.04.2017.  На основании указанного постановления на денежные средства в общей сумме 3 948 750 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «ВторРесурс» № 

<

***>, наложен арест.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу № А11-1770/2017 с ООО «ВторРесурс» в пользу ООО «Эко Лизинг» взысканы задолженность в размере 3 908 781 руб. 99 коп., неустойка в сумме 39 567 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 741 руб. 75 коп. Истцу 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015102088.

Как отмечает истец, после вынесения указанного решения, должник в добровольном порядке по платежному поручению перечислил в пользу истца денежные средства в размере 966 782 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 015102088 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № 34944/17/33001-ИП, в рамках которого 24.08.2017 вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», которым постановлено обратить взыскание на денежные средства ООО «ВторРесурс» на сумму 3 994 091 руб. 47 коп., находящиеся на расчетных счетах № 

<

***>, № 

<

***>, № 40821810010000000159.

Банком была предоставлена информация о наличии денежных средств на расчетных счетах № 

<

***> (1 322 119 руб. 89 коп.),                 № 

<

***> (533 004 руб. 26 коп.), № 40821810010000000159 (404 909 руб. 45 коп.) по состоянию 22.08.2017.

По данным истца, с момента обращения взыскания с расчетных счетов ООО «ВторРесурс» Банком взысканы только денежные средства в размере 830 418 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 2 196 891 руб. 40 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 02.11.2018 № 181102-0125-925600 отказал в удовлетворении предъявленных требований и пояснил, что 12.04.2017 в Банк на исполнение поступило постановление от 11.04.2017 «О наложении ареста на денежные средства ООО «ВторРесурс» на сумму 3 948 750 руб. 34 коп. Указанное постановление исполнено Банком. 24.08.2017 в Банк на исполнение поступило постановление от                 24.08.2017 № 33001/17/976415 «Об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 994 091 руб. 47 коп. На основании указанного постановления сформировано инкассовое поручение, которое было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. Постановление № 33001/17/976415 частично исполнено в сумме 780 418 руб. 07 коп. Ответчику 08.09.2017 на исполнение поступило постановление от 08.09.2017 о снятии ареста в рамках исполнительного производства                                 № 13929/17/33001-ИП на сумму 3 948 750 руб. 34 коп., которое исполнено Банком в установленный срок. Постановление № 33001/17/976415 отозвано на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и возвращено в адрес судебного пристава с указанием причины возврата. Основания для наложения ареста после возврата постановления о взыскании у Банка отсутствовали, так как постановление о наложении ареста, как обеспечительной меры по иску, отозвано судебным приставом ранее.

Полагая, что в результате неисполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, так как со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ВторРесурс» в рамках исполнительного производства № 34944/17/33001-ИП и до обращения взыскания в рамках исполнения решения суда, на расчетные счета должника поступали и списывались денежные средства, позволяющие в полном объеме исполнить требования исполнительного листа от 31.07.2017 ФС № 015102088, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 81 Закона № 229 постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона № 229, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2017 в Банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3 948 750 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете должника № 

<

***>, которое вынесено судебным приставом-исполнителем 11.04.2017 в рамках исполнительного производства № 13929/17/33001-ИП и для исполнения направлено ответчику и 12.04.2017 принято к исполнению.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 в Информационном письме № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Указанные разъяснения направлены против обхода правила об очередности платежей. А именно, в ситуации, когда арест в установленном порядке будет снят, расходные операции по счету возобновляются и возобновляются в соответствии с очередностью, установленной                           статьей 855 ГК РФ.

В Банк 24.08.2017 поступило постановление от 22.08.2017 № 34944/17/33001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению банку поручено наложить арест на денежные средства ООО «ВторРесурс», находящиеся на расчетных счетах № 

<

***>, № 

<

***>, № 40821810010000000159.

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 229 в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В обоснование проведения проверки подлинности исполнительного документа ответчик указывает, что постановление от 22.08.2017 № 34944/17/33001-ИП поступило в Банк нарочно.

Из материалов дела следует, что между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 22.12.2011 заключено соглашение № 12/11-21/90-00/312 о порядке электронного документооборота (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в п. 2.1 соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения в электронный документооборот включаются следующие виды документов: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные (-х) средства на счетах должника; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Срок действия настоящего соглашения – 1 год. Если за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то оно автоматически пролонгируется на следующий срок. Срок действия настоящего соглашения будет продлеваться ежегодно сроком на 1 год до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящее соглашение (пункт 8.2 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения указанной проверки расходные операции по счетам должника в период с 24.08.2017 по 27.08.2017 не осуществлялись, о чем также свидетельствуют выписки о движении денежных средств по всем счетам № 

<

***>, № 40821810010000000159, № 

<

***>  ООО  «ВторРесурс»  за период с 12.04.2017 по 11.09.2017.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события. 

По результатам проведения указанной проверки к указанным выше счетам ООО «ВторРесурс» сформированы инкассовые поручения от 28.08.2017 № 504987, № 505188, № 504502.

Согласно части 9 статьи 70 Закона № 229 если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При этом, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника не может нарушать предусмотренную статьей 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

– в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

– во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

– в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

– в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

– в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3 948 750 руб. 34 коп., находящиеся на расчетных счетах должника № 

<

***>, № 40821810010000000159,                                                   № 

<

***>, вынесено судебным приставом-исполнителем от 22.08.2017 для исполнения направлено ответчику и 24.08.2017 принято к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 855 ГК РФ подлежит исполнению в четвертой очереди.

Однако из материалов дела следует, что 28.08.2017 со счетов № 

<

***>, № 40821810010000000159 списаны денежные средства по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору и задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (1627.01 руб. и 245 786,80 руб. соответственно).

28.08.2017 согласно статьей 855 ГК РФ в четвертую очередь с указанных расчетных счетов списаны денежные средства в размере 247 413 руб. 81 коп. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 № 34944/17/33001-ИП.

После снятия ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ВторРесрс» № 

<

***>, на основании постановления от 08.09.2017 судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в сумме 533 004 руб. 26 коп. списаны со счета должника, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 № 34944/17/33001-ИП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу № А11-8871/2017 в отношении ООО «ВторРесурс» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.09.2018 ООО «ВторРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введено конкурсное производство.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений требований статей 70, 81 Закона № 229,                            статьи 855 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, что его требование при соблюдении установленной Законом № 229, статьей 855 ГК РФ очередности, могло быть удовлетворено.

Более того, следует отметить, что истцом также не учтено то обстоятельство, что в постановлении от 22.08.207 № 33001/17/974233 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании изложенного, на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, истцом факт возникновения у него убытков, в связи с противоправными действиями либо бездействием ответчика не доказан, а именно не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по списанию денежных средств в заявленном размере с расчетных счетов должника и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме относятся на истца. И взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 984 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина