АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4662/2018

07 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА» (ОГРН – 

<

***>,  ИНН -  

<

***>, ул. Беспалова, д. 49 А, оф. 1, г. Симферополь, 

<

...>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН – 

<

***>,  ИНН -  

<

***>, ул. Большевистская, д. 24, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Набережная, д. 71, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Училищная, д.42 «А», г. Симферополь, Республика Крым); 

Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>, пр. Ленина, д. 2, г. Евпатория, 

<

...>)

об оспаривании решения административного органа, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА» – ФИО2, доверенность от 14.01.2019 №1401/3055

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – не явился, извещен,

от Администрации города Евпатории Республики Крым – не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» «Крымгазсети» - ФИО3, доверенность от 18.01.2019 № 30.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.07.2018 №1607/2896) о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, заинтересованное лицо, Служба) о назначении  административного наказания от 13.03.2018 № 09-14-03/003 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» и Администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А83-4662/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

11.02.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Ищенко Г.М. (уход в отставку), судом произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Авдеева М.П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Административный орган и Администрация города Евпатории Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. 

По итогам судебного заседания судом объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут этого же дня.

После перерыва участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крымтехнадзора, Администарции города Евпатории Республики Крым учитывая надлежащее извещение последних о дате и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергофинанс СИА» указало, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, поскольку Службой сделаны поспешные выводы из материалов проверки, отказано в сборе необходимых доказательств, а также административным органом не установлен собственник «сети газопотребления», в связи с чем на общество незаконно возложена административная ответственность.

Крымтехнадзор возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях Общества (т.д.1, л.д.35-38).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Статьей 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  соблюдать условия указанной лицензии и установленного нормативными документами порядка эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании приказа Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.02.2018 №18-кн, проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА» в период с 26.02.2018 по 02.03.2018 (т.д.1, л.д.45-46).

В ходе проведения службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Энергофинанс СИА» установлено, что ООО «Энергофинанс СИА» осуществляет производство, передачу и сбыт тепловой энергии конечному потребителю, оказывает услуги теплоснабжения в городе Симферополе, городе Евпатории. ООО «Энергофинанс СИА» эксплуатирует сеть газопотребления и котельную мощностью 2,8 мВт., расположенную по адресу: 

<

...> (т.д.1, л.д.11-14).

Из акта проверки также следует, что сеть газопотребления состоит из: газопровода с давлением, превышающим  0,005 МПа, протяжённостью 39,5 м.п., узла учета природного газа GMS-G160 – 1 ед., запорно-регулирующей арматуры и приборов КИП – 21 ед., регулятора давления РДГ «Актарис» - 50Н/25 с ПСК-50 - 1 ед., срок эксплуатации которого не превышает нормативный срок службы. 

На основании письма общества от 07.02.2018 № 0702/2768(т.д.1, л.д.128), акта разграничения эксплуатационной ответственности № 43 от 28.02.2018 (т.д.1, л.д.110), письма общества от 19.11.2014 № 1911/875 (т.д.1, л.д.94), справки о технических и технологических устройствах сети газопотребления Крымтехнадзор пришёл к выводу, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - «Сеть газопотребления» III класса опасности с давлением природного газа свыше 0,005 Мпа. 

В п. 3 письма от 19.11.2014 № 1911/875 общество указывает характеристики котельной № 3, которая расположена в 

<

...>, и сообщает, что газоснабжение котельной осуществляется природным газом низкого давления. Давление газа перед горелкой составляет 0,003 МПа (т.д.1, л.д.95-104).

Письмом от 07.02.2018 ООО «Энергофинанс СИА», по запросу Крымтехнадзора от 22.01.2018 №09-11/9/76, предоставил информацию о сетях газопотребления и газораспределения, эксплуатируемых обществом. Так, по объекту 

<

...> указана общая протяжённость газопроводов (м) с давлением свыше 0,005 до 0,3 МПа - 12/25. 

В справке о технических и технологических устройствах сети газопотребления общество указывает, что фактическое давление в газопроводе составляет от 0,05 до 0,3 мПа, эксплуатационной ответственности ГУП РК «Крымгазсети». Длина газопровода низкого давления составляет в сумме 12 м.п.

При этом из акта № 43 от 28.02.2018 и объяснений сторон усматривается, что Евпаторийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Энергофинанс СИА» разграничили эксплуатационную ответственность сети газораспределения. 

Также из акта следует, что газопроводы, сеть газораспределения со средним давлением, со способом прокладки надземный, длинной 14,5 м. и со способом прокладки подземный, длинной 25 м., (что в сумме даёт 39,5 м.) от места врезки до ввода в котельную находится в эксплуатационной ответственности Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» (т.д.1, л.д.110-111).

При этом указанный акт не содержит сведений о рабочем давлении, способе прокладки и длине сети газопотребления. 

ГОСТом Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения» определены следующие понятия:

сеть газораспределения – технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств.

сеть газопотребления – технологический комплекс газовой сети потребления, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

В акте проверки от 02.03.2018, сеть газораспределения, длинной 39,5 м., была идентифицирована Службой как сеть газопотребления, длинной 39,5 м.п.

Из доказательств и пояснения сторон и третьего лица следует, что указанная газовая сеть является сетью газораспределения, длинной 39,5 м., и расположена снаружи. 

02.03.2018 Службой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергофинанс СИА». 

Общество с протоколом не согласилось, 13.03.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, на акт проверки было заявлено мотивированное возражение, в котором общество указывает, что с актом проверки не согласны, газовую сеть, по адресу: 

<

...>, с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, протяжённостью 39,5 м.п. общество, по состоянию на 02.03.2018 не эксплуатирует. 

При этом общество дополнительно сообщает информацию о сетях газопотребления и газораспределения, эксплуатируемых ООО «Энергофинанс СИА» по объекту 

<

...>, где указана общая протяжённость газопроводов (м) с давлением до 0,005 МПа - 7, по газопроводу с давлением свыше 0,005 до 0,3 МПа сведения отсутствуют. 

Обществом заявлены ходатайства об истребовании сведений о собственнике газовых сетей, о регистрации опасного производственного объекта по указанному адресу, о разграничении эксплуатационной ответственности газовых сетей (т.д.1, л.д.67-72).

Однако заявленные обществом ходатайства были отклонены административным органом, данный факт отражен в оспариваемом постановлении. 

Суд приходит к выводу о том, что Крымтехнадзор не предпринял достаточных мер для устранения выявленных противоречий и надлежащей идентификации опасного производственного объекта и организации, эксплуатирующей его.

В результате этого, при проведении проверки, заинтересованным лицом не был установлен объект административного правонарушения (какой именно опасный производственный объект (далее – ОПО) эксплуатируется без государственной регистрации) и субъект административного правонарушения (какая именно организация эксплуатирует ОПО без государственной регистрации). 

Состав административного правонарушения должен быть установлен именно органом, в чьи полномочия входит проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении. 

Суд не вправе выходить за пределы доводов, изложенных органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении. 

В справке от 12.07.2018 Евпаторийское УЭГХ сообщает, что в 2008 году на основании акта о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта принята исполнительно-техническая документация на распределительный газопровод среднего давления, находящийся по адресу: 

<

...>, и имеет инвентарный номер 04.02.2.01027. 

При этом данный объект газоснабжения является собственностью Республики Крым и в соответствии с приказом ГУП РК «Крымгазсети» от 29.05.2015 № 301, находится в их хозяйственном ведении. 

В п. 2467 перечня объектов газоснабжения, который является приложением № 4 к приказу от 29.05.2015 № 301, указан газопровод № 4/28 по пр. Победы, 22 (территория городской больницы), надземный, подземный, среднего давления, длина 39,5 м.

Третье лицо - ГУП РК «Крымгазсети» предоставило суду свидетельство о регистрации государственного реестра опасных производственных объектов. 

В соответствии со свидетельством, эксплуатирующей организацией является ГУП РК «Крымгазсети».

Перечень опасных производственных объектов прилагается в Приложении на 3 листах. 

В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации, сеть газораспределения «Евпаторийское УЭГХ» III класса опасности, зарегистрирована в реестре ОПО 11.02.2015.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом установлен опасный производственный объект и организация, эксплуатирующая его. 

При этом, третье лицо выполнило требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления Правительства РФ «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», зарегистрировав ОПО в государственном реестре. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13.03.2018 по смыслу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности, т.к. ответственность по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ наступает только за нарушение требований промышленной безопасности.

Нарушения требований промышленной безопасности ООО «Энергофинанс СИА» не установлено. Следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для привлечения ООО «Энергофинанс СИА» к административной ответственности.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА» (ОГРН – 

<

***>,  ИНН -  

<

***>, ул. Беспалова, д. 49 А, оф. 1, г. Симферополь, 

<

...>)  о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 13.03.2018 по делу №09-14-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 13.03.2018 по делу №09-14-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                                  М.П. Авдеев