8/2023-71072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года Дело № А05-14719/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 по делу № А05-14719/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Северный  проект», адрес: 163069, 

<

...>, эт. 4,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к ООО «Юго-Восточная Производственная Компания», адрес: 190121,  Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

1 450 578,67 руб., в том числе 352 140,02 руб. долга (540 640 руб. по договору  морской перевозки груза от 07.07.2022 № 44-07/22, 262 600 руб. по договору  морской перевозки груза от 05.08.2022 № 48-07/22, 548 900,02 руб. по договору  об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022 № 37-06/22),  82 659,55 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.02.2023,  15 779,10 руб. процентов, начисленных на основании статьи 413 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) за период с  04.11.2022 по 01.02.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с  02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также процентов, начисленных  на сумму долга в размере 853 240 руб., начиная с 02.02.2023 по день  фактической оплаты долга, 71 руб. в возмещение судебных издержек.  

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, иск  удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 434 799,57  руб., в том числе: 1 352 140,02 руб. долга, 82 659,55 руб. неустойки, неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 803 240 руб. исходя из 0,01% от  неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по  день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга в  размере 548 900,02 руб. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы долга, за  каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты  долга, а также 70,23 руб. в возмещение судебных издержек, 19 701 руб. в  

возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании 15 779,10 руб. процентов и 299 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, Общество  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит изменить решение и постановление в обжалуемой  части, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении  требований о взыскании 15 779,10 руб. процентов и 299 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что судебная  практика допускает отдельно взыскание процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являющихся ответственностью  за неисполнение обязательств, так и процентов в порядке статьи 413 ГК РФ,  являющихся процентами за пользование денежными средствами; выводы судов  об общей правовой природе процентов, предусмотренных статьями 395 и 413  ГК РФ, а также о применении двойной ответственности являются незаконными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания  (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договоры морской перевозки  грузов от 07.07.2022 № 44-07/22, от 05.08.2022 № 48-07/22.  

В соответствии с пунктами 2.2 договоры регламентируют взаимоотношения  сторон по морской перевозке груза заказчика по маршрутам: порт Саббета  участок № 2 (Салмановское НГКМ) – порт Архангельск по договору от  07.07.2022 № 44-07/22; порт Саббета участок № 2 (Салмановское НГКМ) – порт  Мурманск по договору от 05.08.2022 № 48-07/22.  

В силу пунктов 4.2, 4.8 договоров заказчик обязан оплатить перевозчику  стоимость услуг морской перевозки (фрахт) на основании счета в течение трех  календарных дней с момента получения документов (счета и коносамента), но в  любом случае до начала выгрузки груза в порту выгрузки. В случае задержки  платежей, предусмотренных договором, перевозчик имеет право начислить  пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки.  

На основании оказанных услуг по перевозке грузов стороны подписали  акты от 17.07.2022 № 479 на 2 690 640 руб. (договор от 07.07.2022 № 44-07/22) и  от 14.08.2022 № 633 на 262 600 руб. (договор от 05.08.2022 № 48-07/22) без  замечаний.  

Для оплаты оказанных услуг перевозчик выставил заказчику счета-фактуры  от 17.07.2022 № 422 на 2 690 640 руб. по договору от 07.07.2022 № 44-07/22, от  14.08.2022 № 601 на 262 600 руб. по договору от 05.08.2022 № 48-07/22.  

Компания 07.07.2022 оплатила частично оказанные услуги на 1 800 000  руб. платежными поручениями от 05.12.2022 № 2392, от 02.09.2022 № 2070.  

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.06.2022 заключили  договор об оказании возмездных услуг по переработке грузов № 37-06/22.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на основании  

согласованных письменных заявок принял на себя обязательство по отношению  к грузам заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги, хранение, транспортно-экспедиционные услуги, иные сопутствующие, в том числе агентские услуги.  

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что за погрузку-выгрузку и  сопутствующие услуги заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке:  50% от стоимости планируемых к оказанию услуг – в течение трех рабочих дней  после согласования исполнителем заявки, окончательная оплата  осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки груза на  транспортное средство либо после выдачи груза заказчику.  

Согласно пункту 6.4 договора при задержке заказчиком оплаты фактически  выполненных услуг более чем на 7 календарных дней от предусмотренных  договором сроков, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере  0,1% от суммы неоплаченных в установленный срок счетов за каждый день  просрочки.  

В период с 16.06.2022 по 07.08.2022 Общество оказало Компании услуги на  548 900,02 руб. по актам от 16.06.2022 № 368, от 30.06.2022 № 458, от  15.07.2022 № 497 и от 07.08.2022 № 598.  

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счета- фактуры: от 16.06.2022 № 326 на 78 331,21 руб., от 30.06.2022 № 409 на  416 039,23 руб., от 15.07.2022 № 486 на 28 726,62 руб., от 07.08.2022 № 571 на  25 802,96 руб.  

Общество 28.10.2022 направило Компании претензию с требованием  погасить задолженность по договорам.  

Претензия оставлена Компанией без ответа, что явилось основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

После обращения истца с иском в арбитражный суд Компания оплатила  часть задолженности в размере 350 000 руб. по договору от 07.07.2022 № 4407/22 платежными поручениями от 30.12.2022 № 2641, от 13.04.2023 № 2951.  

В возражениях против удовлетворения иска Компания, не оспаривая  наличие долга по заключенным договорам в заявленном размере, просила  применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2023 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), к размеру неустойки по договору от 08.06.2022 № 3706/2022 – положения статьи 333 ГК РФ, а также выразила несогласие  относительно одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по  статье 413 КТМ РФ.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнение  перевозчиком услуг по морской перевозке груза по договорам подтверждено  представленными коносаментами № 15 и 10, актами и ответчиком не оспорено,  доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком не  представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 395, 431, 779, 781, 784 ГК РФ, статьями 1, 115, 413 КТМ РФ, признав расчет  предъявленной неустойки обоснованным и арифметически верным с учетом  того, что начальная дата начисления неустойки указана истцом после окончания  действия Постановления № 497, отклонив ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ, а также отказав в требовании истца о взыскании с  ответчика суммы процентов, частично удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  

судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст  отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан верным. Суды установили, что Общество произвело расчет неустойки  по всем договорам с 02.10.2022 по 01.02.2023, учитывая поступившие оплаты по  договору от 07.07.2022 № 44-07/22, кроме оплаты произведенной 13.04.2023, то  есть позже окончательной даты, указанной в расчете неустойки. При этом  данная оплата учтена истцом при определении общей суммы долга по договору  от 07.07.2022 № 44-07/22. Начальная дата начисления неустойки указана после  окончания действия Постановления № 497.  

Заявленный истцом размер неустойки по договору об оказании возмездных  услуг по переработке грузов от 08.06.2022 № 37-06/22 признан судами  соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим  баланс прав и интересов сторон. Согласованный сторонами в договоре процент  в размере 0,1% от суммы долга суды признали разумным и обычно применимым  хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правового оборота, в связи с  чем обоснованно не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов,  суды правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные статьей 413 КТМ РФ, по своей правовой  природе являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и  просрочку оплаты денежных средства и аналогичны процентам,  предусмотренным статьей 395 ГК РФ.  

Вышеуказанные положения устанавливают один и тот же вид  ответственности за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной  ставки банковского процента.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность  одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими  денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же  период.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ  он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но  может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Поскольку договорами стороны предусмотрели условие об обеспечении  исполнения обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,01% от  суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по  своевременной оплате услуг. Размер договорной неустойки выше размера  ответственности по статье 413 КТМ РФ, следовательно, применяются нормы  этой ответственности.  

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность одновременного и независимого друг от друга  применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в  случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (пункт 4  статьи 421 ГК РФ). Соразмерность такой неустойки последствиям нарушения  надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 80  Постановления № 7).  

Суды установили, что в заключенных сторонами договорах морской  перевозки не имеется указания на то, что неустойка является штрафной. При  таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного  обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре,  размер которой выше второй мера ответственности в виде процентов за это же  нарушение.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов,  начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ, является законным и  обоснованным.  

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы  материального права применены к установленным судами обстоятельствам  правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об  ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а  сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами  фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов  процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не  отнесена.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

22.06.2023 по делу № А05-14719/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» –  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1