АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А55-18468/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по заявлению (иску)

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ПАО «Т Плюс», АО «Самарская сетевая компания»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3 не явился, извещён,

от АО «Самарская сетевая компания»- ФИО4, не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 650 373,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс», АО «Самарская сетевая компания».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (далее - «Истец») и ООО «ЕЭС-Гарант» (далее - «Ответчик») заключен договор на энергоснабжение № 16513 от 08.04.2015 г. (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым Истец производит отпуск электроэнергии, а Ответчик обязуется ее оплатить.

АО «Самарагорэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении опломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом Поставщика.

Между тем Ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Договором, не выполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика выражено в следующем.

При проведении проверки энергоустановки Ответчика по адресу: 

<

...> выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения выраженное в нарушении целостности пломб сетевой организации №№ 144247, 144248 на приспособлении (защитной панели), препятствующем доступ к открытым токоведущем частям до прибора учета.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 11 от 05.04.2021г.

Обязательная опломбировка элементов системы учета предусмотрена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - «Правила № 6»).

Факт установки нарушенных пломб подтверждается нарядами на опломбировку № 203020/9682.

В данном случае защитная панель, на которой была установлена пломба сетевой организации, нарушенная ответчиком, предохраняет от несанкционированного вмешательства в-'" весь измерительный комплекс, в коммутационные аппараты, в предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов, к которым присоединены расчетные счетчики, является приспособлением, препятствующим доступу к разъемным соединениям электрических цепей, контактам разборных контактных соединений энергоприемников потребителя без учета их потребления.

Обязанность Ответчика по надлежащему контролю за сохранностью пломб на системе учета электроэнергии подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка приборов учета проводилась 08.10.2013 г., т.о. расчетным для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии будет являться период с 04.10.2020 г. по 05.04.2021 г.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной в Приложении № 3 Основных положений.

Исходя из первичной документации установленная мощность составляет 79 кВт, количество часов в расчетном периоде, составило 4380 часов.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 1 650 373,12 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 650 373,12 руб.

Согласно п. 10.11. Договора, местом его исполнения является г.о. Самара.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления подсудно Арбитражному суду Самарской области

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом между Истцом и Ответчиком, заключен договор энергоснабжения № 14118 от 13.09.2010 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудованием энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 261) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 145 Основных положений).

ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «Т Плюс» свои возражения против исковых требований изложили отзывах на исковое заявление и дополнения к ним.

Арбитражный суд считает указанные возражения необоснованными по следующим мотивам.

ПАО «Т Плюс» и Ответчик указывают, что «нарушение пломб, установленных на защитной панели, не может быть признано безучетным потреблением». Также Ответчик указывает, что «в случае нарушения пломб на местах, не подлежащих опломбировке необходимо доказать иные действия, свидетельствующие о безучетном потреблении».

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входит коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания.

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения указанного документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено указанным документом. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Таким образом, вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть защищен от несанкционированного доступа путем опломбирования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа с 16.06.2021 N Ф10-2079/2021 по делу N А68-3449/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 N Ф06-46499/2019 по делу N А12-22344/2018).

Вводной коммутационный аппарат представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность электроэнергии, и устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности (ограничивает разрешенную мощность). Он относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Установка пломбы необходима в целях предотвращения хищения электроэнергии. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату; через вводной автомат будет проходить энергия; если нагрузку присоединить к вводному автомату, потребляемая электроэнергия будет проходить без учета, прибор учета потребляемую электроэнергию учитывать не будет.

Обязательная опломбировка вводного коммутационного аппарата предусмотрена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - «Правила № 6»).

В связи с вышеизложенным, вводный коммутационный аппарат подлежит обязательной опломбировке, а нарушение данной опломбировки является одним из способов безучетного потребления электроэнергии.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным судебным спорам с участием АО «Самарагорэнергосбыт» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 Ф06-18776/2022 по делу № А55-645/2021; Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу N А55-27280/2021; Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу N А55-5361/2021).

Кроме того, как указано в п. 2 Основных положений № 442, а также как указано самим Ответчиком, под одним из способов безучетного потребления электроэнергии, в том числе, следует понимать нарушение пломб, на приспособлении, препятствующему доступу к системе учета.

В данном случае, установка фальш-панели и ее опломбировка вызвана необходимостью обеспечения избежания свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета

Следовательно, фальш-панель является приспособлением, препятствующим доступ к вводному коммутационному аппарату, а также к расположенным на нем разъемным болтовым соединениям, являющимися открытыми токоведущими частями, расположенными до прибора учета.

Как указал АС ПО в электронном журнале (выпуск 1(24) 2021) в статье «Правила распределения между сторонами бремени доказывания по искам о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в случае выявления нарушений пломб и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета» в ряде случаев от суда требуется перераспределение бремени доказывания между сторонами. Так, места установки пломб предусмотрены пунктом 2.11.18 Правил № 6.

При установке пломб/знаков визуального контроля в местах, не предусмотренных Правилами № 6, либо дополнительных пломб/знаков визуального контроля, бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования и того, что в случае нарушения таких пломб становится возможным свободный доступ к токоведущим частям, и воздействие на расчетный механизм и работу прибора учета, позволяющее потреблять электроэнергию без учета, возлагается на гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом случае пломбы установлены на фальш-панели, расположенной в шкафу с целью ограничения доступа к вводному коммутационному аппарату, пломбирование которого предусмотрено Правилами № 6, а также к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета (контактные болтовые соединения, наличие доступа к которым позволяет потреблять электроэнергию без фиксации потребления прибором учета).

Таким образом, в рассматриваемом случае фальш-панель защищает от несанкционированного доступа коммутационный аппарат, подлежащей опломбировке в силу п. 2.11.18 Правил № 6, а также открытые токоведущие части, расположенные до прибора учета.

Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения.

Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 N Ф08-10514/2019 по делу N А53-477/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N Ф08-9256/2019 по делу N А32-45135/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N Ф08-9256/2019 по делу N А32- 45135/2018).

Указанная позиция также подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа: «Как установлено судами, в шкафу находятся открытые токоведущие части до прибора учета, позволяющие в случае свободного к ним доступа несанкционированно потреблять электроэнергию. Пломбы на них отсутствовали, техническая возможность их отдельно: самостоятельного опломбирования, не установлена. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, сохранению установленных пломб, предохранители, находящиеся в ВРУ, входят в состав электроустановки абонента, поэтому на основании п. 2.11.17 Правил N 6 абонент несет ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок.. В данном случае техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб происходит вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13418/2021 по делу N А55-4379/2021).

«Суды посчитали, что целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывав 4 потребляемую электроэнергию. Применительно к изложенному следует, что наличие пломбы на дверце металлического шкафа исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри металлического шкафа, то непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в шкафу, не осуществлялась и установление пломбы ЭСО N 30x00029380 имело целью защиту схемы электроснабжения, исключение возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что соответствует требованиям действующего законодательства.» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 N Ф06-5505/2021 по делу N А06- 7508/2020).

«Кроме того, судами принято во внимание, что на фотографии с открытой дверцей шкафа ВРУ-1, а также на видеозаписи, исследованной судом, видно, что в шкафу имеются открытые токоведущие части.

Учитывая, что данный шкаф установлен до прибора учета, то доступ к токоведущим частям, расположенным в данном шкафу, предоставляет доступ к несанкционированному потреблению энергии.» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 N Ф06-11162/2021 по делу N А55-29402/2020, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 306-ЭС22-6435).

Также Верховный суд РФ неоднократно указывал, что наличие свободного доступа к открытым токоведущим частям до прибора учета попадает под квалификацию безучетного потребления (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 308-ЭС22-11492 по делу N А32-51706/2020; Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2021 N 304-ЭС21-13018 по делу N А45-6105/2020; Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 308-ЭС22-23508 по делу N А32-4354/2020; Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 308-ЭС22-23508 по делу N А32-4354/2020).

Таким образом, факт безучетного потребления в рамках настоящего спора суд считает обоснованным и доказанным.

Иным способом защитить от несанкционированного доступа коммутационный аппарат, подлежащей опломбировке в силу п. 2.11.18 Правил № 6, а также открытые токоведущие части, расположенные до прибора учета, кроме как установкой фальш-панели с предусмотренными окошками для снятия показаний приборов учета, не представлялось возможным, поскольку опломбировка дверцы шкафа лишала бы потребителя возможности снимать показания в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства.

Следовательно, фальш-панель является приспособлением, препятствующим доступ к вводному коммутационному аппарату, а также к расположенным на нем разъемным болтовым соединениям, являющимися открытыми токоведущими частями, расположенными до прибора учета.

Обосновывая свое утверждение о том, что «в случае нарушения пломб на местах, не подлежащих опломбировке необходимо доказать иные действия, свидетельствующие о безучетном потреблении» Ответчик ссылается на материалы судебной практики.

Анализ судебной практики, на которую ссылается Ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление показал, что данные судебные акты были приняты при наличии иных обстоятельств, не имеющихся в рамках настоящего спора.

Так, в рамках дела № А06-4057/2021 судом было установлено, что доступ к токоведущим частям помимо дверцы шкафа ВРУ, дополнительно было ограничен оргстеклом. При этом, на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии данное оргстекло не было повреждено и не имело сколов. Кроме того, представители сетевой организации, участвующие при проведении проверки, пояснили суду, что данное оргстекло также является приспособлением, препятствующим доступ к токоведущим частям. Следовательно, по обстоятельствам данного дела, суд установил, что несмотря на нарушение опломбировки дверцы шкафа ВРУ, доступ к токоведущим частям был невозможен в связи с наличием оргстекла, которое является приспособлением, препятствующим доступ к токоведущим частям энергоустановки.

Однако по обстоятельствам настоящего спора, единственным приспособлением, препятствующим доступ к токоведущим частям является защитная панель, а дополнительных приспособлений, в том числе оргстекол, находящихся за защитной панелью в энергоустановке Ответчика, не имеется.

Анализ других судебных актов, на которые ссылается Ответчик показал, что судами не были исследованы обстоятельства необходимости опломбировки защитных панелей с целью ограничения доступа к токоведущим частям энергоустановок потребителей. То есть, по обстоятельствам приведенных споров, дверцы шкафов ВРУ не являлись приспособлениями, ограничивающими доступ к токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию в обход показаний приборов учета.

Однако в рамках настоящего спора опломбировать непосредственно сам вводный коммутационный аппарат, а также открытые токоведущие части не представляется возможным. Именно поэтому, в настоящем случае фальш-панель является приспособлением, препятствующим доступ к вводному коммутационному аппарату, а также к расположенным на нем разъемным болтовым соединениям, являющимися открытыми токоведущими частями, расположенными до прибора учета.

Ответчик и ПАО «Т Плюс» указывают, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что нарушение спорных пломб произошло именно в результате действий (бездействий) Ответчика, а также доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6. Договора энергоснабжения № 16513, а также в соответствии с п. 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил № 6, ст. 543 Гражданского кодекса РФ, установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готов к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определена объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Суды кассационных инстанций отмечают, что нарушение целостности (отсутствие) ранее нанесенной пломбы на систему учета по смыслу разъяснений ВС РФ относится к первой группе нарушений, ответственность за которые наступает в силу само факта их совершения. В связи с этим, приводить дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможном искажении данных об объеме потребления электроэнергии, не требуется (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 N Ф07-20313/2021 по делу N А13-615/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 N Ф08-3379/2022 по делу N А32-580/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 N Ф10-875/2021 по делу N А09-1974/2020).

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 03.03.2020 N Ф06-56774/2019 по делу N А06-4070/2019 указал, что нарушение опломбировки приспособлений, препятствующих доступ к элементам системы учета электроэнергии, по смыслу ранее указанных разъяснений ВС РФ относится к первой группе действий, а, следовательно, обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии наступают в силу факта нарушения пломбы.

С учетом вышеизложенного, выявленное нарушение относится к первой группе нарушений, а, следовательно, устанавливать какие-либо дополнительные обстоятельства безучетного потребления электроэнергии не требуется.

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 20.10.2022 N Ф01-4690/2022 по делу N А29-11333/2021 нарушение ранее установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве ее безучетного потребления.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.11.2022 N Ф05-28351/2022 по делу N А41-3453/2022 нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа. Так, в статье «Правила распределения между сторонами бремени доказывания по искам о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в случае выявления нарушений пломб и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета», изданной в периодическом издании Арбитражного суда Поволжского округа «Электронный журнал Арбитражного суда Поволжского округа» (выпуск № 1 (24)), Суд обращает внимание читателей, что «такие действия потребителя, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, лишают силы учет электроэнергии, осуществляемый данными расчетным прибором учета, и являются безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля доказывается гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией посредством представления составленных в соответствии действующего законодательства (Основными положениями № 442) акта проверки расчетного прибора учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии».

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-23 безучетное потребление может наступить в результате действий и бездействий потребителя.

Рассматривая аналогичный спор с участием АО «Самарагорэнергосбыт», Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.06.2022 N Ф06-18776/2022 по делу N А55- 645/2021 указал, что когда на объекте потребителя выявлено нарушение (срыв) установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений N 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выраженное в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотра системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.09.2021 N Ф05-15883/2021 по делу N А40-129249/2020 при нарушении пломб на системе учета доказывать искажение данных об объеме потребления электроэнергии не требуется.

С учетом вышеизложенного, сам факт отсутствия (нарушения) ранее нанесенных пломб на систему учета электроэнергии, является основанием для наступления обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поскольку в силу действующих норм законодательства, а также договорных отношений, именно Ответчик ответственен за надлежащую эксплуатацию системы учета электроэнергии. При этом, безучетное потребление электроэнергии может наступить как в результате активных действий потребителя, так и в результате его бездействий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией системы учета, а дополнительные обстоятельства, связанные с необходимостью доказывания искажения объемов потребленной электроэнергии доказыванию не подлежат.

Ответчик указывает, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют подписи его представителя и ПАО «Т Плюс».

Как указано в исковом заявлении, проверка системы учета проводилась с использованием средств фото- и видеосъемки, о чем имеется отметка в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

На видеоматериалах, составленных при проведении проверки видно и слышно, как представители сетевой организации предлагают лицам, участвующим при проведении проверки поставить свои подписи в составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии, на что они отвечают отказом, поскольку «главный инженер им сказал не расписываться в составленном акте».

Следовательно, в данном случае факт отказа от подписи в акте о безучетном потреблении электроэнергии с указанием причин данного отказа представителей Ответчика и ПАО «Т Плюс» зафиксирован материалами видеосъемки, которые являются приложением к акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Проверка приборов учета Ответчика 05.04.2021 производилась с использованием средства фотосъемки и видеозаписи (Apple iPhone), о чем сделана соответствующая запись в акте о безучетном потреблении.

Указанными фото-, видеоматериалами достоверно подтверждаются следующие обстоятельства:

-пломбы нанесены на защитную панель, их целостность нарушена;

-проверка проводилась с участием представителей ПАО «Т Плюс»;

-доступ проверяющим к расчетным приборам учета, расположенным в закрытом помещении, обеспечен сотрудниками ПАО «Т Плюс»;

-пломбы не отклеились, а были разорваны, то есть повреждение произошло в результате механического воздействия;

-выявленное нарушение пломб является явным и видимым;

-защитная панель ограничивает доступ к вводному коммутационному аппарату и открытым токоведущим частям, расположенным на нем, до прибора учета.

Ответчиком и ПАО «Т Плюс» ранее заявлялись доводы об отсутствии в медиафайлах даты и времени съемки, в связи с чем, по их мнению, данные доказательства не являются допустимыми.

В свойствах указанных медиафайлов указаны дата и время съемки, указанные данные, вопреки доводам Ответчика и ПАО «Т Плюс», позволяют подтвердить, что съемка проводилась при проведении проверки и составлении акта.

Указанные медиафайлы также содержат изображения приборов учета, принадлежащих ПАО «Т Плюс», каждый из которых имеет индивидуальный заводской номер. Ответчиком и ПАО «Т Плюс» не оспаривается, что на медиафайлах изображены принадлежащие ПАО «Т Плюс» приборы учета.

Однако указанные стороны спора, оспаривающие допустимость данных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляют информацию об иной дате и времени, когда сотрудниками сетевой организации могла быть произведена съемка принадлежащий ПАО «Т Плюс».

Тем самым, указанный необъективный довод лиц, участвующих в деле, является несостоятельным и надуманным, поскольку представленные медиафайлы достоверно подтверждают вышеперечисленные указанные обстоятельства.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.02.2022 N Ф04-8343/2021 по делу N А45-26201/2020 закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Аналогичные выводы имеются и в иных материалах судебной практики, в том числе в позициях ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 309-ЭС19-25060 по делу N А60-60211/2018; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-ЭС16-4845 по делу N А32-23468/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 N Ф06- 17523/2017 по делу N А12-44255/2016; Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 306- ЭС18-14363 по делу N А12-31527/2017).

Следовательно, даже если допустить, что указанное «нарушение» действительно было бы допущено при проведении проверки, то оно не могло бы свидетельствовать о незаконности составленного акта, поскольку данное нарушение не относится к существенным и не опровергает выявленные факты безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик и ПАО «Т Плюс» указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку нарушенных пломб, а также Ответчик в своем дополнении на отзыв на исковое заявление указывает, что наряд от 19.09.2013 № 203020/9682 не является надлежащим доказательством установки нарушенных пломб, поскольку единственным доказательством их установки является акт допуска в эксплуатацию прибора учета

В материалы дела представлен наряд от 19.09.2013 № 203020/9682 на проведение работ по опломбировке прибора учета.

В соответствии в данным нарядом вводное устройство было опломбировано пломбами №№ 144247, 144248, дата исполнения 08.10.2013.

Факт безучетного потребления выразился в нарушении именно указанных пломб.

Доводы Ответчика об отсутствии факта установки нарушенных пломб опровергается не только указанным документом, но и фото-видеоматериалами, являющимися приложением к акту о безучетном потреблении. Из представленных материалов однозначно следует, что факт нарушения выразился не в отсутствии пломб, а в их нарушении (механическом повреждении). Указанные пломбы установлены на системе учета, факт их наличия на момент проведения проверки 05.04.2021 подтверждается фото-видеоматериалами.

Тем самым отрицание Ответчиком факта установки спорных пломб при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нанесения данных пломб в соответствии с вышеуказанным нарядом, является попыткой избежать ответственности за допущенное нарушение.

Доказательств установки нарушенных пломб сотрудниками АО «ССК» в момент проведения проверки, равно как и объяснений, когда и кем были установлены нарушенные пломбы ни Ответчиком, ни третьим лицом - ПАО «Т Плюс», отрицающими факт их нанесения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тем самым Ответчик и третье лицо ПАО «Т Плюс» отрицают очевидные факты, подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 153 "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021, действовавшая 05.04.2021) процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Приложение 16 к Правилам технологического присоединения введено Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1661.

То есть до 27.12.2017 форма документа о вводе в эксплуатацию прибора учета не была строго регламентирована законодателем.

При этом суды признают наряды на опломбировку, составленные до утверждения законодателем формы акта допуска в эксплуатацию прибора учета в качестве надлежащего доказательства установки пломб и ввода в эксплуатацию приборов учета (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу N А55-33935/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А74-3733/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 N Ф06-13745/2016 по делу N А55-26181/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 N Ф09-678/20 по делу N А76-17845/2018).

Ответчик в своем дополнении к отзыву указывает, что АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» не предоставили доказательства соответствия спорных пломб требованиям ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004.

Перечень продукции, выпускаемый на территории РФ и подлежащей обязательной сертификации на соответствие установленным требованиям (ГОСТам) регламентирован следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании» (далее - «184-ФЗ»);

- Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации";

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - «Постановление № 982);

- Постановление Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - «Постановление № 2425»),

Согласно положениям № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия установленным требованиям.

Нормы Постановлений № 982, 2425 не содержат требований об обязательной сертификации и декларированию соответствию установленным требованиям ГОСТ для бумажных пломб-наклеек.

Следовательно, бумажные пломбы-наклейки не являются изделиями, подлежащими обязательной сертификации на их соответствие установленным требованиям ГОСТ.

Ссылка ответчика на материалы судебной практики в обоснование своей позиции является необоснованной.

Так, предметом рассмотрения данных споров являются обстоятельства срабатывания магнитных индикаторов, являющихся составной частью антимагнитной пломбы. Антимагнитные индикаторы, предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на прибор учета.

Антимагнитная пломба - это довольно сложное устройство, которое представляет . собой наклейку, в клеящий состав которой входят специальные мелкие частицы, расположенные в герметичной капсуле, меняющие свое первоначальное положение или же состояние под действием сильного магнитного поля.

Следовательно, по своей конструкции, материалу и по своему назначению бумажные, пломбы-наклейки отличны от антимагнитных пломб.

Именно поэтому, при рассмотрении споров, связанных со срабатыванием антимагнитного идентификатора, суды устанавливают соответствие и работоспособность данного идентификатора на момент его установки.

Ответчик в обоснование своей позиции приводит не полное цитирование выдержки текста из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № A33-12936/2022. Так, полное цитирование данной выдержки выглядит следующим образом: «Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению».

Именно обстоятельства, связанные с работоспособностью данного антимагнитного идентификатора, и являлись предметом исследования суда, а не факт нарушения целостности бумажной пломбы-наклейки как в настоящем споре.

Анализ судебной практики показал, что в случае нарушения целостности бумажных пломб-наклеек, которые ранее были нанесены на элементы системы учета электроэнергии, в том числе на коммутационное оборудование, обстоятельства установки данных пломб, их соответствия требованиям ГОСТ к числу подлежащих доказыванию не подлежат и отклоняются судебными органами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 N Ф01-7568/2021 по делу N АЗ 1-4594/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 N Ф10-1505/2022 по делу N А36- 2807/2020).

Ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что «бездействие профессиональных участников рынка по энергоснабжению не может служить основанием для составления акта безучетного потребления».

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на п.3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети.

Однако обстоятельства судебного спора, который лег в основу указанного пункта Обзора, отличаются от настоящего спора.

По обстоятельствам указанного спора, потребителем на основании выданного ему предписания была произведена замена трансформатора тока, о чем он известил сетевую организацию и гарантирующего поставщика. Сетевая организация при проведении первичной проверки системы учета после замены трансформатора тока нарушений не выявила, а также не произвела работы по опломбированию замененного трансформатора тока. Однако по результатам следующей проверки, проведенной гарантирующим поставщиком, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Основанием для составления акта, по мнению гарантирующего поставщика, послужил факт потреблении абонентом электроэнергии вследствие отсутствия пломб на трансформаторе тока и самостоятельной его замены абонентом без уведомления гарантирующего поставщика. Более того, в ходе рассмотрения данного спора также выяснилось, что замененный трансформатор тока ранее также не был опломбирован, несмотря на неоднократные проверки со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Таким образом, в Обзоре указано, что «действия гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившиеся в длительном (с 2008 по 2017 г.) неопломбировании клеммников трансформатора тока абонента, неуказании на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении первой проверки 18 октября 2017 г. и вменении абоненту в вину их отсутствия при последующей проверке 14 мая 2018 г., Судебная коллегия признала противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Кроме того, отсутствие пломб на клеммах самостоятельно установленного абонентом трансформатора тока и формально не подпадает под перечисленные в пункте 2 Правил N 442 признаки безучетного потребления: поскольку названные клеммники изначально не были опломбированы, абонент не имел физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы (знаки визуального контроля)».

Следовательно, «бездействие профессиональных участников рынка по энергоснабжению» было выражено в не опломбировании первоначально установленного трансформатора тока, а также в не опломбировании замененного трансформатора тока несмотря на регулярные проверки. Поскольку обязанность по опломбировке элементов системы учета электроэнергии возложена на сетевую организацию, а не на потребителя, последний не может нести ответственность в случае невыполнения данной обязанности сетевой организацией.

Однако в настоящем споре факт опломбировки подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также фотоматериалами. Доказательств проведения каких-либо работ, согласованных АО «Самарская сетевая компания», не представлено.

При этом сам факт того, что предыдущая проверка системы учета электроэнергии была проведена более полугода назад не может служить основанием для освобождения Ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.08.2018 N Ф09-2234/18 по делу N А60-33734/2017 дата предыдущей проверки имеет значение только для определения периода, за который производится расчет безучетного потребления. При этом возможны ситуации, когда проверка прибора учета не проводилась или проводилась с нарушением установленной законом периодичности, что не является основанием для освобождения лица, допустившего безучетное потребление, от оплаты объема безучетного потребления электрической энергии.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 06.02.2020 N Ф06-57454/2019 по делу N А06-3316/2019 нарушение сроков периодичности проверок не могут быть приняты ко вниманию судом, поскольку данные доводы не опровергают выявленный факт безучетного потребления электроэнергии. Юридически значимым фактом является именно состоявшийся факт проведения проверки.

Аналогичная позиция содержится и в иных материалах судебной практики (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 N Ф01-6127/2021 по делу N А82-20658/2020; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N 18АП-17557/2019 по делу N А07-17714/2019).

Кроме того, указывая в своих возражениях на «бездействие профессиональных участников рынка по энергоснабжению» Ответчик не учел то обстоятельство, что он и ПАО «Т Плюс» также являются профессиональными участниками рынка по энергосбережению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности Ответчика соответствует ОКВЭД 35.14 Торговля электроэнергией, а основной вид деятельности ПАО «Т Плюс» соответствует ОКВЭД 35.11 Производство электроэнергии. Соответственно, ПАО «Т Плюс» и Ответчик являются профессиональными участниками рынка по энергоснабжению.

Следовательно, поскольку ПАО «Т Плюс» и Ответчик являются профессиональными участниками рынка по энергосбнажению, им известны требования закона по надлежащей эксплуатации системы учета электроэнергии, а также последствия рассматриваемых в настоящем споре нарушениях.

Кроме того, выявленное нарушение является видимым, а, следовательно, при должной осмотрительности Ответчик или ПАО «Т Плюс» учитывая, что они являются профессиональными участниками рынка электроэнергии, могли его обнаружить самостоятельно и предпринять необходимые меры для его устранения.

При этом ПАО «Т Плюс» и Ответчик, обеспокоенные в работоспособности системы учета электроэнергии, в соответствии с п. 170 Основных положений № 442 имели возможность обратиться в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» или АО «Самарская сетевая компания» с заявлением о необходимости в проведении внеплановой проверки системы учета электроэнергии, однако это ими сделано также не было.

Ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что «объемы безучетного потребления должны быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ».

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на п.11 Обзора.

Также Ответчик указывает, что объем безучетного потребления электроэнергии должен быть снижен, если потребителем было доказано фактическое потребление электроэнергии.

По мнению Ответчика, показания приборов учета позволяют достоверно свидетельствовать о фактическом потреблении электроэнергии.

Действительно, в силу п. 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 11 Обзора  Верховный суд указывает, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 307-ЭС21- 25119 по делу N А56-68516/2020).

Подобное применение правового подхода, содержащегося в пункте 11 Обзора также нашло свое отражение в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа: «При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 N Ф06-24001/2022 по делу N А06 7532/2021).

Следовательно, основанием для снижения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии по правилам ст. 333 ГК РФ являются предоставление потребителем доказательств невозможности потребления электроэнергии в объеме, предъявленного к оплате в качестве безучетного потребления.

В обоснование наличия таких доказательств Ответчик ссылается ссылаются на следующее:

- показания приборов учета;

- голословное утверждение о «неспособности электроустановок потребителя принять рассчитанные объемы электроэнергии».

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.06.2021 N Ф06-5319/2021 по делу N А12-25550/2020 нарушение пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику, отсутствие пломбы на вводном устройстве является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Также как уже было указано ранее, при нарушении целостности опломбировки элементов системы учета электроэнергии, опломбировка которых является обязательной в силу требований закона, у потребителя появляется возможность потребления электроэнергии в обход показаний прибора учета.

Предметом рассмотрения настоящего спора является факт обнаружения нарушения, связанного с нарушением целостности опломбировки элементов системы учета электроэнергии.

Следовательно, в период безучетного потребления электроэнергии 04.10.2020-05.04.2021 у ПАО «Т Плюс» имелась возможность потребления электроэнергии в большем объеме, чем это было зафиксировано показаниями приборов учета. Следовательно, показания приборов учета за спорный период не являются доказательствами фактического потребления электроэнергии.

Также в спорный период безучетного потребления электроэнергии оплаченный Ответчиком объем электроэнергии составил 120 780 кВт/ч. Данный объем электроэнергии не был предъявлен к оплате Ответчику при применении расчетного способа определения безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 225 240 кВт/ч, а не 346 020 кВт/ч как это указывает Ответчик.

Доводы Истца касательно достаточности нарушения установленных пломб для квалификации таких нарушений в качестве безучетного потребления электроэнергии подтверждаются позицией ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 302- ЭС20-20683 по делу N АЗЗ-10811/2019; Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 307-ЭС20-21752 по делу N А52-3008/2019: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 301-ЭС19-19701 по делу N А38-14841/2017).

При проверке АО «ССК» самостоятельно установило факт неучтенного потребления электроэнергии Ответчиком в связи с отсутствием пломбы. Ответчик, напротив, не представил доказательств незамедлительного извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о самостоятельно выявленном факте повреждения пломбы.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных 186 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется в виду того, что приведенная ответчиком практика основана на выводах судов, сделанных при иной совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Расчет безучетного потребления произведен истцом правильно, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 650 373,12 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 29 504 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""ЕЭС-Гарант", ОГРН, в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 1 650 373,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1