ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9446/2024

г. Саратов

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-9446/2024

по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива №38(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился гаражный потребительский кооператив №38 (далее – ГПК №38, кооператив, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис» (далее - ООО НТЦ «Строй-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества в размере 105 996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 419 рублей 93 копеек по состоянию на 26.09.2024, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.09.2024 и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-9446/2024 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400026, 

<

...>) в пользу гаражного потребительского кооператива №38 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400026, 

<

...>) взысканы: задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 105 996 рублей; проценты в размере 24 419 рублей 93 копеек по состоянию на 26.09.2024, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 27.09.2024 по дату фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гаражный потребительский кооператив № 38 зарегистрирован в качестве юридического лица 15.01.1997. Кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п. 1.2. Устава ГПК №38). ГПК №38 создан по решению граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1.1. Устава ГПК №38). Пунктом 3.1. Устава ГПК №38 предусмотрено, что членами Кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет. Члены Кооператива имеют право вступать и выходить из него на добровольной основе (п.3.6. Устава ГПК-38).

С 21.10.2005 ООО НТЦ «Строй-Сервис» является собственником части встроенного нежилого помещения общей площадью 80,3 кв.м, и входящее в комплекс ГПК № 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2005 серии 34АА № 013600, постановлением администрации Волгограда № 882 от 23.05.2005 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и техническим планом. 

Исходя из протокола заочного общего собрания членов ГПК № 38 от 05.06.2023, размер членских взносов установлен в размере 440 рублей за 1 кв.м. 

Сумма взыскиваемой задолженности за прошедший отчетный период равна сумме уплачиваемых взносов в текущем отчетном периоде (п. 13.4 Устава ГПК № 38). 

Истец указывает, что за период с 2021 года по 2023 год ООО НТЦ «Строй-Сервис» членские взносы не вносило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 996 рублей. 

Расчет задолженности истцом произведен следующим образом: 80,3 кв.м. * 440 рублей за 1 кв.м. = 35 332 рубля * 3 года = 105 996 рублей.

Кооператив направил 28.12.2023 претензию в адрес ООО НТЦ «Строй-Сервис» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по членским взносам с приложением расчета задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 2021 года по 2023 год, поскольку содержание общего имущества обеспечивается уплатой взносов как собственниками встроенных нежилых помещений, являющимися членами кооператива, так и собственниками встроенных нежилых помещений, не вступивших в члены кооператива или выбывших из членов.

В ответ на претензию ООО НТЦ «Строй-Сервис» 09.01.2024 сообщило, что претензия является необоснованной, выразило несогласие по статьям затрат по смете и перерасчете, так как некоторые статьи затрат к ним не относятся. При этом ответчик указал, самостоятельно обслуживает и содержит свои помещения, на что имеются соответствующие договоры со сторонними организациями.

Кооператив направил 19.01.2024 повторную претензию в адрес ООО НТЦ «СтройСервис» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за три встроенных нежилых помещения, а именно 215,8 кв.м., 80,3 кв.м, и 257,7 кв.м.

В ответ на претензию ООО НТЦ «Строй-Сервис» сообщило, что в силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не желает быть членом кооператива, а также предлагает оставить в отношении себя определенные пункты сметы, которые непосредственно связаны с деятельностью ООО НТЦ «Строй-Сервис» и пересекаются с интересами и затратами кооператива. Остальные пункты ответчик предложил оплачивать по факту возникновения путем безналичного перевода на счет кооператива.

ГПК № 38 29.01.2024 в ответ на предложения ответчика пояснил, что предложенный порядок урегулирования спора путем установления индивидуальных (заниженных) членских взносов является нарушением законодательства и учредительных документов, а также будет способствовать возникновению дискриминации в отношении других собственников встроенных нежилых помещений и собственников гаражных боксов. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени не представлено документального подтверждения оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем; в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 599-0, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

В силу части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (далее - общее имущество в гаражном комплексе).

Доля собственника машино-места, нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в гаражном комплексе пропорциональна общей площади принадлежащих ему машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе (ст. 13 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 24.07.2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества. 

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО НТЦ «Строй-Сервис» является собственником части встроенного нежилого помещения общей площадью 80,3 кв.м, входящего в комплекс ГПК № 38.

В материалах дела также имеется копия технического паспорта, согласно которому помещение истца является встроенным нежилым помещением на отметке +3,000 (третий уровень). Площадь помещения 80,3 кв.м. Внутри помещения имеются межкомнатные стены, которые образуют три комнаты площадью 42,1 км.м, 31,1 кв.м и 7,1 кв.м, соответственно. 

Доступ к помещению может быть осуществлен через помещения общего пользования двумя способами: 

на автотранспорте через въезд со стороны ул.Гражданская на отметке 0.000 (второй уровень) и подъем на отметку +3,000 по «винтовым» проездам внутри здания; 

пешком через вход со стороны ул.Гражданская на отметке 0.000 и подъем по лестничным клеткам внутри здания. 

Так, поскольку, осуществляя использование нежилого помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества.

Кроме того, здание ГПК № 38, в том числе помещения общего пользования, оборудованы следующей инфраструктурой: энергоснабжение (трансформаторная, электрощитовая, внутренние сети электроснабжения), пожарная сигнализация, охрана, видеонаблюдение. Ответчик, используя места общего пользования в здании, использует и инфраструктуру (освещение, пожарная сигнализация, охрана, видеонаблюдение)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что ООО НТЦ «Строй-Сервис», как собственник нежилого помещения, расположенного в ГПК №38, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора между ООО НТЦ «Строй-Сервис» и ГПК №38 не влияет на отношения собственника нежилого помещения, расположенного на территории ГПК №38, и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от обязанности нести расходы на обслуживание и содержание общего имущества гаражного потребительского кооператива.

Как усматривается из Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива от 26 марта 2017 года: 

ГПК № 38 создан по решению граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1.1), 

кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п. 1.2),

членом кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет (п. 3.1), 

члены кооператива обязаны своевременно и в полном объёме вносить установленные уставом и общим собранием взносы и участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса (п. 3.7), 

членские взносы уплачиваются ежеквартально, членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы (п. 5.5), 

член кооператива, в установленный срок не уплативший вступительный, членский или целевой взносы, за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более размера самого взноса (п. 5.6), 

сумма взыскиваемой задолженности за прошедший период равна сумме уплачиваемых взносов в текущем отчётном периоде (п. 13.4).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу заочного общего собрания членов гаражного потребительского кооператива № 38 от 05.06.2023 на 2023 год установлены следующие членские взносы: гаражный бокс – 440 рублей за 1 кв.м; овощехранилище – 270 за 1 кв.м.

Сумма взыскиваемой задолженности за прошедший отчетный период равна сумме уплачиваемых взносов в текущем отчетном периоде (п. 13.4 Устава ГПК №38). 

Расчет задолженности истцом произведен следующим образом: 

80,3 кв.м. * 440 рублей за 1 кв.м. = 35 332 рубля * 3 года = 105 996 рублей.

В установленном законом порядке, протокол, на основании которого истцом произведены начисления, не оспорены, самими собственниками помещений не отменены, следовательно, обязательны для исполнения ответчиком.

Между тем, несмотря на указание истцом в исковом заявлении о взыскании членских взносов, из представленного истцом протокола следует, что членские взносы по своей сути представляют расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, сформированы на основании смет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен и не участвовал в общем собрании кооператива, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопросы целесообразности установления сумм, подлежащих уплате на содержание и обслуживанию общего имущества, установленных на общем собрании членов ГПК № 38, а также вопросы организации и порядка проведения такого собрания, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению общим имуществом иной организацией, нежели истец.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил. Как и доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, не представлены.

Платежное поручение № 46 от 17.04.2024 на сумму 9 000 рублей (лист дела 74 тома 1), на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства несения расходов на содержание общего имущества, по следующим основаниям.

Так, из назначения указанного платежного поручения следует «авансовый платеж по встроенным помещениям 2-ой очереди площадью 215,8+80,3+257,7= 553,8 кв.м за период 2021 г. – 2023 г. аренды земли. За ООО НТЦ «Строй-Сервис». НДС не облагается». Плательщиком по данному платежному поручению выступает ООО «Прибой», получателем – ГПК № 38.

Представитель истца указал, что поскольку у ответчика имелась задолженность перед ГПК №38 по взносам на содержание общего имущества, а не за аренду земли, кооператив идентифицировал платеж как ошибочно направленный и произвел возврат денежных средств в адрес непосредственного плательщика – ООО «Прибой». 

Иных доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Уклонение ответчика от несения расходов на содержание имущества в виде уплаты взносов противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ГПК № 38 и размер платы одного из собственников гаража не совпадают, ГПК № 38 не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников гаража (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что ООО НТЦ «Строй-Сервис» не является членом гаражного кооператива и в договорных отношениях помещениями общей площадью 80,3 кв.м., с ГКП №38 не состоит, не освобождает его как собственника помещений гаражного комплекса от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества в размере 105 996 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель считает, что истец, заявляя требование об уплате взносов по содержанию общего имущества, злоупотребляет своим правом.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 419 рублей 93 копеек за период с 12.04.2021 по 26.09.2024 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При начислении процентов истцом верно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежали начислению.

Расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений в данной части в жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО НТЦ «Строй-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО НТЦ «Строй-Сервис» не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей, апелляционным судом предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу  № А12-9446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      Е. В. Романова