ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10018/2019

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по делу № А44-10018/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1; далее – ООО «Единство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, каб. 206/2; далее – ООО «Управление недвижимостью») о взыскании 363 425,20 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 иск удовлетворён.

ООО «Управление недвижимостью» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2019 года ООО «Единство» на основании решения собственников жилого дома и договора управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей компании в жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. 8 Марта, д. 25.

В период до 01.06.2019 аналогичные функции осуществляло ООО «Управление недвижимостью».

ООО «Управление недвижимостью» в спорный период производило сбор платежей по статье расходов «содержание и текущий ремонт».

ООО «Единство» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Управление недвижимостью» долга по указанным платежам, которая в пользу ООО «Единство» не перечислена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Управление недвижимостью») ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска и неверной расчёт суммы иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «Управление недвижимостью») являлся управляющей организацией указанного выше жилого многоквартирного дома в период с сентября 2015 года по май 2019 года.

Собственниками помещений указанного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 28.04.2019 № 1 (лист дела 62) принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управление недвижимостью» и заключении договора управления с ООО «Единство». С 01.06.2019 ООО «Единство» приступило к управлению указанным домом на основании договора управления от 20.05.2019 № 7 (лист дела 19).

Согласно финансовым отчётам ООО «Управление недвижимостью» по указанному многоквартирному дому на дату расторжения договора управления сумма неизрасходованных денежных средств, накопленных жителями дома по статье «содержание и текущий ремонт», составляет 363 425,20 руб. (листы дела 31-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период, когда управление жилым домом осуществлял ответчик (ООО «Управление недвижимостью»), собственники помещений внесли плату по статье расходов «содержание и текущий ремонт» в сумме 363 425,20 руб.

В соответствии с пунктами 9 и 11 протокола общего собрания от 28.09.2019 № 2 (листы дела 72, 73) собственниками помещений дома принято решение о переводе денежных средств, накопленных по статье «содержание и текущий ремонт» из ООО «Управление недвижимостью» в ООО «Единство».

Исходя из системного толкования статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ следует, что денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом у неё отсутствуют основания для удержания таких денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и ремонт», поступившие от собственников многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением предыдущей управляющей организации и подлежат передаче новой управляющей организации.

Таким образом, ответчик (ООО «Управление недвижимостью»), не осуществляющий управление многоквартирным домом, до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства, накопленные собственниками помещений дома по статье «содержание и ремонт», в сумме 363 425,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управление недвижимостью» ссылается на неверное определение суммы долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, расчёт суммы неосновательного обогащения (лист дела 31), сделанный на основании финансовых отчётов ответчика (ООО «Управление недвижимостью»), предоставленных ответчиком жителям дома (листы дела 41-46).

Подлежащая к взысканию сумма складывается из фактически полученных ответчиком денежных средств по статье «содержание и ремонт» и фактически выполненных работ (оказанных услуг), с учётом задолженности населения перед ответчиком – в соответствии с представленными в материалы дела сведениями ООО «РКЦ Новострой», осуществлявшего для ответчика функции платежного агента по начислению и сбору платежей, размер задолженности на 31.07.2019г. составлял 86 937,59 руб. (листы дела 47-48). Эта задолженность учтена истцом (лист дела 40, оборот).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иной размер суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств иной суммы неосновательного обогащения, заявленной ответчиком, и доказательств правомерности внесения изменений в отчёты, ранее предоставленные ответчиком жителям дома, а также учитывая неявку ответчика в судебные заседания суда первой инстанции и непредставление ответчиком каких-либо обоснованных возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по делу № А44-10018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов