АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7956/2017

г. Томск

25 марта 2019 года

18  марта 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 335 841,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.02.2019; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – ООО «Млечный путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее – ООО «Терминал-Групп», ответчик) о взыскании 2 018 040,41 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82.

В обоснование иска истец сослался на то, что истцом в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, однако до настоящего времени оплата ответчиком за поставленный товар не произведена (л.д. 3-5). 

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до 1 335 841,58 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018) решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Истец в дополнительных пояснениях  от 13.11.2018 указал, что Согласно п. 3.6. договора, «Стороны признают, что информация в Заявке, отправленной по электронной почте с домена @lama.tomsk.ru на адрес поставщика tomskml@mail.ru, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество Товара, а также информацию, указанную в п. 3.3. настоящего Договора». Согласно п. 3.5. договора, Поставщик направляет Покупателю подтверждение о приеме заявок по каждой заявке. В то же время Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу заказов (заявок) указанных в расчетах Истца, которые, по мнению Ответчика, не были исполнены Истцом. Не представлено также доказательств согласования (подтверждения) заказов Истцом. Представленные ответчиком заказы (заявки) никем не подписаны, не содержат оттисков печати, по факту являются электронными файлами формата Microsoft Excel. При этом все Заявки содержат дату 31.08.2018 г., что выходит за спорный период и за период действия договора. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недопоставки каких-либо товаров по заказам и, следовательно, применение штрафных санкций не обосновано. Более того, Ответчик необоснованно применил ставку штрафа в размере 30 %. Даже если учесть, что указанные ответчиком заявки имели место и не были исполнены Истцом, то Ответчик необоснованно завысил сумму штрафов указав, что часть недопоставленного товара участвует в акции (расчет Ответчика).  При этом договор не содержит условий о порядке проведения акций, отнесения каких-либо товаров к участвующим в акциях. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отнесение каких-либо товаров к участвующим в акциях. Таким образом, применение ставки штрафа в размере 30 % в любом случае не обосновано.

Кроме того, указал, что суммы штрафа по претензиям Исх. № 6993 от 01 октября 2016 г. на сумму 92 636 р. и Исх. № 6992 от 01 октября 2016 г. на сумму 176 734 рубля 40 коп. не обоснованы и не подлежат учету в расчетах т.к. данные претензии обоснованы отклонением от графика поставки заказа более чем на 1 час.  Между тем, согласно п. 4.3. Приложения № 1 к договору, штраф предусмотрен за нарушение срока поставки заказа в случае отклонения от Графика поставки более чем на 3 часа в размере 10 % от стоимости заказа в отношении которого допущено нарушение. Ответчик не представил доказательства отклонения от графика заказа, не представил сам график заказа, не представил расчет штрафа по данным претензиям. Не представляется возможным определить по каким заказам (заявкам) был нарушен срок поставки, не указаны даты, суммы заявок.  (л.д. 76-86, т. 2)

В пояснениях от 10.01.2019 истец указал, что  в представленных самим ответчиком в судебном заседании письмах, содержащих заявки с датой поставки 06.09.2016 г. (заявки №№ ТГЗк000340938 на сумму 16177,28 руб., ТГЗк000340939 на сумму 2441,4 руб., ТГЗк000340940 на сумму 2090,4 руб., ТГЗк000340941 на сумму 202,6 руб., ТГЗк000340942 на сумму 202,6 руб., ТГЗк000340943 на сумму 2112,44 руб.) общая сумма заявок на поставку на дату 06.09.2016 г. составляет 23 226 руб. 72 коп. 10 % от данной суммы составляет 2322 руб. 67 коп., а не 176 734 рубля 40 коп. как указано в претензии № 6992 от 01 октября 2016 г.

В письмах, содержащих заявки с датой поставки 30.09.2016 г. (заявки №№ ТГЗк000349163 на сумму 15838,32 руб., ТГЗк000349164 на сумму 1484,32 руб., ТГЗк000349165 на сумму 405,20 руб., ТГЗк000349166 на сумму 1685,20 руб., ТГЗк000349167 на сумму 202,60 руб., ТГЗк000349168 на сумму 1375,92 руб.) общая сумма заявок на поставку на дату 06.09.2016 г. составляет 20 991 руб. 56 коп. 10 % от данной суммы составляет 2099 руб. 15 коп., а не 92 636 рублей как указано в претензии № 6993 от 01 октября 2016 г.

Таким образом, суммы штрафа по претензиям Исх. № 6993 от 01 октября 2016 г. на сумму 92 636 р. и Исх. № 6992 от 01 октября 2016 г. на сумму 176 734 рубля 40 коп., по мнению истца,  не обоснованы и не подлежат учету в расчетах т.к. данные претензии не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком, по мнению истца, в любом случае не подтверждено направление заявок в суммах, указанных в расчетах с целью применения штрафных санкций за спорные периоды. Так, за периоды Май 2015 г. Июнь 2015 г. Ноябрь 2015 г. Декабрь 2015 г. Январь 2016 г. Март 2016 г. Апрель 2016 г. вообще не представлено доказательств направления заявок. За иные периоды сумма заявок значительно ниже суммы отгруженных товаров.  (л.д.1-3, т.3)

 В пояснениях от 05.02.2019 истец заявил о необходимости снижения неустойки, рассчитанной ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ до 232 7950,78 руб., исходя из ставки 2%  (л.д.15-17, т.3)

Ответчик  в возражениях от 25.02.2019 указал на то,  процентная ставка, применяемая им при расчете неустойки 10% и 30% предусмотрена договором поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82. Согласно условиям договора покупатель вправе привлечь поставщика к ответственности на недопоставку товара в соответствии с п. 4.1 приложения № 1 договора. Согласно п. 4.1 приложения № 1 договора при выполнении поставщиком заказов покупателя за прошедший месяц менее, чем на 95%, покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции в размере 10% от стоимости недопоставленного за прошедший месяц товара без учета НДС. Ответчиком истцу были направлены претензии о начислении штрафа за недопоставку товара согласно договора. Согласно п. 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронной почте. Согласно примечаний к п. 4 Приложения № 1 к договору поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора. В соответствии с п. 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся  с поставщика по настоящему договору (л.д. 20-22, т.3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Млечный путь» (поставщик) и ООО ООО «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3 (л.д. 8-20). 

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1); наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункт 1.2); поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата поставленного товара производится по цене, согласованной сторонами, в действующей спецификации (пункт 6.1); оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении № 1 (пункт 6.4); покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п 5.6-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору (пункт 6.9).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно п. 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по

электронной почте, электронный адрес покупателя - @lama.tomsk.ru; адрес поставщика -

tomskml @mail.ru 

В соответствии с  п. 4.1 приложения № 1 к договору при условии выполнения Поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц  менее чем на 95 %, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 % от недопоставленных за прошедший месяц товаров без учета НДС, либо 30 % если товар участвует в акции 

Согласно примечанию к п. 4 Приложения № 1 договору покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 ООО «Млечный путь» поставило ответчику товар на сумму 2 243 205,04 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.27-48, т.1)

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 335 841,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 с требованием об уплате задолженности (л.д. 21-26, т.1).

Уклонение ООО «Терминал-Групп» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как поясняет ответчик, товар поставлялся истцом в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82.

В соответствии с условиями пункта 6.4. договора об оплате товара на условиях, указанных в приложении №1, и согласно пункту 4.1. указанного приложения, при условии выполнения поставщиком заказов покупателя за прошедший месяц менее чем на 95% предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС.  

В связи с поставкой истцом товара в объеме, меньшем, чем заявлялось покупателем в заявках на закуп, и просрочкой доставки товара  более ответчик начислил истцу начислил штраф, размер которого составил 1 341 825,70 руб.

В результате проверки указанного расчета суд пришел к следующим выводам. Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за спорный период, содержание которых сторонами не оспаривается. 

Ответчиком также представлены заявки на поставку продукции в электронном виде. Достоверность указанных заявок оспаривается ответчиком, с указанием на то, что ответчик не представил доказательств направления ответчику большинства данных заявок. 

При этом сторонами по делу не оспаривается, что все поставки по представленным в материалы дела товарных накладным осуществлялись на основании заявок ответчика. 

Вместе с тем ответчиком представлены в электронном виде претензии с подробным расчетом штрафа за недопоставку продукции, содержащие доказательства направления указанных претензий по адресу уполномоченного представителя истца ФИО4.  

В данных претензиях , ссылаясь на право уменьшить в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки сумму платежей за поставленные товары, просит добровольно перечислить суммы претензий на расчетный счет общества.

Сведения  об ответах ООО «Млечный путь» на указанные претензии в материалы дела не представлены. Суд не принимает доводы истца о том, что претензии направлялись ответчиком ненадлежащим образом, не по тому адресу. Опровергая данные доводы, ответчиком представлена электронная переписка (диск, представленный к судебному заседанию 09.04.2018),  Исследовав указанную переписку, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО4, осуществлял ведение претензионной работы от имени истца. Например, в письме под заголовком «Re: претензия по логистическим требованиям» - в ответе на претензии указана подпись сотрудника, давшего ответ на претензии, а также указан его номера телефона - «С уважением ООО ТМП Зам директора по закупкам ФИО4».

Также из других сообщений следует, что указанное лицо вело претензионную работу

от имени ООО ТД Млечный путь. Кроме того, ответчиком представлен ответ по одной из претензий направленной истцу, а именно претензии за недопоставку марта 2015 от ответчика, которая была пересчитана на меньшую сумму, а именно на 111 560 рублей и была признана истцом. Данная сумма отражена в акте сверке и не оспаривается истцом.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела,

например претензия на сумму 116486 руб. также на 31.03.2017 признавалась истцом (л.д. 79, т.1), что отражено в акте сверки, подписанном сторонами и подтверждает факт получения всех оспариваемых претензий, который направлялись в одном порядке.

Таким образом, основания полагать, что претензии не были получены истцом, у суда

Отсутствуют. При этом суд учитывает, что истец, отрицая факт получения претензий и заявок, не предоставляет ни одного доказательства направления претензии или заявки по иному адресу истца, или по адресу, указанному в договоре. 

К претензиям о недопоставке товара приложен подробный расчет сумму штрафа, в котором в полном содержатся (откопированы) все заявки, на основании которых начислены штрафные санкции. Судом сопоставлены заявки указанные в расчете, приложенном к претензиям, и заявки представленные ответчиком в электронном виде и установлено, что указанные заявки идентичны. Истцом в нарушение условий договора, с соблюдением сроков установленных договором не представлено  возражений относительно расчета штрафа за недопоставку продукции, в части неверного указания в данном расчете содержания заявок, на основании которых начислены штрафные санкции. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора, стороны признают, что информация в заявке, направленная  по электронной почте  с домена @lama.tomsk.ru на адрес поставщика является надлежащим подтверждением направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а так же информацию, указанную в п. 3.3. настоящего договора, соответственно сторонами согласовано ведение переписки  в электронном виде, в том числе по данным адресам электронной почты. Таким образом, ответчиком приставлены доказательства направления заявок на электронный адрес ответчика, как в виде отдельных электронных сообщений, так и виде приложения расчета к претензии, позволяющего достоверно установить содержание каждой заявки по расчету штрафа за недопоставку продукции. 

В соответствии с данным пунктом первичное значение имеют претензии и заявки направленные уполномоченному представителю истца в электронном виде, факт направления и получения, которых истцом не оспаривается.  Поэтому повторное вручение истцу претензий в бумажном виде с другими датами, не может являться основанием для вывода о недостоверности претензий и заявок полученных истом и представленных ответчиком в материалы дела. 

 Сведения об аукционных товарах также представлены в расчетах, приложенных к претензиям, где эти товары или выделены отдельно  или сведения об аукционных товарах можно получить путем сопоставления цены этих товаров с ценой указанной в приложении к договору. 

Возражений в отношении   указанного расчета ответчиком также своевременно не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным расчет ответчика в части взыскания штрафа на общую  сумму 1 072 454,35 руб. в том числе:  130 905 руб. за май 2015 года; 173 002 руб. за июнь 2015 года; 116 486 руб. за ноябрь 2015 года; 120 142 руб. за декабрь 2015 года; 29 936 руб. – за январь 2016 года, 134 022 руб. за март 2016 года; 107 381,53 руб. за апрель 2016 года; 113 698,14 руб. за май 2016 года; 45 179,66  руб. за ноябрь 2016 года; 72 687,80 руб. за декабрь 2016 года; 29 014,49 руб. за январь 2017 года.  

Вместе с тем, к претензиям о начислении штрафа за нарушение графика поставки на сумму 176 734 руб. и на сумму 96 636 руб. (претензии исх. № 6993 от 01 октября 2016 г. на сумму 92 636 р. и Исх. № 6992 от 01 октября 2016 г. на сумму 176 734 рубля 40 коп.) не приложен расчет задолженности, содержащий сведения о заявках и сроках поставки продукции. Не содержится такого расчета и в актах, приложенных к данным претензиям. Ответчиком доказательств направления истцу заявок и графиков поставки в отношении данных претензий не представлено. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки расчета суммы штрафа указанного в данных претензиях на основании первичных документов (заявок, графиков поставки, товарных накладных).  Из содержания представленного ответчиком ответа на претензию следует,  что ответчик не согласился с расчетом указанным в претензии от  07.09.2016. При таких обстоятельствах сама по себе претензия не может являться основанием для зачета суммы штрафа в счет суммы задолженности за поставку товара, о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по настоящему делу.  

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком обоснованно предъявлено к зачету сумма штрафа за недопоставку продукции  в размере 1 072 454,35 руб. Следовательно, размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный размер неустойки, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств  негативных последствий неисполнения обязательства соразмерных взысканной неустойке. 

При этом суд руководствуется следующими нормами статьи 1, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает, что неустойка соразмерная последствиям исполнения обязательства составляет 300 000 руб., что в сопоставимо  с размером штрафа 3 % от цены обычных и 10 % от цены аукционных товаров.   Указанный размер не противоречит представленным истцом доказательствам о среднем размере прибыли ответчика в указанный период. 

С учетом уменьшения размера штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 035 841,58 руб. задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований без учета уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» в пользу общества ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» 1 035 841,58 руб. основного долга, 6 519,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 042 360,59 руб. 

Возвратить обществу ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» из федерального бюджета  6 731,58руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 178 от 04.10.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Д.А. Гребенников