АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6154/2022

г. Ставрополь

27 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект», г. Волжский,                           ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, в

лице Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор», ст. Курская, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 17.02.2022 по делу № РНП-26-1713 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект», г. Волжский, в

реестр недобросовестных поставщиков, устранении нарушенного права,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 25.05.2022 № СН/06-5631/2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект» Домбровского

Д.Д., доверенность от 11.01.2022 № 1, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект», г. Волжский (далее – общество, поставщик), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, в лице Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор», ст. Курская (далее – учреждение, заказчик), о признании недействительным решения от 17.02.2022 по делу № РНП-26-1713 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект»,                       г. Волжский, в реестр недобросовестных поставщиков, устранении нарушенного права.

В обоснование доводов общество указывало на формальный подход управления при вынесении оспариваемого решения, отсутствие доказательств недобросовестности общества при исполнении контракта, невозможность осуществления выполнения работ по контракту без проведения ряда дополнительных согласований, общество не могло исполнить на себя взятые обязательства, поскольку заказчик не представил встречное исполнение контракта, после представленных поставщиком претензии по товару и ответа на претензию с просьбой информировать о том, что конкретно необходимо нанести на дорожные знаки, информация от заказчика не поступила.

Общество утверждало, что заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе поступило на следующий день после получения поставщиком названного решения, без учета части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общество было фактически лишено предусмотренного 10-дневного срока для устранения недостатков, явившихся основанием для расторжения контракта, решение о расторжении контракта получено только 22.02.2022. 

Представитель общества поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на наличие доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения контракта, соблюдение заказчиком всех процессуальных норм при расторжении контракта в одностороннем порядке, соответственно, соблюдение предусмотренных статьей 104 Закона                  № 44-ФЗ условий для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал законность оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заказчик мотивированного отзыва не направлял, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие учреждения. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения закупки № 0321500002221000334 30.11.2021 между учреждением и обществом заключен контракт № 334-11-2021 на поставку дорожных знаков (замена) для обеспечения нужд Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор» в 2021 году (далее – контракт), согласно которому поставщик обязан поставить дорожные знаки на общую сумму. 144 979,56 руб., заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком, заявка подается на электронный адрес, указанный в контракте.

01 декабря 2021 года на электронный адрес поставщика, указанный в контракте,  заказчиком отправлена заявка № 1806.

16 декабря 2021 года поставщиком осуществлена поставка товара. Товар поставлен транспортной компанией. Представитель поставщика при поставке товара не присутствовал.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик обязуется провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Приемочной комиссией заказчика была проведена экспертиза товара.

При приемке товара комиссией были выявлены следующие нарушения условий контракта:

1. В соответствии с ГОСТ 32945-2014 и требованиям контракта дорожный знак 6.13 «Километровый знак» должен соответствовать следующим характеристикам: класс пленки по ГОСТ 32945-2014 - I б, размер 200x300мм, с информацией, двухсторонний, стороны соединены посредством боковых соединительных планок, по факту полученного товара размер знака составляет 420мм х 200мм, отсутствует информация, которая должна была согласовываться с заказчиком.

2.В соответствии с условиями контракта комплект крепления должен быть предназначен для крепления одного знака стандартной формы на стойку D 76 мм и устанавливаться на борты основы, усиленные защитной кромкой. Элементы крепления должны быть выполнены из листовой оцинкованной стали толщиной не менее 2 мм. В комплект входят: Скоба - 2 шт., планка - 2 шт., болт М6х16 - 4 шт., заклепка резьбовая Мб - 4 шт., шайба квадратная - 4 шт., по факту были поставлены односторонние крепления.

3.На дорожных знаках, согласно спецификации к контракту (позиций 1-10) свето- возвращающий материал имеет следы коррозии,  материал  состоит  из  3   частей,  что  не  допустимо  установленным ГОСТом, так же на некоторых знаках имеется нахлест и зазор между листами 2 мм. Согласно ГОСТу зазор между листами световозвращающего материала должен быть не более 1 мм. Техническим заданием аукционной документации предусмотрено, что в целях усиления кромки дорожного знака для снижения тяжести травм в случае телесного повреждения при ударе о знак, а также для снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, основы круглых знаков должны иметь двойную отбортовку, а основы знаков прямоугольной, квадратной, треугольной формы должны иметь защитную кромку по всему периметру знака, включая углы. Ширина защитной кромки должна составлять не менее 17 мм и быть одинаковой по всей длине и на всех сторонах знака. Сварка при изготовлении основ не допускается, по факту поставленный товар не имеет двойную отбортовку.

Комиссия заказчика пришла к выводу, что выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позволяют принять товар, о чем составлено соответствующее заключение.

На основании заключения приемочной комиссии заказчика 17.12.2021 поставщику направлена претензия № 1922. 

В данной претензии в соответствии с пунктом 3.5 контракта установлен срок 5 дней для замены товара на товар, соответствующий условиям контракта. 

20 декабря 2021 года поставщик ответил, что претензия с замечаниями по несоответствию товара переадресована заводу изготовителю – обществу с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак».

В срок, указанный в претензии (до 22.12.2021), товар не заменен.

По состоянию на 30.12.2021 не принятый заказчиком  товар не вывезен со склада.

В   связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.2 контракта, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение о расторжение контракта заказчиком принято 30.12.2021, направлено по почте заказным письмом по адресу поставщика, указанном в контракте и размещено в Единой информационной системе.

Посчитав, что 10.02.2022 контракт расторгнут, учреждение обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое явилось основанием для возбуждения дела № РНП-26-1713.

17 февраля 2022 года по итогам рассмотрения дела названного управлением вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06. 2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона №  44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела № РНП-26-1713, в том числе объяснений заказчика от 16.02.2022               № 273, направленных в управление, следует, что  решение от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в ЕИС 30.12.2021 и 11.01.2022 направлено поставщику ценным письмом. 

Из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35785050021422 судом установлено, что фактически почтовое отправление получено поставщиком 22.02.2022.

Также из материалов дела усматривается, что согласно ответу поставщика от 09.02.2022                № 0902/1 на одностороннее расторжение договора, поставщик узнал о вынесенном заказчиком решении 08.02.2022, не получив данное решение ни по почте, ни по электронной почте, возражал против принятия заказчиком данного решения.

Фактически решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 18.02.2022, при этом решение управления вынесено 17.02.2022 до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом из ответов  на претензии заказчика и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не следовало, что общество уклонилось от устранения обстоятельств, послуживших вынесению заказчиком решения.

Такие обстоятельства управлением не исследованы, не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и не предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению условий его исполнения. 

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение управления подлежит признанию недействительным.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом для возникновения таких правовых последствий, как признание исполнителя виновным в неисполнении контракта в установленные сроки, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Управлением в полном объеме не исследованы обстоятельства вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к преждевременному и необоснованному выводу о недобросовестном поведении общества, выразившегося в неисполнении контракта в установленных объеме и сроке. Доказательств иного управлением не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд находит заявленные обществом требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;  название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость устранения нарушенного права общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации о нем. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект», г. Волжский,                           ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

            Признать недействительным решение от 17.02.2022 по делу № РНП-26-1713  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект», г. Волжский, в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект», г. Волжский, ОГРН 

<

***>, внесенные по итогам рассмотрения дела № РНП-26-1713.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмПожКомплект», г. Волжский, ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.