Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3335/2022

04 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 727 776 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2022 из дела № А58-8888/2021 выделены в отдельные производства требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Производственному кооперативу "Силуэт":

1) об истребовании в общее совместное имущество помещения, находящиеся в общем имуществе здания следующие помещения, согласно номеру на плане технического паспорта здания, расположенного по адресу: 677027, 

<

...> от 28.07.2011 инвентарный номер №98401000/ЯК1/013695: на этаже №1 помещения: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на этаже №2 помещения: 12, 24; на этаже №3 помещение: 69, номер дела №А58- 8888/2021;

2) об обязании привести в соответствие с назначением следующие помещения общего имущества здания на этаже №1: помещения: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на этаже №2 помещения: 12, 24; на этаже №3 помещение 69, делу присвоен номер №А58- 3332/2022;

3) о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.07.2011, общей площадью 1465.8 кв. м., делу присвоен номер №А58- 3333/2022;

4) об обязании перенести или произвести снос самовольной постройки павильона «33 Пингвина» и рекламного экрана, расположенных по адресу: 677027, 

<

...>, делу присвоен номер №А58- 3334/2022;

5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 727 776 руб. за период с 14.09.2015 по 14.09.2021, делу присвоен номер №А58- 3335/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2022 производство по делу № А58-3335/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А58-8888/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2023 производство по делу № А58-3335/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2023 произведена замена судьи Федоровой М. И. для рассмотрения дела № А58-3335/2022, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате которого дело распределено судье Шамаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2023 дело №А58-3335/2022 принято к производству судьи Шамаевой Т.С. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А58-3930/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2025 производство по делу возобновлено.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.11.2011 ПК «Силуэт» являлся единоличным собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 514,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105031:322.

Правопредшественник ПК «Силуэт» приобрел данное здание в 1993 году в порядке приватизации на основании договора купли-продажи предприятия (активов предприятия) от 21.07.1993, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации Мэрии города Якутска и швейно-меховым предприятием «Силуэт». Здание было 2-х этажным, в котором все помещения предназначались для непосредственного производства текстильной и меховой продукции. 

В 2007 году в здании произведена реконструкция (надстройка 3-го этажа), по результатам которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 109/07 от 24.12.2007 объекта капитального строительства – надстрой третьего этажа торгово-производственного здания.

Общая долевая собственность на места общего пользования в здании ТЦ «Силуэт» возникла, когда ПК «Силуэт» произвел отчуждение одного из помещений здания, а именно - помещения № 41 с кадастровым номером 14:36:105031:1175 общей площадью 30,3 кв.м, третьему лицу - ФИО3, о чем 17.01.2012 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности. 

19.01.2012 иные помещения перешли в собственность других третьих лиц - ФИО4, ФИО5 (позднее - ФИО6), ФИО7, ФИО8 (позднее - ФИО9, ФИО10). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 26.11.2014 (приняли участие 6 собственников: ПК «Силуэт», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7) собственниками помещений в здании, в том числе, определен состав общего имущества здания ТЦ «Силуэт». Так, в связи с запланированной реконструкцией здания и расширения площадей общего имущества к помещениям общего пользования были отнесены помещения, указанные в экспликациях к поэтажному плану здания (строения) Технического паспорта от 28.07.2011, под столбцами «подсобная» и «прочая» - коридоры, лифтовая, тамбуры, подсобные помещения, туалеты, душевые, умывальные, лестницы и лестничные клетки, электрощитовая, общей площадью 1 183,8 кв.м, из них 432 кв.м - на 1 этаже, 293 кв.м - на 2 этаже, 458,8 кв.м - на 3 этаже. 

19.03.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение площадью 70,1 кв.м, пом. 16, находящееся на втором этаже указанного здания.

Истец полагая, что указанные в исковом заявлении помещения являются местами общего пользования и находятся в чужом незаконном владении ПК «Силуэт», обратился в арбитражный суд с иском по делу № А58-8888/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023 по делу № А58-8888/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А58-8888/2021 оставлены без изменения.

Определением от 09.09.2024 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 212, 218, 244, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания», и исходил из недоказанности незаконного владения ответчиком спорным имуществом, и, соответственно, необоснованности требований истца. При этом, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал срок исковой давности пропущенным истцом.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции в части квалификации того или иного имущества как общего или не являющегося таковым, равно как и о наличии или отсутствии у истца доступа к тому или иному имуществу, преждевременными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, указав на отсутствие надлежащего обоснования истцом того факта, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания с точки зрения их функционального назначения, а наименование помещения само по себе не может служить достаточным основанием для отнесения соответствующего имущества к общему.

Указанные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2023 в деле № А58-3333/2022 принят отказ предпринимателя ФИО1 от иска к ПК «Силуэт» о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.07.2011, общей площадью 1465.8 кв. м., производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 по делу № А58-3930/2022 отказано в иске предпринимателя ФИО1 к ПК «Силуэт» о признании отсутствующим право собственности у ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 514,2 кв.м., о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилые помещения:

 - общего пользования, согласно технического плана здания от 04.10.2018 года на 1 этаже номера на поэтажном плане: № 3, № 4, № 5, № 7, № 9, № 10, №12, №13, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №33, №43, №44, №47, №50, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №61, №62, №64, №67, №68, №69, №70, №72, №73, №74; 

- общего пользования на 2 этаже номера на поэтажном плане: № 10, № 11, № 12, №21, №23, №24, №28, №37, №38, №39, №45, №46, №56; 

общего пользования на 3 этаже номера на поэтажном плане: №4, №6, №10, №12, №14, №15, №18, №26, №31, №35, №38, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №53, №54, №57, №58, №62, №69, расположенных по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности.

Определением от 13.12.2024 Четвертого арбитражного апелляционного суда принят отказ предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 по делу № А58-3930/2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение за пользование общим долевым имуществом (помещения на 1 этаже №11, 12, 23 – 31, 47, 54 – 59, 61, 62, 72, помещения на 2 этаже №12, 24, помещение на 3 этаже №69) в размере 111,7 кв.м., расположенных в здании ТЦ «Силуэт», за период с 15.09.2015 по 15.09.2021 г. в размере 15 727 776 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Истец при определении размера исходит из 111,7 кв.м., однако расчета не представил. 

Сумма площадей всех указанных истцом помещений в соответствии с техническим паспортом здания от 28.07.2011 г. с инв. №98401000/ЯК1/013695 отлична (407,3 кв.м.).

На дату появления общей долевой собственности в 2012 г. места общего пользования не определялись общим собранием собственников.

В состав общего имущества включаются помещения, которые обслуживают более одного нежилого помещения. 

Указанный подход также исходит из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N13391/09.

Истец не доказал того, что при использовании ответчиком спорных помещений площадь помещений общего пользования, которая может быть использована предпринимателем ФИО1, фактически стала меньше площади, приходящейся на его долю, а площадь фактически занимаемых ответчиком помещений общего пользования превышает за счет этого площадь, приходящуюся на долю ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как определено Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2016 N304-ЭС16-10165, по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N8346/10, содержащим толкование правовых норм, являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установлено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества

По смыслу приведенной статьи само по себе фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доказательств того, что при занятии ответчиком спорных помещений фактически используемая истцом площадь помещений меньше площади, приходящейся на его долю, а площадь фактически занимаемых ответчиком помещений превышает за счет использования данного помещения площадь, приходящуюся на долю ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Из буквального толкования ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. 

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил отчет №3436-2021 от 14.09.2021 об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы нежилого здания, расположенного по адресу: РС (Я) 

<

...> ТЦ «Силуэт», составленного ООО «Оценщик». 

В составе переданных ФИО11 сведений о выполненных и подписанных за 3 квартал 2021 отчетах отсутствуют сведения о представленном ответчиком в материалы дела отчете №3436-2021 от 14.09.2021, что является нарушением оценщиком ст. 15 Закона об оценке.

Объектом оценки определено торговое здание, расположенное по адресу: РС (Я), 

<

...> и указано, что все документы представлены на дату оценки. В разделе 1.2 допущения и ограничения, оценщик указывает, что отчет подготовлен со следующими допущениями, в т.ч. о том, что правоустанавливающие и технические документы на объект оценки являются достоверными. 

Между тем, как следует из приложений к отчету, на оценку представлены выписка из ЕГРН на помещение ИП ФИО1 площадью 70,1 кв.м., а также ее паспорт, кадастровый паспорт отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт производства осмотра объекта оценки.

С учетом изложенного, суд не принимает представленный в обоснование размера неосновательного обогащения отчет №3436-2021 от 14.09.2021.

На основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в т.ч. возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как установлено судами в деле № А58-8888/2021, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. В связи с указанным срок исковой давности по требованию о взыскании доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, также истек. 

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 06.12.2021, следовательно, по требованию истца за период с 14.09.2015 по 06.12.2018 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья                                                                                                           Т.С. Шамаева