965/2022-66327(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2022 года Дело № А56-10879/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Герасимовская» ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» представителя  ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «ПСО «Леноблстрой» представителя ФИО4  (доверенность от 20.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «ЛААТУ» представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ЛААТУ» и «ПСО  «Леноблстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2022 по делу № А56-10879/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой», адрес:  192019, Санкт-Петербург, ФИО6 

<

...>, лит. Б, оф. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с  ограниченной ответственностью «Герасимовская», адрес: 195271,  

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением от 06.07.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7  

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «ИнфраХит Монтаж»), в лице конкурсного  управляющего ФИО8 20.10.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной  сделкой реорганизацию Общества в форме выделения из него общества с  ограниченной ответственностью «ЛААТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «ЛААТУ») и передачу в его собственность имущества  и имущественных прав на основании передаточного акта (разделительного  баланса) от 19.09.2019 в редакции уточнений к передаточному акту от  

22.02.2019, утвержденных соответственно решениями единственного участника  Общества от 19.09.2018 № 19/09-1 и 19/01-2 с последующим их уточнением,  решение от 22.02.2019 № 22/02-01, и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего  имущества и имущественных прав:  

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:0513701:3  (далее – Земельный участок) (пункт 1 приложения № 1 к уточнениям к  передаточному акту от 22.02.2019),  

- забора с воротами железными распашными с калиткой (пункт 2  приложения № 3 к уточнениям к передаточному акту от 22.02.2019),  

- дебиторской задолженности в размере 26 765 532,46 руб., указанной в  пункте 3.1 перечня прав, передаваемых Обществом ООО «ЛААТУ» (приложение   № 1 к уточнениям к передаточному акту от 22.02.2019),  

а также обязать ООО «ЛААТУ» возвратить Обществу все результаты  работ (проектную документацию), указанную в пункте 5.2 приложения № 1 к  уточнениям к передаточному акту от 22.02.2019.  

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  ФИО9.  

Определением от 20.01.2022 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.  

Определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение от 11.03.2022 отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым реорганизация Общества в форме выделения из него  ООО «ЛААТУ» признана недействительной сделкой и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества  имущества и имущественных прав, обязания ООО «ЛААТУ» возвратить в  конкурсную массу Общества проектную документацию, а также восстановления  прав кредиторов ООО «ЛААТУ» перед Обществом, обязательства которых  возникли до совершения спорной сделки.  

В кассационных жалобах ООО «ЛААТУ» в лице конкурсного  управляющего ФИО10 и Компания, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  11.07.2022 и оставить в силе определение от 11.03.2022.  

По мнению ООО «ЛААТУ» судом апелляционной инстанции при решении  вопроса о применении последствий недействительности сделки не исследован  вопрос о фактическом наличии имущества у ООО «ЛААТУ» и о реальной  возможности возврата в конкурсную массу Общества переданных в результате  реорганизации активов и имущественных прав, поскольку бывшим  руководителем ООО «ЛААТУ» ФИО9 не исполнена обязанность по  передаче имущества и имущественных прав конкурсному управляющему  ФИО10  

Как указывает податель жалобы, переданная дебиторская задолженность  на момент совершения оспариваемой сделки не являлась ликвидным активом  Общества.  

Компания, в свою очередь, считает, что суд апелляционной инстанции  

фактически создал правовую неопределенность в вопросе дальнейшего  существования ООО «ЛААТУ» и установленных действующим  законодательством обязательств, возникающих между ним и Обществом.  

Кроме того, Компания полагает, что ООО «ИнфраХит Монтаж» не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной.  

Податели жалоб указывают, что после совершения указанной сделки,  Общество фактически не утратило право распоряжаться переданным  имуществом и осуществляло руководство ООО «ЛААТУ» через ФИО9,  являющуюся одновременно участником и генеральным директором двух  обществ.  

В отзывах, поступивших в суд 16.09.2022, 20.09.2022, 23.09.2022,  26.09.2022, 27.09.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий  Обществом ФИО1, ООО «ИнфраХит Монтаж», и конкурсный  кредитор «Альфа Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители Компании и ООО «ЛААТУ»  поддержали доводы кассационных жалоб, а представители конкурсного  управляющего Обществом ФИО1 и ООО «ИнфраХит Монтаж»  возражали против их удовлетворения, считая обжалуемое постановление  законным и обоснованным.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 с  30.12.2016 является единственным участником, а с 22.01.2018 – генеральным  директором Общества.  

19.09.2018 ФИО9 принято решение № 19/09-1, уточненное  решением от 19.09.2018 № 19/09-2 и от 22.02.2019 № 22/02-1, о создании нового  юридического лица ООО «ЛААТУ» в результате реорганизации путём его  выделения из Общества, участниками которого являются Общество (с долей в  размере 99,99 %) и ФИО11 (с долей в размере 0,01 %).  

Впоследствии с 21.10.2019 участником ООО «ЛААТУ» с долей в размере  0,01 % становится ФИО9 с определением размера уставного капитала  ООО «ЛААТУ» в сумме 60 006 000,60 руб.  

В результате выделения к ООО «ЛААТУ» переходит часть имущества в  соответствии с передаточным актом от 19.09.2018 (разделительным балансом).  

Общество в соответствии с решением участника от 22.02.2019 № 22/02-1,  оплачивает долю в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «ЛААТУ» в срок  не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО  «ЛААТУ» путём внесения в уставный капитал Земельного участка,  принадлежащего должнику на праве собственности, стоимость которого на  основании отчёта об оценке от 22.02.2019 № 19-23/к, выполненного обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>) - оценщик  ФИО12, составляет 60 000 000 руб.  

ФИО9 19.09.2018 утвердила передаточный акт (разделительный  баланс), перечень имущества, прав и обязательств, передаваемого имущества  от Общества в ООО «ЛААТУ» (приложение № 1), правила распределения  

имущества (приложение № 2).  

22.02.2019 ФИО9 утверждены уточнения к передаточному акту  (разделительному балансу) от 19.09.2018, уточнения в перечень имущества,  прав и обязательств, передаваемого имущества от Общества к ООО «ЛААТУ»  (приложение № 1), правила распределения имущества (приложение № 2).  

Запись о государственной регистрации ООО «ЛААТУ» как юридического  лица в результате выделения из Общества внесена 30.04.2019 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Государственная регистрация прав собственности ООО «ЛААТУ» на  Земельный участок осуществлена в установленном законом порядке 04.06.2019.  

ФИО9 с 03.09.2019 является генеральным директором, а с  21.10.2019 участником с долей в размере 0,01 % в уставном капитале ООО  «ЛААТУ».  

ООО «ИнфраХит Монтаж» полагая, что реорганизация Общества путем  выделения ООО «ЛААТУ» с последующей передачей активов Общества  является недействительной сделкой, поскольку совершена при неравноценном  встречном предоставлении между заинтересованными лицами в период  неплатежеспособности Общества с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что предоставлением имущества выделенному обществу в качестве  вклада в уставный капитал произведено замещение одного актива на другой  через приобретение Обществом корпоративных прав в отношении  ООО «ЛААТУ» взамен предоставленных последнему вещных прав на  имущество и имущественные права, что подтверждает равноценность  встречного предоставления по сделке.  

Отменяя определение от 11.03.2022 и удовлетворяя требования ООО  «ИнфраХит Монтаж», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой  сделки недействительной по заявленным основаниям, указав при этом, что  заместив реальные активы Общества долей в уставном капитале ООО  «ЛААТУ», должник в действительности не приобрел равноценный актив,  передача имущества совершена между заинтересованными лицами, не  отвечала требованиям экономической целесообразности и объективной  разумности и была направлена на вывод ликвидного актива должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены постановления от 11.07.2022.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  

следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений абзаца третьего  пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 16 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» установлено, что оспариваемая сделка совершена  30.04.2019 (дата государственной регистрации ООО «ЛААТУ» в качестве  юридического лица), то есть в течение одного года до возбуждения дела о  банкротстве Общества, следовательно, подпадает под действия положений  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица  (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности  реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом  (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).  

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию  юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу  имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских  прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного  юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.  

Поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на  имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица,  реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого  лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с  изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед  кредиторами и участниками).  

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения  является решением собственника о распоряжении своей собственностью.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

Вместе с тем причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника вследствие реорганизации юридического лица недопустимо.  

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности Общества на  дату совершения указанной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно  

исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у Общества  имелась кредиторская задолженность в размере 105 704 721,57 руб., в том  числе перед ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 38 963 173,85 руб. на  основании решения суда от 14.10.2021 по делу № А56-93566/2018, в размере  29 237 467,17 руб. - перед Компанией, требования которых включены в реестр  требований кредиторов Общества, что свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности Общества.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, а  подателями жалоб не опровергнуто, что Общество и ООО «ЛААТУ» являются  заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность сторон сделок о  реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с  целью причинения вреда иным кредиторам должника.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что применительно к  оспариваемой сделке, Общество передало ООО «ЛААТУ» свои активы взамен  приобретения им доли в размере 99,99 % в уставном капитале вновь созданного  юридического лица, а доля в размере 0,01 % была передана третьему лицу и в  дальнейшем приобретена ФИО9  

При этом апелляционным судом установлено, что при создании  ООО «ЛААТУ» Обществом (в лице контролирующих лиц) утверждён Устав ООО  «ЛААТУ», которым существенно ограничены полномочия единоличного  исполнительного органа (пункт 11.6 Устава, раздел 12 Устава) по совершению  сделок.  

В частности, исходя из положений Устава ООО «ЛААТУ» любые сделки,  стоимостная оценка которых превышает 200 000 руб., могут совершаться  директором только в случае их одобрения общим собранием участников.  

Из пункта 10.21, раздела 12 Устава следует, что все решения  принимаются общим собранием участников единогласно.  

В связи с изложенным и вопреки доводам подателей жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Общество, несмотря на то, что ему принадлежит доля в размере 99,99 % в  уставном капитале ООО «ЛААТУ», лишено возможности каким-либо образом  влиять на деятельность последнего, участвовать в распределении прибыли,  назначать единоличный исполнительный орган и прочее, то есть, несмотря на  то, что ООО «ЛААТУ» создано за счёт имущества должника, последний, в  действительности, не сохранил реальной возможности управлять данным  имуществом и извлекать из него прибыль. Данная возможность блокирована  миноритарной долей в размере 0,01 %, принадлежащей контролирующему  должника лицу – ФИО9 В отсутствие воли ФИО9 должник не  способен принять ни единого решения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенная сделка  по передаче имущества по разделительному балансу составляет более  двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (фактически  52,70 %).  

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2017 год  балансовая стоимость активов должника составляла 133 506 000 руб.  (уточнение от 22.02.2019 к разделительному балансу).  

Стоимость переданных имущественных и неимущественных прав от  Общества к ООО «ЛААТУ» по данным бухгалтерской отчётности должника  

составила 70 358 981,52 руб., включая земельный участок балансовой  стоимостью 7 115 000 руб., забор с воротами распашными балансовой  стоимостью 57 934,44 руб., дебиторскую задолженность на сумму  26 765 532,46 руб., объекты незавершенного строительства балансовой  стоимостью 36 457 829,94 руб.  

При этом согласно отчету об оценке от 22.02.2019 № 19-23/к рыночная  стоимость спорного земельного участка составила не 7 115 000 руб., а  60 000 000 руб.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЛААТУ»  по передаточному акту передана ликвидная дебиторская задолженность в  размере 5 365 987,83 руб. к государственному унитарному предприятию  «Водоканал Санкт-Петербурга», в размере 2 135 694,74 руб. к открытому  акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», в размере  14 627 508,93 руб. к публичному акционерному обществу «Ленэнерго».  

Кроме того, по передаточному акту от 19.09.2019 с учетом уточнения от  22.02.2019 ООО «ЛААТУ» передана кредиторская задолженность в размере  36 445 780,22 руб., в то время как за Обществом остается кредиторская  задолженность в размере 86 489 000 руб., что более чем в два раза превышает  сумму кредиторской задолженности переданной ООО «ЛААТУ».  

Согласно пункту 5.2 передаточного акта от 19.09.2018 должник передал  все результаты работ (проектную документацию, технические заключения и т.п.)  ООО «ЛААТУ», тем самым передав права и обязанности застройщика.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии  равноценного встречного предоставления путем замещения одного актива на  другой не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в  материалах дела доказательств экономической целесообразности в  совершении реорганизации Общества и выделении ООО «ЛААТУ» и передачи  последнему основных активов должника, с учетом того, что у ООО «ЛААТУ» не  имелось основных средств для реализации проекта строительства, а вся его  деятельность сводилась к последовательному наращиванию кредиторской  задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии совокупности обстоятельств предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве в связи с чем правомерно отменил определение суда  первой инстанции от 11.03.2022 и признал оспариваемую сделку  недействительной.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют  материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.  

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обязал ООО «ЛААТУ»  возвратить в конкурсную массу Общества спорное имущество и имущественные  права, проектную документацию.  

При этом вопреки доводам подателей жалоб, суд апелляционной  инстанции также применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав кредиторов ООО «ЛААТУ» перед Обществом,  обязательства которых возникли до совершения спорной сделки.  

Поскольку ООО «ЛААТУ» при принятии кассационной жалобы к  производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  

Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с  учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО  «ЛААТУ» в доход федерального бюджета.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения постановления апелляционного суда от 11.07.2022, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022, в  соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А56-10879/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ЛААТУ» и «ПСО  «Леноблстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛААТУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк