ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-96015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт»

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 548 002,34 рублей неустойки за период с 27.02.2023 по 21.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2023 исходя из того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №632/2023 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ответчик) предмет лизинга - буровую установку ZOOMLION ZR 185.

Третье лицо, исполняя свои обязательств по договору лизинга, 13.01.2023 заключило с ответчиком (продавец) договор купли-продажи (поставки) № 632/2023 на поставку буровой установки ZOOMLION ZR 185 (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 40 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

По расчету истцу срок поставки истек 22.02.2023, товар был передан по акту приема-передачи 21.04.2023.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором, свои обязательства не исполнил, допустил нарушение срока поставки товара, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора купли-продажи начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1 548 002,34 рублей за период с 27.02.2023 по 21.04.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара в установленный договором купли-продажи срок, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 331, 421, 434, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что п. 6.1 договора купли-продажи предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи непосредственно продавцу (п. 1.3 договора лизинга), за исключением права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, в связи с просрочкой по поставке товара (п. 3.1 договора), а также, что данное ограничение установлено и в статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из условий договора купли-продажи и статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает только лизингодатель (третье лицо), у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд к продавцу, отказал в удовлетворении иска.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в п. 1.3 договора поставки его стороны указали на то, что лизингополучатель (истец) в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором и продавец с этим согласен, подтверждает готовность ведения совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует право предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору купли-продажи, противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выше нормы прямо указывают на наличие у лизингополучателя права предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Так же данный вывод апелляционного суда противоречит условиям п. 1.3 договора купли-продажи.

Цитата апелляционного суда статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, согласно апелляционному постановлению, указано на то, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенный товар, приобретения права собственности на товар, права расторжения договора, права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, является ошибочной, поскольку названной статьи в такой редакции не существует.

Ссылка апелляционного суда на п. 1.3 договора лизинга является некорректной ввиду отсутствия в договоре лизинга от 13.01.2023 № 632/2023 такого пункта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

По итогам нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-96015/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Петрова 

 

                                                                                            Д.Г. Ярцев