Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218556/19-77-1720

10 февраля  2020 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2020 года

Полный текст решения   изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А., 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (Генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ., предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 18.11.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНГ-92" (143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>,) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 3, ЭТ 4 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору № 50-3-192 от 20.05.2015г. в размере 1 089 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 562 650 руб. 00 коп., компенсации за потребленную электроэнергию в размере 69 476 руб. 25 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНГ-92"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" задолженности по договору № 50-3-192 от 20.05.2015г. в размере 1 089 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 562 650 руб. 00 коп., компенсации за потребленную электроэнергию в размере 69 476 руб. 25 коп.

 Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 50-3-192 от 20.05.2015г. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИНГ-92» (Арендодатель, истец) и  ООО "АНТАРЕС" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды  № 50-3-192 от 20.05.2015 г., согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать  Арендатору по акту приемки-передачи во временное владение и пользование часть конструктивного элемента (кровли) здания, расположенного по адресу:: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять Место размещения и выплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором ( п.1.1).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2015г.

Договор заключен сроком на 11 месяцев ( п.5.1.).

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № 50-3-192 от 20.05.2015 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная плата за аренду кровли здания составляет 33 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.4 договора выплата арендной платы производится  в течение 10 банковских дней текущего месяца (авансом) на основании договора без выставления счета.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по внесению арендой платы за период с ноября 2016г. по июль 2019г.  не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  1 089 000 руб. 00 коп.

Также согласно п. 3.2. заключенного договора  Арендатор компенсирует ежемесячно потребленную установленным оборудованием  электроэнергию по показаниям приборов учета.

Однако по состоянию на 10.08.2019г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по электроэнергии  в размере  69 476 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.04.2019г.  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Размер задолженности по арендной плате подтверждается расчетом, который признается судом правомерным и обоснованным.

Факт наличия задолженности по арендной плате  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 50-3-192 от 20.05.2015 г. по арендной плате в размере 1 089  000 руб. 00 коп., а также  задолженность по оплате  электроэнергии в размере 69 476 руб. 25 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

 Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. договора за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за период 21.11.2016г. по 11.08.2019г.  в размере 562 650 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о го необоснованности, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки (без учета п. 3.4. договора) и период просрочки. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени составляет 557 667 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период не исполнено, по настоящему договору аренды ответчик принят 12 кв.м., а не 9 кв.м., как утверждает ответчик. 

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330,  606, 614, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РИНГ-92" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНГ-92" задолженность в размере 1 089 000 (один миллион восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 557 667 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 69 476 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 123 (тридцать тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова