СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-27240/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2846/22 (25)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Калюжная О.И.) по делу № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в сумме 631 924 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в сумме 631 924 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновывается совершением неплатежеспособным должником перечислений в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Определением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 433 324 рубля, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 433 324  рубля; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника. Не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных перечислений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника спора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученного из ПАО Сбербанк ответа с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено совершение последним в период с 15.08.2017 по 21.03.2022 перечислений на сумму 631 924 рублей ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Поскольку требование предъявлено финансовым управляющим 03.03.2023  (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения процедуры реструктуризации имущества должника.

С учетом даты введения процедуры реструктуризации имущества должника – 03.03.2022, получения ответа из ПАО «Сбербанк» от 15.04.2022, даты обращения в суд с настоящим заявлением – 03.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный срок не истек.

Перечисления, приходящиеся на период с 16.12.2020 по 16.12.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления, приходящиеся на период с 16.12.2018 по 16.12.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, приходящиеся на временной период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-15102/2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), с ФИО1 в пользу ООО «Победа» взыскано 6 363 388,79 рублей. 

Причиной банкротства явилось ведение ООО «Победа» в лице единственного участника и руководителя ФИО1 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне ООО «Победа» убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в рамках дела № А45-15102/2019 следует, что все реестровые обязательства по своей правовой природе являются компенсацией убытков за незаконное использование авторских прав, которое имело место с декабря 2016 года.

При этом, постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-15102/2019 установлено, что причиной банкротства общества «Победа» явилось ведение обществом в лице единственного участника и руководителя ФИО4 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Так, из определения от 24.09.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в размере 4 520 190 рублей в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что 20.07.2017 решением суда по делу № А45-6671/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства товарный знак, расходы за составление протокола нотариального осмотра.

Из определения от 20.11.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в размере 52 569,90 рублей в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда от 19.03.2019 по делу № А45-44696/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебные расходы.

Из определения от 03.03.2020 по делу № А45-15102/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в размере 32 349,90 рублей в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда от 21.12.2018 по делу № А45-39120/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебные расходы.

Из определения от 23.10.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования ООО Компании «Аутфит 7 Лимитед» в размере 604 500 рублей в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда от 20.07.2017 по делу № А45-9931/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак, за нарушение исключительного авторского права на произведение, расходы за составление протокола нотариального осмотра.

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски, связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами ООО «Победа».

Таким образом, обязательства ФИО1 вследствие причинения вреда ООО «Победа» возникли с момента совершения действий в ходе хозяйственной деятельности ООО «Победа», то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнены до настоящего времени.

ФИО1 осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям товарных знаков и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу близких родственных отношений суд первой инстанции правомерно исходил из не опровергнутой презумпции осведомленности ФИО3 о возникающей у должника ответственности за организацию деятельности контролируемого юридического лица с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и наличии ряда решений арбитражных судов 2017 и 2018 годов о взыскании компенсации.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести перечисления ФИО3 с оспариваемыми платежами. 

Отсутствуют документы, раскрывающие предмет и иные условия сделок между должником и ответчиком, в счет которых производились платежи.

Из выписок по счету не усматривается соответствующее назначение платежей. Не указано также, чем объясняется расхождение в датах и суммах платежей ФИО3 с оспариваемыми платежами. Само по себе наличие перечислений со стороны ответчика в пользу должника не означает именно возврата ранее предоставленных денежных средств.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также не были раскрыты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи, совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника, является обоснованным.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае поведение ФИО3, приходящегося должнику близким родственником, родным братом, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал платежи на общую сумму 433 324 рубля недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 13.12.2021, 16.02.2022, 21.03.2022 совершены с предпочтением в отношении реестровых кредиторов и квалифицируются по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей от 08.07.2018, 15.08.2017, 19.09.2017, 05.10.2017, 08.10.2017, 13.11.2017, 29.11.2017, 18.12.2017, 30.12.2017, 05.02.2018, 09.02.2018, 16.01.2018, 16.02.2018, 11.03.2018, 12.03.2018, 15.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 13.08.2018, 04.12.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что их пороки не выходят за пределы специальных оснований оспаривания, предусмотренных законодательством о банкротстве, основания их квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Данные платежи не подлежат признанию недействительными сделками.

В качестве последствий недействительности спорной сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 433 324 рубля.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержит лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст