ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5502/2022

город Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                           Малиной Е.В.,

                                                                                                 Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                                                 Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент»: ФИО2, генерального директора общества, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2023, предъявлен диплом кандидата юридических наук, паспорт гражданина РФ;

конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил;

ФИО5: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; 

ФИО6: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» и общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.03.2024) по делу №А64-5502/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021 и взыскании убытков в размере 27 058 465,3 руб. (с учетом принятых судом уточнений),

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» (далее – ответчик, ОАО «Рыбхоз «Полевой») о расторжении договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021 и о взыскании 27 058 465,3 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО4.

Также определениями суда от 21.12.2022 и от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на незаконность возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, в отношении назначения которой он возражал.

Также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик. считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об одностороннем отказе истца от исполнения договора, условиями которого предусмотрена возможность одностороннего отказа об обязательства, и просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него приведенные в апелляционной жалобе положения, содержащие данный вывод.

Указывая на несогласие с выводами мотивировочной части решения суда об основаниях отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора, ОАО «Рыбхоз «Полевой» просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

«Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку истец осуществил односторонний отказ от исполнения договора, условиями которого предусмотрена возможность одностороннего отказа об обязательств.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом составлен отказ 19.07.2022г., направлен ответчику.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Рыбхоз «Полевой» указывает на то, что у истца не возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель ООО «Элемент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика представитель ООО «Элемент» возражал.

Представитель ОАО «Рыбхоз «Полевой» в судебном заседании 22.07.2024 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Применительно к апелляционной жалобе ООО «Элемент» ответчик указал на то, что она не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств факта причинения вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у ООО «Элемент».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ОАО «Рыбхоз «Полевой» (сторона 1) и ООО «Элемент» (сторона 2) заключен договор совместной хозяйственной деятельности №04/2021 (далее – договор), по условиям которого стороны обязались путем объединения усилий, а в случаях предусмотренных договором и отдельными соглашениями также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения задач ОАО «Рыбхоз «Полевой» на взаимовыгодных условиях.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора ведение совместной деятельности осуществляется на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой» по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское, руководство деятельностью возлагается на ООО «Элемент».

В соответствии с пунктом 1.8 договора использование полученной (произведенной) в результате совместной деятельности продукции осуществляется стороной 2 с распределением доходов в следующем порядке: по результатам совместной хозяйственной деятельности и полного исполнения взятых на себя обязательств стороной 1 – сторона 2 уплачивает стороне 1 денежное вознаграждение в размере 1 500 000 руб.; по результатам проведенного совместного облова в октябре-ноябре 2021 года сторона 2 передает стороне 1 по акту приема передачи товарную рыбу породы карп (2-х летка) в объеме 10 000 кг.; вся оставшаяся рыбная продукция в результате облова, проведенного совместно сторонами в октябре-ноябре 2021 года, за вычетом 10 000 кг, принадлежит стороне 2.

Также согласно условиям договора на ОАО «Рыбхоз «Полевой» были возложены, в том числе следующие обязанности (пункт 2.1):

предоставить земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:1703010, с находящимся на нем водным объектом (пруд 4) для осуществления совместной хозяйственной деятельности;

осуществлять кормление рыбы в период с июня по сентябрь 2021 года согласно лимитно-заборным ведомостям;

не позднее 01 сентября 2021 года подготовить и предоставить стороне 2 искусственно созданные водные объекты (ИСВО) (зимовалые пруды) в количестве трех единиц для хранения полученной в результате совместной хозяйственной деятельности рыбной продукции принадлежащей стороне 2. ИСВО предоставляются стороне 2 сроком до 01 мая 2022 года, либо до полного вылова помещенной в них рыбной продукции;

предоставить представителя для участия в проведении облова нагульного пруда с последующим составлением и подписанием сторонами актов облава;

не чинить препятствия стороне 2 при проведении каких-либо действий в рамках настоящего договора на территории ведения совместной деятельности если они не нарушают условий настоящего договора и не имеют целью причинения ущерба имуществу и интересам стороны 1.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 договора на ООО «Элемент» были возложены следующие обязанности:

осуществить закупки за счет собственных средств племенного рыбопосадочного материала карпа в объемах 8 000 кг;

осуществить зарыбление совместно со стороной 1 пруда №4, расположенного на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой», с последующим составлением соответствующего акта;

осуществить охрану водоема, используемого при ведении совместной хозяйственной деятельности;

осуществить за счет собственных средств закупку кормов на период ведения совместной  хозяйственной  деятельности  в объемах  согласованных со стороной 1;

осуществить своими силами и за счет собственных средств облов нагульного пруда и доставку всей рыбной продукции (включая товарную рыбу причитающуюся в рамках настоящего договора стороне 1) в ИСВО;

передать в собственность по результатам облова при условии исполнения стороной 1 взятых на себя обязательств рыбную продукцию (карп товарный 2-х летка) в объеме 10 000 кг;

после проведения облова и при условии исполнения стороной 1 взятых на себя обязательств уплатить стороне 1 денежное вознаграждение по настоящему договору в размере 1 500 000 руб.

Сторонами в разделе 3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных сторонами. В частности, в соответствии с пунктом 3.1 договора виновная в нарушении обязательств сторона возмещает другой стороне понесенные затраты при осуществлении совместной деятельности и причиненные убытки.

Также в силу пункта 3.4 договора в случае неисполнения ОАО «Рыбхоз «Полевой» условий по предоставлению ИСВО для содержания полученной ООО «Элемент» рыбной продукции сторона 1 несет материальную ответственность за ущерб причиненный стороне 2 при гибели рыбной продукции и выращенного посадочного материал, а также обязана возместить стороне 2 понесенные затраты при ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, в пункте 4.1 договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «Элемент» заключило с Добровским зональным рыбопитомником ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» договор на поставку племенного рыбопосадочного материала от 24.03.2021, в соответствии с которым истцом был приобретен племенной рыбопосадочный материал карпа, средней навеской 50 грамм, в количестве 3 000 кг., по 166 руб. за килограмм на сумму, а также племенной рыбопосадочный материал карпа средней навеской 100 грамм в количестве 5 000 кг. по цене 166 руб. за килограмм на сумму 830 000 руб. Оплата истцом товара на сумму 1 328 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2021, а факт принятия универсальными передаточными документами от 29.04.2021 № РП44, от 04.05.2021 № РП50.

В соответствии с актом приема-передачи рыбоводной продукции от 24.04.2021  посадочный материал (5 000 кг сеголеток карпа средней ручной массой 100г) выпущен в нагульный пруд  №4, расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:1703010.

Письмами от 02.11.2021 и 11.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления трех ИСВО для хранения рыбной продукции в зимний период.

С 13.11.2021 по 19.11.2021 был произведен облов около 2 000 кг рыбы.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ОАО «Рыбхоз «Полевой» на 14.04.2022 в собственности ответчика находились 1 162 кг живой рыбы (карп).

Указывая на то, что в связи с несвоевременным предоставлением арбитражным управляющим ОАО «Рыбхоз «Полевой» условий для облова выловленными оказались только 2 000 кг рыбы, а оставшийся в пруду рыбопосадочный материал погиб, 10.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить упущенную выгоду в размере 7 000 000 руб., расходы, связанные с исполнением ООО «Элемент» обязательств по договору в размере 2 659 602 руб., а также неустойку в размере 447 328,77 руб.

16.06.2022 конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО4 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказался от исполнения изложенных в ней требований.

19.07.2022 ООО «Элемент» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное неисполнением ОАО «Рыбхоз «Полевой» своих обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «Элемент».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения  между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности от 12.04.2021 №04/2021.

В рамках проверки заявления о фальсификации данного договора определением суда от 10.04.2023 была назначена судебная экспертиза. В соответствии с представленным заключением №А-0582 от 15.11.2023 экспертом сделан вывод о соответствии времени выполнения последней страницы представленных договоров №04/2021 от 12.04.2021  периоду времени апрель 2021 года – июнь 2021 года и дате 12.04.2021, указанной в исследуемых документах, а также об отсутствии признаков агрессивного воздействия на исследуемые экземпляры данного договора.

По условиям заключенного договора ООО «Элемент» обязалось осуществить своими силами и за счет собственных средств облов нагульного пруда и доставку всей рыбной продукции (включая товарную рыбу, причитающуюся в рамках настоящего договора стороне 1) в ИСВО (пункт 2.2).

Из пункта 1.8 договора следует, что облов должен был производиться сторонами в октябре-ноябре 2021 года.

В свою очередь, ОАО «Рыбхоз «Полевой» в соответствии с пунктом 2.1 договора обязалось не позднее 01 сентября 2021 года подготовить и предоставить стороне 2 искусственно созданные водные объекты (ИСВО) (зимовалые пруды) в количестве трех единиц для хранения полученной в результате совместной хозяйственной деятельности рыбной продукции, принадлежащей стороне 2, на срок до 01 мая 2022 года, либо до полного вылова помещенной в них рыбной продукции. Также ОАО «Рыбхоз «Полевой» обязалось предоставить представителя для участия в проведении облова нагульного пруда с последующим составлением и подписанием сторонами актов облова.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по осуществлению облова рыбной продукции. Вместе с тем, как видно из указанных выше условий договора, обязанность по осуществлению облова в октябре-ноябре 2021 года лежала на истце.

Однако в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что в октябре 2021 года ООО «Элемент» уведомило ответчика о необходимости предоставления ИСВО для хранения рыбной продукции.

В то же время, в материалах дела имеются акты об облове пруда за период с 2017 по 2019 год, согласно которым облов рыбы производился в октябре. В составе комиссии при этом присутствовал ФИО2, который в настоящее время является директором ООО «Элемент».

Первое уведомление о необходимости предоставления ИСВО в целях исполнения договора от 12.04.2021 №04/2021 было направлено истцом ответчику 02.11.2021.

Доказательств того, ОАО «Рыбхоз «Полевой» лишило возможности ООО «Элемент» переместить рыбу в зимовалые пруды, в материалах дела отсутствуют. 

Также, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, ООО «Элемент» указывает на то, что в конце сентября 2021 года с учетом того, что в мае 2021 года пруд был зарыблен на 8 000 кг рыбы, выживаемость товарного карпа по окончании вегетативного периода должна была составить 102 400 кг. По результатам облова 13.11.2021 было выловлено только около 2 000 кг рыбы, оставшийся рыбопосадочный материал, как указывает истец, погиб.

Вместе с тем, ООО «Элемент» не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент облова в пруду № 4, расположенном на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой», находилась рыбная продукция в размере 102 400 кг. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что 90 400 кг рыбы погибло при изложенных истцом обстоятельствах.

Акт гибели рыбной продукции от 21.11.2021 исключен из числа доказательств по делу в порядке п.2 ч. 2 ст. 161 АПК РФ (определение суда от 08.08.2023).

Представленный в материалы дела        Журнал (том 6) не отвечает критериям допустимости и достоверности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт нахождения в пруду № 4, расположенном на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой», рыбной продукции в заявленном истцом размере, так и факт её гибели, и, как следствие, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «Рыбхоз «Полевой» и возникновением у истца убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает связи между представленными в материалы дела квитанциями, товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д. 95-170, том 2 л.д. 1-21) и расходами истца на исполнение обязательств по договору от 12.04.2021 №04/2021.

Учитывая, что применительно к предмету заявленных требований истцом не представлено доказательств как факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ООО «Элемент», в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент» также указывает на несогласие с возложением на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд учитывает, что судебные расходы по делу, включая расходы на проведение судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ОАО «Рыбхоз «Полевой» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО «Рыбхоз «Полевой», письменных пояснений ответчика, представленных 11.07.2024, а также пояснений представителя в судебном заседании, ОАО «Рыбхоз «Полевой» согласно с решением суда первой инстанции, в том числе,  в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 12.04.2021 №04/2021.

При этом ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о расторжении договора от 12.04.2021 №04/2021 вследствие правомерного  одностороннего отказа истца от исполнения договора, условиями которого предусмотрена возможность одностороннего отказа об обязательства, ввиду чего, просит исключить из обжалуемого судебного акта  приведенные в апелляционной жалобе положения, содержащие данный вывод.

Как следует из материалов дела, в состав заявленных материально-правовых требований истцом включено требование о расторжении договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец осуществил односторонний отказ от договора, условиями которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от обязательства.

В соответствии со статьей 1051 ГК договор простого товарищества может быть расторгнут стороной в одностороннем порядке только в том случае, если он является бессрочным. В ином случае, к указанному виду договора применяются общие положения гражданского законодательства о прекращении договора и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из содержания заключенного между сторонами договора совместной хозяйственной деятельности (простого товарищества) усматривается, что данный договор  предусматривает обязанности сторон по зарыблению пруда только в 2021 году. 

Таким образом, договор от 12.04.2021 №04/2021 заключен на определенный срок, истечение которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

Поскольку договор от 12.04.2021 №04/2021 не является бессрочным, то в одностороннем порядке он мог быть расторгнут истцом только по основаниям, предусмотренным договором либо нормативно-правовым актом.

Из содержания договора от 12.04.2021 №04/2021 следует, что он предусматривал право на его расторжение в одностороннем порядке в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Одновременно, суд учитывает, что как отказ от договора в одностороннем порядке, так и право на его расторжение в судебном порядке по заявлению стороны могут быть реализованы в пределах срока действия договора.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора были завершены путем облова рыбы в 2021 году, при этом зарыбления пруда в 2022 году условиями договора не было предусмотрено и не происходило, отказ от договора был заявлен истцом после прекращения срока действия договора и не мог повлечь каких-либо правовых последствий. При этом правовые основания для последующего  расторжения данного договора в судебном порядке также отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на отказ от договора на момент направления одностороннего уведомления от 19.07.2022 у истца не возникло, как не возникло и право на его расторжение в судебном порядке, ввиду чего, отказ в удовлетворении исковых требований применительно к расторжению договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из возможности, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024  по делу № А64-5502/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» и общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

А.А. Пороник