АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1067/2021

26 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донветснаб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании предоплаты по договору поставки от 07.04.2017 № 2 в размере 240 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 917,8 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  по дату вынесения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донветснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» о взыскании предоплаты по договору поставки от 07.04.2017 № 2 в размере 240 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 917,8 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  по дату вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец направил в материалы дела дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика факсимильным способом поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил. Заявление такого ходатайства не предусмотрено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства предполагают использование такого процессуального института в случае, когда дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку судом не назначалось судебное заседание, постольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, между тем, ООО «Приволье» указанным правом не воспользовалось.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19 марта 2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 марта 2021 года.

22.04.2021 от ответчика поступила в арбитражный суд апелляционная жалоба,  в связи с чем,  суд составляет мотивированное решение.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07 апреля 2017 года между ООО «Донветснаб» (истец, покупатель) и ООО «Приволье» (ответчик, поставщик) заключен Договор поставки №2, предметом которого являлась поставка пшеницы фуражной в количестве 200 000 кг стоимостью 6.00 руб. за кг, на общую сумму 1 200 000 со сроком исполнения  с 25 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику 1 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 419 от 18.04.2017 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 552 от 17.05.2017 на сумму  300 000 рублей, платежным поручением № 621 от 30.05.2017.

В установленный договором срок (п.2.1) пшеница фуражная поставлена не была.

После установленного срока, 30.08.2019 ООО «Приволье» поставило  в адрес ООО «Донветснаб» пшеницу на сумму 961 560 рублей, которая принята истцом, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати общества.

Между тем, истец указывает, что до настоящего времени товар на 240 000 рублей не поставил.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО «Приволье» указало, что требования незаконны, договорные обязательства ответчиком исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что товар поставлен истцу, в подтверждение представил объяснения разнорабочего ООО «Донветснаб». Также представлен лист с рукописными записями, который не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем не может подтверждать поставку товара.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения истцом или его уполномоченным представителем товара, ответчик не предоставил, вследствие чего поставка товара не подтверждена на спорную сумму.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызову свидетелей, ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на мировое соглашение № 1 от 11.06.2019 не имеет правового значения, так заключалось с целью утверждения в деле №А53-15795/2019. При этом судом утверждено не было. Кроме того, оно подписано сторонами до даты первой поставки товара (30.08.2019). 

Более того, указанное мировое соглашение опровергает доводы объяснений свидетеля (том 1 л.д. 46), в которых ФИО1 пояснил, что в феврале 2018 ООО «Донветснаб» вывозили со склада «Приволье» зерно в размере 80 тонн. 

Так как, в мировом соглашении от 11.06.2019 ответчик признал, что товар на сумму 1200000 рублей не поставлен и обязуется его поставить до 01.09.2019.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а значит, факт поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие иных письменных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, подтверждающие поставку товара, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование истца, о возврате предоплаты заявлено правомерно.

Истец указал, что товар недопоставлен на сумму 240 000 рублей.

Между тем, как  установлено судом, истец  перечислил ответчику 1 200 000 рублей, (платежное поручение № 419 от 18.04.2017 на сумму 600 000 рублей, № 552 от 17.05.2017 на сумму  300 000 рублей, № 621 от 30.05.2017), при этом, поставка товара осуществлена на сумму 961 560 рублей, что подтверждено товарной накладной № 41 от 30.08.2018. Указанная поставка не оспаривается сторонами.

Таким образом, товар недопоставлен на сумму 238 440 рублей (1200000- 961560 =238 440).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию сумму предоплаты в размере 238 440 рублей. Требование о взыскании предоплаты в оставшейся части суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 01.09.2019 в размере 176 917,80 рублей.

Суд, проверив расчет процентов, признает его неверным. 

Поставка должна быть не позднее 25.09.2017 (п. 2.1 договора поставки).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила 26.09.2017. В связи с чем, расчет необходимо производить с 26.09.2017. 

Суд, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.08.2019, сумма процентов составила 176 161,63 рублей.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (19.03.2021), который составил 19 564,80 руб.

Истец в просительной части иска просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Между тем, доказательства несения указанных затрат (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, доказательства оплаты юридических услуг) истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец не указал в каком размере понесены расходы на услуги представителя, нормативно-правовое обоснование также не представлено.

В связи с чем, суд признает требование в указанной части недоказанным и не подтвержденным документально.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма при подаче составила 416 617,80 рублей. Размер государственной пошлины оставляет 11 338 рублей 

Истцу при подаче иска истцом  уплачена государственная пошлина в размере 11 672 рублей.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично в сумме 41 703 руб. 42 коп. (99,51%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 282,44 руб. 

Государственная пошлина относится судом на ответчика в размере 17 рублей со взысканием  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донветснаб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) предоплату по договору поставки от 07.04.2017 № 2 в размере 238 440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.08.2019 в размере 176 161,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 19.03.2021 в размере 19 564,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 616,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования и судебных расходах на услуги представителя  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Лебедева