Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-95/2022

22 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А33-95/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Департамент, ответчик) о взыскании 794 729 рублей 60 копеек денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 535 985 рублей 01 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года решение от 04 мая 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 445 460 рублей 72 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие у судов правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку спорные нежилые помещения (подвалы с инженерными коммуникациями) исключены из реестра объектов муниципального имущества, являются общедомовой собственностью жителей многоквартирных домов и используются управляющей компанией, что подтверждается решением районного суда, техническими заключениями специалистов. Утверждает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку постановлением апелляционного суда судебное решение изменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление от 30 августа 2023 года.

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в отзыве от 19.12.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Новая Заря д. 10, пом. 80, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 152/1, пом. 41, 

<

...>, 

<

...>, пом. 39, задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Руководствуясь статьями 8.1, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Департамента, как собственника помещений в многоквартирных домах, обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в жилых домах, оказанные коммунальные услуги. Размер задолженности определен судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности за часть спорного периода, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части суммы задолженности, установив, что часть спорного долга уже была взыскана с ответчика в рамках иного судебного дела - № А33-14024/2021.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на оплату коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, в спорный период времени управление многоквартирными домами осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска», которое выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В этой связи суд пришёл к правильному выводу о наличии у Департамента обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества.

Каких-либо нарушений данной статьи при оценке доказательств судом не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик не обязан оплачивать предъявленную к взысканию задолженность, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирных домов.

Данные доводы исследованы судами и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление от 04.06.2015 № 13-П).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку в спорный период право собственности на помещения было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, находилось в его фактическом владении и пользовании, суды пришли к правильному выводу о том, что Департамент как собственник нежилых помещений должен нести расходы по содержанию данного имущества.

Ссылка Департамента на технические заключения специалистов в отношении спорных нежилых помещений отклоняется, поскольку в силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А33-95/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц