ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А66-8261/2024

г. Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме дополнительное постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» при обращении в суд первой инстанции по делу № А66-8261/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 15.04.2024 № 036/1600/ОГ-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>).

При обращении с заявлением общество по платежному поручению от 21.05.2024 № 2825 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года по делу № А66-8261/2024 отменено, оспоренное предписание инспекции от 15.04.2024 № 036/1600/ОГ-24 признано не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и недействительным, на ГЖИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом в названном постановлении судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении в суд первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 30 января 2024 года по настоящему делу назначено судебное заседание для принятия дополнительного судебного акта по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При этом после назначения судебного заседания по принятию дополнительного постановления в суд апелляционной инстанции от сторон 21.02.2025 через ресурс «Мой арбитр» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу с приложением текста мирового соглашения без даты его подписания сторонами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения названных ходатайств сторон и утверждения мирового соглашения по делу № А66-8261/2024 на стадии рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом в суде первой инстанции, ввиду следующего. 

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 141 настоящего Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 176 настоящего Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что окончание рассмотрения дела (спора) по существу в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании, в котором этим судом принят судебный акт, именуемый постановлением, присутствующим в судебном заседании лицам объявлена его резолютивная часть либо полностью мотивированное постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ и которое в силу части 5 статьи 271 названного Кодекса вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с даты изготовления мотивированного постановления.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50)).

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу буквального толкования положений статьи 166, частей 1 и 2 статьи 176, части 1 статьи 266 АПК РФ в рассматриваемом случае стадия арбитражного процесса в суде апелляционной инстанции по настоящему делу закончена принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного постановления от 29 января 2024 года по существу заявленных ООО «Тверская генерация» требований.

Вместе с тем, как следует из содержания мирового соглашения, поступившего в суд апелляционной инстанции 21.02.2025, то есть уже после принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 29 января 2024 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу, которым решение суда первой инстанции от 20 сентября 2024 года отменено, оспоренное предписание ГЖИ признано недействительным, данное соглашение заключено обществом и инспекцией именно в целях урегулирования и прекращения спора по делу № А66-8261/2024, возникшего в связи с обжалованием предписания от 15.04.2024 № 036/1600/ОГ-24.

При этом в мировом соглашении отсутствуют сведения о том, что оно заключено в процессе исполнения судебного акта апелляционного суда. Доказательств выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства по постановлению апелляционной инстанции от 29 января 2024 года по настоящему делу, сторонами не предъявлено.   

В данном случае стороны в мировом соглашении предусмотрели, что ООО «Тверская генерация» отказывается от требований о признании недействительным предписания ГЖИ, а инспекция признает, что по итогам проведения оценки информации об исполнении предписания от 15.04.2024 № 036/1600/ОГ-24, поступившей от истца (акт проверки факта отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества от 14.02.2025) предписание исполнено истцом надлежащим образом и обязуется внести в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий информацию об исполнении предписания в течение суток со дня вступления настоящего мирового соглашения в силу. При этом судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением спора, остаются на той стороне, которая их понесла.

В мировом соглашении стороны просят в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить, а также ссылаются на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав обстоятельства спора, проверив условия мирового соглашения, где стороны договорились, что, вопреки постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А66-8261/2024, оспоренное обществом в судебном порядке и признанное недействительным предписание инспекции признается исполненным истцом надлежащим образом, о чем ГЖИ обязуется внести в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий информацию об исполнении предписания в течение суток со дня вступления мирового соглашения в силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При этом со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, то есть утрачивают юридическую силу и не влекут правовых последствий (часть 8 статьи 201 АПК РФ). 

Следовательно, в силу указанных норм арбитражного процессуального законодательства о последствиях признания ненормативного правового акта ГЖИ недействительным в полном объеме данное предписание считается утратившим юридическую силу и не влечет правовых последствий с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие о признании исполненным заявителем уже признанного незаконным предписания по взаимному согласию сторон не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему неприменима.

Из буквального содержания мирового соглашения следует, что оно, по сути, направлено на отмену ранее принятого по существу спора и вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А66-8261/2024, а также на прекращение производства по настоящему делу, что применительно к положениям части 1 статьи 16 и части 1 статьи 141 АПК РФ недопустимо, поскольку производство по рассмотрению спора по существу на дату поступления мирового соглашения в апелляционный суд уже окончено, из содержания мирового соглашения не следует, что оно заключено сторонами в процессе исполнения судебного акта, содержание мирового соглашения изменяет вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи обществом заявления в суд первой инстанции) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 руб.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, платежным поручением от 21.05.2024 № 2825 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества отменено, апелляционная жалоба и заявленные требования общества удовлетворены, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся судом апелляционной инстанции на инспекцию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять дополнительное постановление по делу в порядке статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 141, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в утверждении мирового соглашения по делу № А66-8261/2024. 

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Е.Н. Болдырева