АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36103/2020

г. Нижний Новгород                                                            22 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-606), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №035055149 от 08 сентября 2020 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-2817/2020, как не соответствующего требованиям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве",

взыскании  почтовых расходов об отправке заявления заинтересованному лицу и третьему лицу в сумме 162рубля,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) в нарушение части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил незамедлительно требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном листе исполнительном листе ФС №035055149 от 08 сентября 2020 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-2817/2020.

Кроме того, заявитель просит взыскать с общества в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 300 рублей, а также почтовые расходы об отправке заявления заинтересованному лицу и третьему лицу в сумме 162рубля.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражения на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку права заявителя не нарушены, Банк исполнил требования исполнительного листа в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок, установленный частью 6 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве.

САО "РЕСО-Гарантия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года по делу № А43-2817/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов по иску заявителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва о взыскании 170262 рублей 64 копеек, было взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 500 рублей 00 копеек - расходы на представителя.

08.09.2020 взыскателю ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 035055149.

22 октября 2020 года ИП ФИО2 почтой отправлено заявление о принятии исполнительного документа и исполнительный лист на адрес филиала в Нижегородской области Банка ВТБ (ПАО): 603000 

<

...> (получено согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений -26 октября 2020 года).

23.11.2020 исполнительный лист серии ФС №035055149 от 08.09.2020  по делу № А43-2817/2020  Банком исполнен, осуществлена выплата по указанному исполнительному листу со счетов должника по инкассовому поручению №105920.

Считая, что Банк в нарушение части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействовал при получении исполнительного листа серии ФС №035055149 от 08.09.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года ИП ФИО2 почтой отправил  заявление о принятии исполнительного документа и исполнительный лист ФС №035055149 от 08.09.2020  по делу № А43-2817/2020 на адрес филиала в Нижегородской области Банка ВТБ (ПАО): 603000 

<

...> (получено согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений -26 октября 2020 года).

Требования статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ к заявлению и приложенным к нему документам Предпринимателем соблюдены.

Между тем, в нарушение ч.5 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ требования вышеназванного исполнительного документа (исполнительного листа) Банком незамедлительно не исполнены.

На 09 ноября 2020 года исполнительный лист серии ФС №035055149 от 08.09.2020  по делу № А43-2817/2020 не исполнен.

Фактически предъявленный Предпринимателем исполнительный лист исполнен серии ФС №035055149 от 08.09.2020  по делу № А43-2817/2020 Банком 23.11.2020 (инкассовое поручение от 23.11.2020 N 105920).

Данные обстоятельства Банк не оспаривает, но указывает, что в его действиях отсутствует нарушение требований законодательства и прав взыскателя.

Действительно, положениями части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведения кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Вышеназванное свидетельствует о том, что Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, незамедлительно при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае Банк не привел аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленного Предпринимателем исполнительного листа и представленных взыскателем сведений у него возникли.

Также Банком не представлено в материалы дела никаких документов, подтверждающих действительное проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного Предпринимателем исполнительного листа серии ФС № 032914912 от 10 октября 2019 года, заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав Предпринимателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и перечисление в его адрес соответствующих денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу №А43-44570/2019, от 08.07.2020 по делу N А43-44574/2019.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного листа серии ФС №035055149 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А43-2817/2020, Банком исполнены, оснований для применения правовосстановительной меры у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат заявителю подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9), а также почтовые расходы в размере 162 рубля ( л.д.8).

Указанные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Банка в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №035055149 от 08 сентября 2020 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-2817/2020, как не соответствующего требованиям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей и почтовые расходы за отправку заявления заинтересованному лицу и третьему лицу в сумме 162рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 М.Г.Чепурных