ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-12043/2022 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО3 в рамках рассмотрения иска участника общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» (далее – ответчик, ООО «ЦРТ Брянск») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 1–8).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо,              ФИО4).

ООО «ЦРТ Брянск» 13.12.2023 подано в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска, в котором ответчик просил:

– запретить участникам ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО3, ФИО4, руководству общества, а также любым иным лицам по их указанию, чинить любого рода препятствия ООО «ЦРТ Брянск» в доступе и нахождению к арендованным помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, сотрудникам, транспорту, заказчикам ООО «ЦРТ Брянск», а также любым другим лицам по указанию ООО «ЦРТ Брянск», согласно долгосрочному договору аренды нежилых помещений сроком действия с 01.10.2022 до 31.12.2037; 

– запретить участникам ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО3, ФИО4, руководству общества, а также любым иным лицам по их указанию совершать действия, направленные на уклонение от исполнения действующего договора аренды нежилых помещений от 01.10.2022, заключенного на срок до 31.12.2037 между ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» и ООО «ЦРТ Брянск»; 

– обязать участников ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО3, ФИО4, руководство общества, пропускать сотрудников, транспорт, заказчиков ООО «ЦРТ Брянск», а также любых других лиц по указанию ООО «ЦРТ Брянск», в арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> согласно договору аренды нежилых помещений от 01.10.2022 сроком действия до 31.12.2037 (л.д. 9–14). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 15–20). 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦРТ Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба ответчику, ввиду создания препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также соблюдения гражданских прав ООО «ЦРТ Брянск» по владению и пользованию арендованными помещениями, осуществления уставной деятельности общества. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, которые по существу направлены на возобновление хозяйственной деятельности ответчика в арендованных помещениях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 31–36).

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий приказа ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» № К-1 от 10.06.2023 о назначении директора, заявления от 04.11.2023 в УМВД России по городу Брянску от ФИО5, талона-уведомления № 800, объяснения ФИО5 от             04.11 2023, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2023, осмотра дежурного офтальмолога ГАУЗ «БГБ № 1» от 04.11.2023, медицинского заключения ООО «Медикус» и ООО «Медицинский центр «Первый», сведений о продажах оборудования и комплектующих, производимых в арендованных нежилых помещениях, за 2022 год, сведений об отсутствии продаж оборудования и комплектующих за 2023 год, решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023  по делу №А33-16979/2023, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения ввиду того, что представленный ответчиком судебный акт по делу №А33-16979/2023 находится в открытом доступе, а остальные документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения на стадии апелляционного производства не имеется. Более того, являясь заявителем по предлагаемым к принятию обеспечительным мерам именно ООО «ЦРТ Брянск» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно предоставить суду первой инстанции все необходимые, по его мнению, письменные доказательства в обоснование своих доводов и положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90–92, 99 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), учитывая, что наличие корпоративного конфликта, приведшего к оспариванию договора аренды в рамках настоящего дела, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, корпоративный конфликт не может быть преодолен при помощи принятия необоснованных обеспечительных мер, о принятии которых заявлено в рамках дела об оспаривании совершенной обществом сделки, суд области признал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов заявителя.

Проверяя по жалобе ответчика законность принятого судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 не может быть признана допустимой, поскольку на дату рассмотрения заявления об обеспечении иска данное постановление не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления, и обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба ответчику, ввиду создания препятствий в пользовании арендованным имуществом, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 и статьей 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14–18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта; обозначенные меры, по своей сути, являются требованиями об устранении препятствий в пользовании ООО «ЦРТ Брянск» арендованным имуществом, то есть содержат признаки негаторного иска, который в случае его предъявления в установленном процессуальным законодательством порядке подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства или совместно с рассматриваемым иском в случае объединения таких требований судом в одном производстве. Совокупность данных обстоятельств обоснованно позволила суду области  сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных ООО «ЦРТ Брянск» мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 по делу № А09-12043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                        А.Г. Селивончик