ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-11718/2022

город Воронеж

20» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Пороника А.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от акционерного общества «Формс технолоджи»: ФИО3,  

представителя по доверенности от 16.11.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство  

по защите прав фотографов «Пейзаж»: ФИО4, представителя по  

доверенности от 02.02.2023; 

от ФИО5: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу акционерного общества «Формс технолоджи» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 25.04.2023 по делу № А08-11718/2022 по иску  акционерного общества «Формс технолоджи» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Федеральное  агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО5 о признании  недействительным договора доверительного управления результатам  

интеллектуальной деятельности или признать незаключенным договор  доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности,   

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Формс технолоджи» (далее – АО «Формс  технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство  по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ») и  ФИО5 (далее – ФИО5) о признании  недействительным и незаключенным договора доверительного управления  результатам интеллектуальной деятельности (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 по  делу № А08-11718/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Формс технолоджи» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023, при  использовании системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», ФИО5 явку полномочных  представителей не обеспечил.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Формс технолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 20.03.2020 между гр. ФИО5 (правообладатель) и ООО  ФАПФ «Пейзаж» (управляющая организация) был заключен договор  

 № УРИД-200320 доверительного управления результатом интеллектуальной  деятельности, по условиям пункта 1.1 которого правообладатель  предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на  условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его  исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при  любых способах их использования.  

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует  управляющей организации, что он является автором произведений,  передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача  не нарушает прав третьих лиц.  

Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает  исключительным правом на использование произведений способами,  указанными в пункте 1.1 договора.  

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения,  созданные до даты его заключения.  

Перечень произведений, переданных в управление, определяется в  приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или  указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные  версии, хранящиеся в сети интернет.  

Порядок и способы ведения реестра произведений определяется  управляющей организацией (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления  исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора,  правообладатель уполномочивает исключительно управляющую  организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том  числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные  договоры о предоставлении им прав на использованием произведений при  видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу  правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а  также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда  объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством  могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой  авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных  законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.  

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора  управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей  

исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры,  предусмотренные действующим законодательством, в том числе по  взысканию компенсации.  

Правообладатель поручает управляющей организации в случае  обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры  по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые  заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа  защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер  восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами, установленных действующим  законодательством осуществляется управляющей организацией  самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких  заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую  организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация  вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд,  связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.  

Управляющая организация самостоятельно определяет действия,  необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения,  восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере,  определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования,  предусмотренные законом.  

В соответствии с разделом 4 договора стороны определили перечень  информации, признанной сторонами конфиденциальной относится, в том  числе: условия настоящего договора об авторском вознаграждении и плате за  управление, сведения о расчетах между сторонами, любые сведения о  способах, методах и программных средствах, используемых управляющей  организацией для исполнения настоящего договора, принципах их  функционирования, защиты, доступа, функциональных возможностях,  интерфейсе, сведения о текущих или планируемых доработках, за  исключением сведений, доведенных до всеобщего сведения управляющей  организацией на своем сайте или в иных общедоступных источниках  информации, сведения об учетных данных для доступа к Программным  средствам, указанным в пункте 4.1.3. договора, сведения о лицензиатах и  нарушителях авторских прав до момента урегулирования спора, а также  определили ответственность за разглашение такой информации.  

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его  подписания и действует в течение 3 лет.  

По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон,  договор автоматически продлевается на тот же срок.  

Ответчиком также представлены копии приложений № 2.1 и № 2.3. к  договору № УРИД-200320 от 20.03.2020, содержащий фотоизображения,  права на которые переданы в доверительное управление истцу по договору, а  также акт от 20.02.2023 об исполнении обязательств по № УРИД-200320 от  20.03.2020, подписанный ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» и ФИО5  

Из представленного акта следует, что он составлен в целях  подтверждения исполнения сторонами обязательств по договору   № УРИД200320 от 20.03.2020 при соблюдении условий о сохранении  конфиденциальности в отношении информации об авторском  вознаграждении, плате за управление и расчетах между сторонами (пункт  4.1.1 договора), правообладатель подтверждает, что управляющей  организаций обязательства по договору исполняются надлежащим образом,  включая, но не ограничиваясь совершением необходимых фактических и  юридических действий по учету и защите авторских прав, выплаты  авторского вознаграждения, управляющая организация подтверждает, что  правообладателем обязательства по договору исполняются надлежащим  образом, включая, но не ограничиваясь совершением необходимых  фактических и юридических действий по передаче в управление  исключительных прав на произведения, автором которых он является, по  оплате доверительного управления, стороны подтверждают, что договор   № УРИД200320 от 20.03.2020 заключен для управления исключительными  правами на фотографические и иные произведения правообладателя, с целью  пропагандирования уважительного отношения к интеллектуальной  собственности, стимулирования граждан и юридических лиц к легальному  использованию произведений правообладателя, повышение узнаваемости  творчества правообладателя и получение им достойного дохода от  интеллектуальной деятельности, стороны также подтверждают, что  положения договора № УРИД200320 от 20.03.2020 не затрагивают законных  прав иных лиц, регулируют исключительно права и обязанности сторон  договора.  

По мнению истца, оспариваемый договор доверительного управления   № УРИД200320 от 20.03.2020, заключенный между ответчиками, является  незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы существенные  условия о предмете договора, в частности указанный договор не содержит  состава имущества, передаваемого в доверительное управление,  наименование или имя лица, в интересах которого осуществляется  управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя),  размера и формы вознаграждения управляющему.  

Кроме этого, по мнению истца оспариваемый им договор  доверительного управления № УРИД-200320 от 20.03.2020, заключенный  между ответчиками, является недействительным (ничтожным) по  основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что указанный  договор является мнимой сделкой, так как он совершен лишь для вида и без  намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также  притворной сделкой, прикрывающей лицензионный договор.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора  недействительным  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования  закона, предусмотрены положениями статей 166 - 176 ГК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи  170 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на  ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически  исполнить прикрываемую сделку.  

По основанию притворности недействительной сделки может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму,  суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на  крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке  правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166  и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом  заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136  ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).  

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений  судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать  лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и  

может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой  сделкой.  

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и,  соответственно, должен быть подтвержден соответствующими  доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не  абстрактного права заинтересованного лица.  

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является  обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием  сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна  просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и  возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего,  имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в  результате совершения сделки.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект,  имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в  чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое  положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).  

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно  требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом  интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.  

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой  сделки, в силу чего, заявляя иск о признании сделки недействительной,  должен доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а  также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае  реализации избранного способа судебной защиты.  

Исходя из статей 420 - 422 ГК РФ договором признается соглашение  двух лиц, соответствующее действующему законодательству Российской  Федерации.  

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Правоотношения по доверительному управлению имуществом  регулируются нормами главы 53 ГК РФ «О доверительном управлении  имуществом» (статьи 1012 - 1026 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору  доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель  управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на  

определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона  обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах  учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное  управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в  отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного  управления любые юридические и фактические действия в интересах  выгодоприобретателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ в договоре  доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав  имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование  юридического лица или имя гражданина, в интересах которых  осуществляется управление имуществом (учредителя управления или  выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если  выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.  

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок,  не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого  в доверительное управление, законом могут быть установлены иные  предельные сроки, на которые может быть заключен договор (пункт 2 статьи  1016 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений пункта  1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право  может быть объектом доверительного управления.  

Достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям  главы 7 АПК РФ и позволяющих сделать вывод о недействительности или  незаключенности договора доверительного управления № УРИД-200320 от  20.03.2020, а равно доказательств, что оспариваемый договор нарушает права  и законные интересы истца и удовлетворение заявленных им требований  является единственно возможным способом защиты таких прав, АО «Формс  технолоджи» в материалы дела не представило.  

Предмет заключенного между ответчиками договора является  согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся  в праве ООО ФАПФ «Пейзаж» осуществлять управление исключительным  правом на результаты интеллектуальной деятельности ФИО5 в  отношении фотоизображения «2012- 03- 16-0051», фотоизображение «201204-20-2015» (исходя из имеющихся в распоряжении суда приложений к  договору).  

Исполнение договора доверительного управления результатом  интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 № УРИД-200320 в части  оплаты авторского вознаграждения и платы за управление подтверждается  актом об исполнении обязательств по договору от 23.02.2023, а также  произведенными платежами по данному договору.  

Доказательств наличия у ФИО5 и ООО ФАПФ «Пейзаж»  сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора в  материалах дела не имеется. Кроме этого, исходя из правовой позиции,  отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» вопрос о незаключенности договора ввиду  неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку  неопределенность данных условий может повлечь невозможность  исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора,  условия которого формально считаются несогласованными, договор  подлежит признанию заключенным.  

Как справедливо отметил арбитражный суд области, оспариваемый  договор был неоднократно исследован арбитражными судами по различным  делам ( № А14-10041/2020, № А41-3873/2021 и № А41-68008/2022),  связанным со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав  фотографа ФИО5, в том числе по делам с участием АО «ФОРМС  ТЕХНОЛОДЖИ», каких-либо пороков, влекущих недействительность или  незаключенность договора, не выявлено. Кроме того, данный договор  квалифицирован судами как договор доверительного управления, а не  лицензионный договор, как полагает истец.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» следует правовой  подход, согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле,  обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным  выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному  делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой  оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска,  поскольку доказательств недействительности или незаключенности договора  

доверительного управления № УРИД-200320 от 20.03.2020 истцом в  материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах  дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.04.2023 по делу № А08-11718/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 по  делу № А08-11718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

А.А. Пороник 

 

ФИО1