АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-3169/2017

г. Иркутск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва,  помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 105064, 

<

...>)

о взыскании 6 040 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2, (доверенность № 05-22/76 личность установлена, паспорт); не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – после перерыва, 

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЗНЕС»  о взыскании 6 040 рублей 17 копеек, составляющих стоимость оказанных услуг по ответственному хранению продукции. 

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнения заключенного между сторонами договора поставки поставляемая продукция в связи с выявленными дефектами была принята покупателем на ответственное хранение; в соответствии с пунктом 9.2 договора ответственное хранение не принятой покупателем продукции должно быть осуществлено за счет поставщика. В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате стоимости услуг по ответственному хранению в сумме 6 060 рублей 17 копеек, однако оплата стоимости данных услуг не произведена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Современный инжиниринговый бизнес» обязательств по оплате услуг по ответственному хранению, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, а также на возражения истца, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку принятие продукции на ответственное хранение в связи с тем, что необходимость предоставления документов на детали и комплектующие, входящие в состав поставленного оборудования, не была отражена в спецификации и предварительного запроса покупателя об их предоставлении в адрес поставщика не направлялось; этом истцом не были выполнены обязательные действия, предусмотренные пунктом 9.3 договора, необходимые для получения денежных средств за ответственное хранение. Полагает, что помещение поставленной продукции на ответственное хранение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.08.2017 до 16.08.2017 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) и ООО «Современный инжиниринговый бизнес» (поставщик) заключен договор поставки от 7 октября 2015 года № В-2.4.16/ВНП-2469/01-33-05-15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статьей 20 договора.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему (пункт 1.4 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 7 октября 2015 года (приложение № 1 к договору поставки от 7 октября 2015 года № В-2.4.16/ВНП-2469/01-33-05-15) поставщик обязался поставить в адрес покупателя:

- приточную установку (Г.40000.16007-ВСМН/ГТП-00.666-ОВ.ОЛ.2) в количестве 1 штуки, общей стоимостью 166 432 рубля 4 копейки, срок поставки 28 апреля 2016 года;

- приточную установку (Г.40000.16007-ВСМН/ГТП-00.666-ОВ.ОЛ.1) в количестве 1 штуки, общей стоимостью 166 240 рублей 87 копеек, срок поставки 28 апреля 2016 года.

           Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть». Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю.

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам:

- продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора (пункт 7.3.1 договора);

- покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием: продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам; спецификации, по которой такая продукция была отгружена; времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренный пунктом 7.3.3. договора (пункт 7.3.2 договора).

В силу пункта 7.3.3 договора после получения указанного в пункте 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для: осмотра продукции, признанной дефектной; составления совместного с покупателем соответствующего акта (форма № М-7, приложение № 7, форма ОС-16, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21 января 2003 года № 7); принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.  

Пунктом 7.3.4 договора установлено, что покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, в случае если: поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта; поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3.3 договора. Стороны установили, что акт, указанный в пункте 7.3.4 договора является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора при несоответствии количества и/или комплектности и/или марки полученной продукции товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента  обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление с указанием: продукции, несоответствующей заявленном количеству и/или комплектности и/или марки; спецификации, по которой такая продукция была отгружены; времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.4.2 договора. 

Пунктом 9.1 договора в случаях, если покупатель принимает в соответствии с условиями договора продукцию на ответственное хранение, он обязан обеспечить сохранность этой продукцию направить уведомление поставщику о принятии продукции на ответственное хранение.

Согласно пункту 9.2 договора ответственное хранение не принятой покупателем продукции в соответствии с пунктом 7.3.1, пунктом 7.4.1 осуществляется за счет поставщика в даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 9.3 договора условия, стоимость и порядок расчетов за ответственное хранение продукции оговариваются в дополнительном соглашении к договору.

В случае, если полученная покупателем продукция не соответствует товаросопроводительным документам по количеству и/или комплектности и/или марке согласно п.2.3, иди если сопроводительные документы отсутствуют полностью или частично, то ответственное хранение не принятой продукции осуществляется за счет поставщика.

Данный договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

   Проанализировав предмет и условия вышеуказанного договора от 7 октября 2015 года № В-2.4.16/ВНП-2469/01-33-05-15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки; правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 7 октября 2015 года № В-2.4.16/ВНП-2469/01-33-05-15 является заключенным.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 15.3 договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Поскольку местом нахождения покупателя – ООО «Транснефть-Восток» является г. Братск Иркутской области, суд, исходя из положений пункта 15.3 заключенного между сторонами договора, считает, что  настоящий иск подан с соблюдением правил подсудности.

Согласно материалам дела, в спецификации стороны предусмотрели срок поставки продукции по вышеуказанному договору – 28 апреля 2016 года.

Письмом от 5 октября года № ТНВ 01-33-05-07/31529 истец просил ответчика рассмотреть возможность досрочной поставки продукции в связи с производственной необходимостью.

Предусмотренная спецификацией продукция была поставлена ответчиком в адрес истца 1 декабря 2016 года, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2015 № 61 на общую сумму 330 672 рубля 91 копейка, а также актом о приемке материалов от 1 декабря  2015 года № ПА-00984/05.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры входного контроля поступившего оборудования путем визуального осмотра истцом выявлен ряд замечаний по шкафам ШУПВ-100, о чем составлен акт о приемке материалов от 1 декабря 2015 года № ПА-00984/05.

В акте указаны следующие выявленные при приемке нарушения: отсутствуют кабельные вводы для монтажа кабельной продукции к шкафу (необходима допоставка); количество отверстий под кабельные вводы не соответствует количеству внешних подключаемых кабелей. В соответствии со схемой автоматизации и схемой подключения внешних проводов, минимальное количество кабелей, подключаемых к шкафу, составляет 10 штук. В настоящий момент в корпусе шкафа 4 отверстия под ввод кабельной продукции, что подразумевает ввод нескольких кабелей в один кабельный ввод, что в свою очередь при монтаже и эксплуатации приведет к нарушению требований ПУЭ п.2.3.15 и п.4.1.18 (недостаточное количество отверстий под ввод кабельной продукции)

По результатам проведенного входного контроля комиссией рекомендовано поставить поступившее оборудование на ответственное хранение до устранения замечаний.

Письмом от 11 декабря 2015 года № ТНВ-01-33-05-07/42276 истец сообщил ответчику о выявленных в результате входного контроля замечаниях  к шкафам ШУПВ-100, а также об отсутствии технической документации; при этом истец в данном письме указал на необходимость направления представителя ответчика для осмотра продукции, составления совместного акта (форма № М-7) и принятия решения по продукции, признанной не соответствующей комплектности. Вместе с данным письмом в адрес ответчика направлен акт от 1 декабря 2015 года № ПА-00984/05.

Как указывает истец, ответчик не направил представителя для осмотра продукции, составления совместного акта (форма № М-7) и принятия решения по продукции, признанной не соответствующей комплектности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем,  ответчик в письме от 22 декабря 2015 года № 780/15, направленном в ответ на вышеуказанное письмо, сообщил истцу о том, что для устранения сложившейся ситуации он предлагает следующие варианты решения: по пункту 1 – конструктивные элементы для крепления внешних шкафов предоставляется, как опция и приобретается отдельно опросными листами данное требование не предусмотрено; по пункту 2 – данные требования опросным листом не предусмотрены; но могут быть выслать наклейки знаков заземления внутри шкафов;  по пункту 3 – кабельные вводы присутствуют; по пункту 4  - данный пункт противоречит пункту № 3 Кабельные вводы присутствуют; по пункту 5 – в опросных листах требования заказчика не было соответственно это и не изготавливалось; по пункту 6 – корпус шкафа управления изготовлен согласно ТУ 3439-001-18461115-2009, в котором прописаны все конструктивные особенности; по пункту 7 – в опросных листах данное требование заказчика не было, по конструктивной особенности шкафа управления силовые провода и провода управления не находятся в непосредственной близости друг от друга; по пункту 8 – документация на входящие в комплект датчики прилагается; по пункту 9 – прикладное ПО и документация на прикладное ПО для ПЛК «Pixel» прилагается; по пункту 10 документация на ПЛК «Pixel» прилагается; по пункту 11 – автоматические выключатели закупаются большими партиями, в связи с чем на каждый выключатель паспорт отсутствует (идет на всю партию). Протоколы погрузки автоматических выключателей поставщик не предоставляет. Компания-изготовитель шкафов ООО «ВКТехнология» не осуществляет погрузку автоматических выключателей, т.к. это не указано в опросных листах. Кроме того, клиент может самостоятельно осуществить погрузку, обратившись в местную лицензированную компанию по стандартизации и метрологии; по пункту 12 – маркировка отсутствует только на силовой части. В проектной документации данного требования заказчика не было; по пункту 13 - в проектной документации данного требования заказчика не было, по конструктивной особенности шкафа управления силовые провода и провода управления не находятся в непосредственной близости друг от друга; по пункту 14 – документация на преобразователь частоты EDS800 на русском языке приложена; по пункту 15 – количество контактов на шине заземления, начерченных на монтажной панели, соответствует количеству контактов, начерченных  на схеме электрической принципиальной; возникает вопрос: количество контактов не соответствует фактическому количеству или не соответствует расчетному количеству; по пункту 16 – кабель закреплен одной стороной за короб, другой за индикатор светосигнальный «Провисание» кабеля необходимо для свободного открывания двери; по пункту 17 – термоконтакт ТК-34 предназначен для защиты от перегрева электрокалорифера и участвует в технологическом процессе.

В отношении отсутствия паспортов и сертификатов на датчики, термостаты и контролер ответчик пояснил, что они являются частью автоматики (VAC), на которую были представлены сертификаты и паспорта.

Данным письмом от 22 декабря 2015 года № 780/15 истцу направлены следующие документы: сертификат соответствия; прикладное ПО и документация на прикладное ПО для ПЛК «Pixel»; руководство по эксплуатации на преобразователь частоты EDS800.

Истец в письме от 26.02.2016 № ТНВ-01-33-05-07/6838 сообщил ответчику о том, что при согласовании фактически поставленного оборудования с проектным институтом филиал «Омскгипротрубопровод» согласование получено условно, при устранении ряда замечаний, в связи с чем истец просил генерального директора ООО «СИБ» взять под личный контроль вопрос по устранению имеющихся замечаний к поставленному оборудованию.

Письмом от 18 марта 2016 года № 275/16 сообщил истцу о том, что дополнительные кабельные вводы будут допоставлены; по пункту 1 – будет осуществлена допоставка датчиков защиты электрокалориферов; по пункту 2- климатическое исполнение установок УХЛ2 отражено в согласованном заказчиком техническом предложении (установки северного исполнения; по пункту 3 – на систему П1 частотный преобразователь присутствует, на систему П2 частотный преобразователь отдельно не нужен, так как в данном случае поставлена установка с разновидностью вентиляторного блока – ЕС модулем, частотный преобразователь встроен, что было отражено в техническом предложении, согласованном заказчиком; по пункту 4 – по потерям давления в связи с тем, что скорость воздуха в сечении установки составляет 2м/с и имеет небольшой расход воздуха, то падения давления в камере смешения незначительные, поэтому их можно не учитывать (падение давления порядка 10Па), на гибких вставках падение давления незначительное или вовсе отсутствует; по пункту 6 – касательно габаритных размеров – на чертежах указана высота блоков – 470 мм, в текстовой части ТПК указана общая высота установки 87- мм с учетом выступающей части – заслонки гибкой вставки на заборе воздуха и рамой.

Как следует из содержания имеющегося в деле акта входного контроля № ПА-00984/05 01.04.2016 замечания устранены. По результатам проведенного входного контроля комиссией приято решение снять приточную общепромышленную установку с ответственного хранения и принять к учету, с указанием на то, что продукция может быть использована на объектах ООО «Транснефть-Восток».

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В рассматриваемом случае договором поставки от 7 октября 2015 года №  В-2.4.16/ВНП-2469/01-33-05-15 сторонами предусмотрено условие о принятии поставляемой продукции на ответственное хранение в связи с несоответствием качества данной продукции техническим характеристикам с уведомлением об этом поставщика, а также условие о том, что ответственное хранение осуществляется за счет поставщика (пункты 7.3.1, 7.4.1, 9.2 договора).

Указанные условия договора соответствуют вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

В связи с выявленными в ходе входного контроля замечаниями в отношении поставленной продукции, отсутствием технической документации истец принял поставленную по договору поставки продукцию на ответственное хранение, о чем составил акт о приемке материалов от 1 декабря 2015 года № ПА-00984/05, что соответствует вышеуказанным положениям гражданского законодательства и договора.

По мнению ответчика, принятие поставленной продукции на ответственное хранение является незаконным, поскольку  принятие продукции на ответственное хранение в связи с тем, что необходимость предоставления документов на детали и комплектующие, входящие в состав приточных установок не была отражена в спецификации и предварительного запроса покупателя об их предоставлении в адрес поставщика не направлялось.

Вместе с тем, о факте признания ответчиком поставки продукции ненадлежащего качества свидетельствуют письма от 22 декабря 2015 года № 780/15, от 18 марта 2016 года № 275/16, из содержания которых следует, что ответчик принял меры по устранению выявленных нарушений, а именно - предложил варианты решения сложившейся ситуации (осуществление допоставки продукции, направление технической документации).

Из письменных пояснений ответчика следует, что обнаруженные в ходе входного контроля замечания последним были устранены.

Таким образом, суд считает правомерным принятие истцом спорной продукции на ответственное хранение.

Условиями договора (пункт 9.2) стороны предусмотрели, что ответственное хранение не принятой Покупателем продукции в соответствии с пунктом 7.3.1 и пунктом 7.4.1 договора осуществляется за счет Поставщика с даты письменного уведомления Поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение.

При этом пунктом 9.3 договора определено, что условия, стоимость и порядок расчетов за ответственное хранение продукции оговариваются в дополнительном соглашении к договору.

Как указывает ответчик, соответствующее дополнительное соглашение в его адрес не поступало. Дополнительное соглашение также не было представлено истцом в материалы дела.

Однако как следует из пояснений истца и письма от 21 июня 2016 года № ТНВ-01-33-05-07/23343 ответчику предлагалось принять меры к подписанию дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 9.3 договора.

В ответ на данное письмо ответчик просил не взыскивать стоимость услуг за ответственное хранение, однако о принятии либо непринятии мер по согласованию дополнительного соглашения в данном письме ответчик не сообщил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ненаправление истцом в его адрес дополнительного соглашения не может быть принята судом во внимание.

Стоимость услуг по ответственному хранению, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 6 040 рублей 17 копеек.

Поскольку дополнительное соглашение, предусматривающие условия и порядок расчетов за ответственное хранение продукции сторонами не было подписано, суд определением от 25 мая 2017 года предложил истцу документально обосновать стоимость затрат за услуги по ответственному хранению в размере 6 040 рублей 17 копеек.

Исполняя указанное определение суда, истец представил в материалы дела калькуляцию стоимости оказания услуг по хранению имущества, принятого ООО «Транснефть-Восток» на ответственное хранение, и расположенного на территории склада материальных ресурсов (инвентарный номер: 0206000016) площадью 1 кв.м. в сутки на 2015 год.

Из содержания калькуляции следует, что стоимость услуг ответственного хранения за 1 кв.м. в сутки составила 9 рублей 61 копейка (с НДС).

Какие-либо возражения, а также контррасчет стоимости услуг ответственного хранения ответчиком не представлены. В связи с этим суд считает возможным принять предложенный истцом порядок расчета.

В обоснование заявленной стоимости оказанных услуг истцом представлен расчет затрат за услуги по ответственному хранению продукции по договору поставки № В-2.4.16/ВНП-2469/01-33-05-15 от 7 октября 2015 года, который произведен за период с 01.12.2015 по 01.04.2016 (всего количество дней – 123), исходя из общей площади хранения 5,11 м2 и стоимости в размере 9 рублей 61 копейка.

Проверив данный расчет, суд не может согласиться с ним в части определения истцом даты начала периода начисления с 1 декабря 2015 года, поскольку такой порядок начисления не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. При определении периода начисления платы за ответственное хранение следует руководствоваться пунктом 9.2 договора, предусматривающим начисление такой платы с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение.

Письмом  от 11 декабря 2015 года № ТНВ-01-33-05-07/42276 истец информировал ответчика о проведении входного контроля в отношении поступившей продукции и выявлении замечания в отношении поставленного оборудования и отсутствии технической документации.

Таким образом, датой начала начисления периода следует признать 11 декабря 2015 года (при отсутствии в деле сведений о дате получения ответчиком данного письма, при том, что сам факт получения подтверждается тем, что ответчик направил истцу ответ на данное письмо); следовательно, период, за который подлежит начислению оплата за услуги ответственного хранения, составит 111 дней: с 11.12.2015 по 01.04.2016. 

Соответственно, стоимость услуг при исчислении за указанный период, исходя из общей площади хранения 5,11 м2 и стоимости в размере 9 рублей 61 копейки, составит 5 450 рублей 89 копеек (111 дн. х 5,11 м2 х 9,61 руб.).   

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13 октября 2016 года № ТНВ-01-07-07/39695 с требованием оплатить стоимость услуг по ответственному хранению. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 8 ноября 2016 года № 954/16 в связи с осуществлением допоставки продукции просил отозвать претензию. 

Доказательства оплаты стоимости услуг по ответственному хранению ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании с ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЗНЕС» стоимости оказанных услуг по ответственному хранению продукции в сумме 6 040 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению в сумме 5 450 рубля 89 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 1 804 рублей 80 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЗНЕС»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» основной долг в сумме 5 450 рублей 89 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 804 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова