АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9094/2022

г. Салехард

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий (бездействия) и постановлений врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Градорика" – представитель не явился,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 - не явилась,

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконными (недействительными) и отменить постановления о возбуждении нижеследующих исполнительных производств от 23.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1:

-№117657/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 186 735,99 руб.;

-№117658/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 379866,56 руб.;

-№119079/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119077/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,97 руб.;

-№119129/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119081/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119074/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№117656/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 173 868,45 руб.;

-№119132/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119134/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от 23.06.2022 года о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств,

-признать бездействия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства по п. 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что после 18 ноября 2021 года у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.06.2022 года, так как ему было с достоверностью известно о том что ООО «Градорика» находится в процедуре добровольной ликвидации; при этом ликвидатор ООО «Градорика» не имеет возможности удовлетворить требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в нарушение очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Оспариваемые постановления, действия и бездействия заинтересованных лиц прямо противоречат пункту 1.1. статьи 27, пункту 17 статьи 30, пункту 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96, пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 27.09.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

31.10.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования. 

03.11.2023 года от ООО «Градорика» в суд поступили дополнения к заявленным требованиям. 

01.12.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на дополнительные доводы заявителя.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

04.12.2023 года от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине неполучения копии возражений со стороны УФССП по ЯНАО на уточненные требования Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на неполучение копии возражений со стороны УФССП по ЯНАО на уточненные требования Общества.

Между тем, суд отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства направления возражений на электронный адрес предприятия.

Заявителем в ходатайстве не было указано на намерение ООО «Градорика» привести новые доводы по существу спора, не заявленные ранее, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения спора. 

Суд также отмечает, что настоящий спор находится в производстве судьи с 11.07.2022 года, то есть более одного года. Производство по настоящему делу неоднократно откладывалось, приостанавливалось. Что свидетельствует о том, что у сторон было достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по спору. При этом, позиция службы судебных приставов-исполнителей не изменилась.

Как указано судом выше, стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, то есть безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А81-8968/2022:

1.Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 по делу N А81-10459/2018 с ООО "Градорика" в пользу АО "Уренгойгоравтодор" взыскана задолженность по договору от 01.03.2016 N 61/2016-У в размере 31 879, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 33879,42 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.04.2019 по делу N А81-10459/2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 08.08.2019 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

04.09.2019 на основании данного исполнительного документа ОСП по г. Новый Уренгой в отношении общества возбуждено исполнительное производство N86665/19/89007-ИП.

Постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство N 86665/19/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

2.Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.12.2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ООО "Градорика", в том числе взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

05.02.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на взыскание с общества государственной пошлины выдан исполнительный лист, на основании которого 13.04.2020 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 32601/20/89007-ИП.

Постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство N 32601/20/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

3.Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 по делу N А81-963/2019 с ООО "Градорика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 365 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 13365 руб., на основании которого 16.12.2019 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 149418/19/89007-ИП.

Постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство N 149418/19/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ).

4.Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу N А81-8029/2019 с ООО "Градорика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1635 руб.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 1635 руб., на основании которого 09.04.2020 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 32531/20/89007-ИП.

Постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство N 32531/20/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

5.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А81-515/2019 с ООО "Градорика" в доход федерального бюджета взыскано 31 123 руб. государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 16.12.2019 года ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 145764/19/89007-ИП.

Постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство N 145764/19/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ).

6.В связи с неуплатой налогов в адрес общества выставлены требования, неисполнение которых привело к взысканию долга по налоговым платежам за счет имущества ООО "Градорика".

Так, постановление о взыскании за счет имущества от 23.10.2020 N2164 сформировано в связи с неисполнением ООО "Градорика" своей обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 45 НК РФ, возникшей на основании:

- представленного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации от 30.07.2020 N 1032821938 (Требование от 14.08.2020 N 34882 на сумму 2083184,44 рублей);

- представленных деклараций по налогу на прибыль организации от 28.07.2020 N1029127950, по налогу на добавленную стоимость от 24.07.2020 N 1025320472 (Требование от 07.08.2020 N 34705 на сумму 1 319 882, 25 руб.).

Постановление о взыскании налоговой задолженности направлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

03.11.2020 на основании постановления налогового органа N 2164 от 23.10.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ООО "Градорика" в пользу МИФНС России N 6 по ЯНАО налогов и сборов, включая пени в размере 3 403 066.69 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 132208/20/89007-ИП.

Постановлением от 20.06.2022 исполнительное производство N 132208/20/89007-ИП окончено связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

7.В связи с неуплатой налогов в адрес общества выставлены требования, неисполнение которых привело к взысканию долга по налоговым платежам за счет имущества ООО "Градорика".

28.09.2020 на основании постановления налогового органа N 1532 от 04.09.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ООО "Градорика" в пользу МИФНС России N 6 по ЯНАО налогов и сборов, включая пени в размере 3 168 569.25 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 102048/20/89007-ИП.

Постановлением от 20.06.2022 исполнительное производство N 102048/20/89007-ИП окончено связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

8.В связи с неуплатой налогов в адрес общества выставлены требования, неисполнение которых привело к взысканию долга по налоговым платежам за счет имущества ООО "Градорика".

Так, постановление о взыскании за счет имущества от 24.09.2019 N 1896 сформировано в связи с неисполнением ООО "Градорика" своей обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 45 НК РФ, возникшей на основании:

- представленной декларации по налогу на добавленную стоимость от 24.07.2019 N 829862480 (Требование об уплате налогов и сборов от 05.08.2019 N 20836 на сумму 7052810,12 руб.);

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2019 N 1104 (Требование от 15.07.2019 N 19595 на сумму 33861,70 руб.);

- представленной декларации от 18.10.2019 N 871 (Требование от 31.07.2019 N19898 на сумму 229 553,70 руб.).

Постановление о взыскании налоговой задолженности направлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

27.09.2019 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N103267/19/89007-ИП на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1896 от 24.09.2019, выданного налоговым органом.

Постановлением от 20.06.2022 исполнительное производство N 103267/19/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ).

9.Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 по делу N А81-964/2019 с ООО "Градорика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 815 руб.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 35 815 руб., на основании которого 16.12.2019 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 145844/19/89007-ИП.

Постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство N 145844/19/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ).

10.Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2019 по делу N А70-20471/2019 с ООО "Градорика" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27 341 руб. государственной пошлины.

03.08.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

23.10.2020 ОСП по г. Новый Уренгой на основании исполнительного документа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N 121858/20/89007-ИП.

Постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство N 121858/20/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ).

Поскольку погашение задолженности ООО «Градорика»  в раках указанных выше исполнительных производств осуществлено по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

-№ 89007/21/166272 от 08.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 186735,99 руб. в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №132208/20/89007-ИП);

- № 89007/19/628457 от 29.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 379866,56 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №103267/19/89007-ИП);

-№ 89007/19/748283 от 17.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 7838,98 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №145764/19/89007-ИП);

-№ 89007/21/186271 от 08.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 7838,97 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №86665/19/89007-ИП);

-№ 89007/20/235145 от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7838,98 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №145844/19/89007-ИП);

-№ 89007/20/235194 от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7838,98 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №149418/19/89007-ИП);

-№ 89007/20/542536 от 24.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 173 868,45 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №102048/20/89007-ИП);

-№ 89007/20/306750 от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7838,98 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №32531/20/89007-ИП);

-№ 89007/20/306725 от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7838,98 руб., в отношении должника ООО «Градорика» в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО) (исполнительное производство №32601/20/89007-ИП).

Как следует из части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. 

Что и было сделано заинтересованным лицом. Постановления о взыскании исполнительских сборов выделены в отдельные производства. 23.06.2022 года Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою  ФИО1 на основании вышеуказанных исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

-№117657/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 186 735,99 руб. (основное исполнительное производство №132208/20/89007-ИП), 

-№117658/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 379866,56 руб. (основное исполнительное производство №103267/19/89007-ИП);

-№119079/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №145764/19/89007-ИП);

-№119077/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,97 руб. (основное исполнительное производство №121858/20/89007-ИП);

-№119129/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №86665/19/89007-ИП);

-№119081/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство (№145844/19/89007-ИП);

-№119074/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №149418/19/89007-ИП);

-№117656/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 173 868,45 руб. (основное исполнительное производство №102048/20/89007-ИП);

-№119132/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №32531/20/89007-ИП);

-№119134/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №32601/20/89007-ИП).

ООО «Градорика», не согласившись с указанными постановлениями, а также действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с соответствующими требованиями:

-признать незаконными (недействительными) и отменить постановления о возбуждении нижеследующих исполнительных производств от 23.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1:

-№117657/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 186 735,99 руб.;

-№117658/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 379866,56 руб.;

-№119079/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119077/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,97 руб.;

-№119129/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119081/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119074/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№117656/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 173 868,45 руб.;

-№119132/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-№119134/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб.;

-признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от 23.06.2022 года о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств,

-признать бездействия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства по п. 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, абзаца 3 пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N0001/16, указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом на основании исполнительных документов в отношении общества возбуждены исполнительные производства №№86665/19/89007-ИП, 32601/20/89007-ИП, 149418/19/89007-ИП, 32531/20/89007-ИП, 132208/20/89007-ИП, 102048/20/89007-ИП, 103267/19/89007-ИП, 145844/19/89007-ИП, 121858/20/89007-ИП, 145764/19/89007-ИП.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав в период с 20.06.2022 по 23.06.2022 вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку погашение задолженности ООО «Градорика»  в раках указанных выше исполнительных производств осуществлено по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

23.06.2022 года Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою  ФИО1 на основании вышеуказанных исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

-№117657/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 186 735,99 руб. (основное исполнительное производство №132208/20/89007-ИП), 

-№117658/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 379866,56 руб. (основное исполнительное производство №103267/19/89007-ИП);

-№119079/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №145764/19/89007-ИП);

-№119077/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,97 руб. (основное исполнительное производство №121858/20/89007-ИП);

-№119129/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №86665/19/89007-ИП);

-№119081/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство (№145844/19/89007-ИП);

-№119074/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №149418/19/89007-ИП);

-№117656/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 173 868,45 руб. (основное исполнительное производство №102048/20/89007-ИП);

-№119132/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №32531/20/89007-ИП);

-№119134/22/89007-ИП в отношении ООО «Градорика» о взыскании исполнительского сбора в размере 7 838,98 руб. (основное исполнительное производство №32601/20/89007-ИП).

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства, а также учитывая соблюдение срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оспариваемые постановления вынесены правомерно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления были вынесены уполномоченным должностным лицом отделения УФССП России по ЯНАО, в соответствии с действующим законодательством и при наличии оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Общество приводит доводы о том, что в ЕГРЮЛ 18.11.2021 внесена запись за ГРН 2218900096732, содержащая сведения о том, что ООО «Градорика» находится в состоянии ликвидации; с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «Градорика» в процессе ликвидации и назначении ликвидатора, исполнение всех исполнительных документов должно осуществляться именно ликвидатором в порядке соответствующей очередности и в строго установленные законом сроки, а не в рамках исполнительного производства. Поэтому, по мнению заявителя, перечисленные исполнительные производства подлежали окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Отклоняя доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Как  установлено судом, 18.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2218900096732, содержащая сведения о том, что ООО «Градорика» находится в состоянии ликвидации.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 47(866) от 01.12.2021/1177 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Градорика», требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что судебный пристав в период исполнения исполнительных документов в рамках основных исполнительных производств, на дату вынесения постановлений об окончании основных исполнительных производств – 20.06.2022- 23.06.2022 года, а также на дату вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора – 23.06.2022 года, знал или должен был знать о нахождении должника в процессе ликвидации и наличии у общества задолженности более ранней очередности взыскания.

Суд отмечает, что в рамках дела №А81-8968/2022 установлены обстоятельства не уведомления заявителем службы судебных приставов-исполнителей о нахождении ООО «Градорика»  в стадии ликвидации по состоянию на 20.06.2022-23.06.2022 года (даты окончания основных исполнительных производств). Также в рамках дела №А81-8968/2022 судом установлены обстоятельства того, что о нахождении ООО «Градорика» в стадии ликвидации должностным лицам ОСП по г. Новый Уренгой стало известно лишь при обращении общества в суд, то есть не ранее 06.07.2022 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты ОСП по г. Новый Уренгой 23.06.2022 года - по состоянию на указанную дату у заинтересованного лица отсутствовали сведения о нахождении Общества в стадии ликвидации, постольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов не имелось.

Кроме того, суд отмечает следующее. 16.11.2022 года истек срок ликвидации ООО «Градорика» (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2228900140907). 

Таким образом,  с 16.11.2022 года ООО «Градорика»  в стадии ликвидации не находится, является действующим предприятием. Поэтому с 16.11.2022 года у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для окончания исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Более того, из представленных заинтересованным лицом в материалы дела копий материалов исполнительных производств, судом установлено, что 11.11.2022 вышеназванные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и получены Обществом —12.11.2022.

Как указано судом выше, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом выше, поскольку задолженность в рамках вышеуказанных основных исполнительных производств  была погашена за пределами пятидневного срока, законодательство об исполнительном производстве предусматривает применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, поэтому  службой судебных приставов- исполнителей были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. В свою очередь, поскольку основные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельные производства, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов.

Как установлено судом выше, по состоянию на 23.06.2022 года у заинтересованного лица отсутствовали сведения о нахождении ООО «Градорика» в стадии ликвидации, в силу чего, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов у ОСП не имелось. 

Кроме того, суд полагает, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора не может нарушать права и законные интересы Общества. Размер сбора в оспариваемых постановлениях определен судебным приставом-исполнителем верно, исходя из имеющейся у Общества задолженности, не уплаченной в добровольном порядке в пятидневный срок. Постановления от 23.06.2022 года вручены заявителю. Более того, как установлено судом выше, 11.11.2022 вышеназванные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и получены Обществом —12.11.2022.

Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника или о наличии иных существенных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора.

Соответствующих доводов в заявлении не заявлено, а также не представлены необходимые доказательства.

Суд считает, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Отклоняя доводы заявителя о неполучении процессуальных документов, суд отмечает следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 132208/20/89007-ИП 08.11.2020 направлено в адрес должника посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (ШПИ 62930052115271), и согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, получено адресатом 13.11.2020. В виду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89007/21/186272 от 08.06.2021 о взыскании с ООО «Градорика» исполнительского сбора в размере 238 214,67 руб. Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ — 15.06.2021.

В части представления доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительских сборов за 2019  (первая половина 2020 года) год служба судебных приставов-исполнителей сообщила о том, что реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление данных документов в адрес заявителя, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд отмечает, что ни постановления о возбуждении основных исполнительных производств от 2019, 2020 годов, ни постановления о взыскании исполнительских сборов, которые были вынесены в рамках указанных исполнительных производств, заявителем в установленный законом десятидневный срок не были оспорены. Не оспаривались заявителем действия, бездействия службы по не направлению указанных процессуальных документов в адрес заявителя. По состоянию на 11.07.2022 года – дату обращения в суд с настоящими требованиями сроки на оспаривание указанных документов, а также действий (бездействия) истекли.

Также, необходимо отметить, как указано судом выше, законность действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Градорика» (в том числе вышеуказанных исполнительных производств) была предметом судебной оценки.

Так, в рамках дела №А81-8968/2022 арбитражным судом ЯНАО по заявлениям ООО «Градорика» была рассмотрена законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производство, в том числе вышеуказанных исполнительных производств, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Состоявшимися судебными актами по делу №А81-8968/2022 ООО «Градорика» было отказано в удовлетворении предъявленных требований. 

Суд отмечает, что в рамках дела N А81-8968/2022 заявителем не приводилось довода о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Арбитражные суды в рамках указанного дела NА81-8968/2022 признали законным окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества. Кроме того, суды в рамках дела N А81-8968/2022 указали на то, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, то есть долги ООО "Градорика" перед его кредиторами погашены, денежные средства зачислены на счета кредиторов.

В рамках дела №А81-8116/2022 арбитражным судом ЯНАО по заявлениям ООО «Градорика» была рассмотрена законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, законность самого постановления от 26.05.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, по сводному исполнительному производству №160727/21/89007-СД, в отношении должника ООО «Градорика».

Решением суда ЯНАО по делу №А81-8116/2022 от 10.08.2023 года, вступившего в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года), в удовлетворении требований ООО «Градорика» было отказано.

Суд отмечает, что в рамках данного дела N А81-8116/2022 заявителем также не приводился довод о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом, суд отмечает, что согласно доводам ООО «Градорика», которые приводились в рамках данных дел №А81-8968/2022 и №А81-8116/2022, Обществу доподлинно было известно о наличии возбужденных в отношении предприятия всех вышеперечисленных исполнительных производств. 

Суд еще раз отмечает, что ни в деле №А81-8968/2022, ни в деле №А81-8116/2022 ООО «Градорика» не заявляло доводов о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Более того, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «Градорика» также не заявляло доводов о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

 Указанный довод был заявлен лишь в дополнениях, представленных суду 03.11.2023 года, то есть тогда, когда основные исполнительные производства уже окончены (23.06.2022 года), законность действий по взысканию долга, по окончанию исполнительных производств проверена судами в рамках вышеуказанных дел, более того, когда были уже окончены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. 

В силу изложенных обстоятельств, суд критически относится к данному доводу заявителя о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Как указано судом выше, неисполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок влечет взыскание с должника исполнительского сбора. В силу чего, поскольку требования исполнительных документов исполнены по истечении 5-дневного срока, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Ни сами постановления о взыскании исполнительских сборов, ни действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не направлению данных процессуальных документов в адрес Общества в установленные законом сроки не оспорены. Более того, заявитель в рамках настоящего дела, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора – 11.07.2022 года доводов о неполучении копий постановлений о взыскании исполнительских сборов не заявлял.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, то есть фактически документ, который является следствием совокупности установленных выше фактов: наличия долга перед взыскателем, который не был оспорен, выдачи исполнительного документа на принудительное взыскание данного долга, возбуждение исполнительного производства, не исполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа, принудительное исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, окончание основного исполнительного производства, а затем уже возбуждение исполнительного производства о взыскании данного исполнительского сбора.

Поскольку законность действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, по окончанию службой судебных приставов-исполнителей исполнительных производств были предметом судебной проверки, действия службы признаны законными, доводы заявителя были отклонены, в свою очередь, законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не оспорена, данный документ не отменен, не признан недействительным, суд полагает, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не может нарушать прав заявителя, учитывая, что процедура его вынесения заинтересованным лицом соблюдена, заявитель не отрицает и не опровергает факт неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств (заявитель не оспаривает наличие и размер исполнительского сбора; оснований для освобождения от уплаты или уменьшения исполнительского сбора не имеется, доводов об этом не заявлено; исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов окончены и переданы ликвидатору, в настоящее время ООО «Градорика» не находится в стадии ликвидации, является действующим предприятием), исключает удовлетворение предъявленных требований.

Заявителем не доказано наличие нарушений прав и законных интересов оспариваемыми в рамках дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 года.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, суд отказывает Обществу в предъявленных требованиях в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова