﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года

Дело №

А56-73668/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. представителя Леечкина Д.А. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» Смирновой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской службы от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-73668/2018/тр.15,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 32, корпус Б, ОГРН 1024701481221, ИНН 4708006367 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 12.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 22.09.2018.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 10277390149142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 35 304 112, 84 руб., из которых 29 552 029,90  руб. – основной долг, 692 650,99 руб. – проценты за пользование займом, 5 059 314,41 руб. – неустойка, 117,54 руб. – комиссия, содержащим также ходатайство о восстановлении срока на включение в Реестр своего требования. 

Определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, суд удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, признал требование Банка обоснованным, подлежащим включению в третью очередь Реестра, неустойку в размере 5 059 314,41 руб. учтена отдельно в Реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 31.01.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Банк, пропустив двухмесячный срок для предъявления своего требования, не представил доказательств уважительности причин, явившихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. указывает, что сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства имеют публичный, общедоступный характер, так же посредством почтовой корреспонденции в адрес Банка 15.11.2018 было направлено письмо с уведомлением о введении в отношении должника конкурсного производства, в силу чего Банк извещен надлежащим образом и объективных причин для восстановления пропущенного срока у судов не имелось.

Податель жалобы считает не подлежащим применению пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) ввиду возбуждения исполнительного производства после введения в отношении Общества конкурсного производства.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка основано на вступившем в законную силу 17.01.2019 решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу № А2-1183/2018, которым в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.09.2016 № 0063-16-3-6 в размере 30 275 043,11 руб.

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга 03.04.2019 выдал Банку исполнительный лист № 2-1183/2018.

Судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных пристав по Ленинградской области 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 42578/19/47025-ИП.

Исполнительное производство № 42578/19/47025-ИП окончено 02.08.2019 в связи с тем, что должник признан банкротом.

Банк обратился 12.08.2019 в суд с заявлением о включении в Реестр его требования в размере 35 304 112,84 руб., заявив при этом о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2019 восстановил срок на предъявление требования, счел заявление обоснованным, включил его в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением 31.01.2020 оставил определение от 17.10.2019 без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом  (пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 14.08.2018 № 2-1183/2018 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 02.08.2019 в связи с признанием Общества банкротом.

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанции, восстанавливая срок включения в реестр, исходили из особенности правового регулирования предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства и полагали, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. При этом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Информация о банкротстве Общества опубликована конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (12.09.2018) рассматриваемое требование заявлено Банком за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (12.08.2019).

Доказательства того, что Банк не мог в установленный срок включить свои требования в реестр в материалах дела отсутствуют. С учетом вступления в законную силу 17.01.2019 решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № А2-1183/2018, Банк в данном деле  обратится с требованиями только 12.08.2019, значительно пропустив двухмесячный срок.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019          № 305-ЭС18-23717, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не может быть учтено в обособленном споре, поскольку принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (различается момент поручения службе судебных приставов исполнения судебного акта; в данном деле судебный акт о взыскании принят после возбуждения дела о несостоятельности Общества).

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; Банк является организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, объективных причин, которые бы воспрепятствовали Банку обратиться в суд в установленный законодательством срок, в заявлении о включении требований в реестр не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами неправильно применены нормы материального права, в ситуации когда требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный   акт – в требование о включении в реестр Банку отказать; признать обоснованным требование Банка в размере 35 304 112, 84 руб., из которых 29 552 029,90 руб. основной долг, 692 650,99 руб. проценты за пользование займом, 5 059 314,41 руб. неустойка, 117,54 руб. комиссия и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской службы от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-73668/2018/тр.15 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Учесть требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 35 304 112,84 руб., из которых 29 552 029,90 руб. основной долг, 692 650,99 руб. проценты за пользование займом, 5 059 314,41 руб. неустойка, 117,54 руб. комиссия подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец