037/2017-15286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2017 года Дело № А56-29854/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная  компания «Балтика» Бартковского Б.О. (доверенность от 30.12.2016) и Кирсанова  А.И. (доверенность от 01.01.2017), от публичного акционерного общества «Банк  Уралсиб» Иноземцевой И.В. (доверенность от 30.11.2016),  

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Згурская М.Л.,  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-29854/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания  «Балтика», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок,  дом 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», место нахождения: 119048,  Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее -  Банк), о взыскании 39 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Центр торговли пивом», место нахождения: 644059, город  Омск, улица Романенко, дом 10, корпус Б, офис 56, ОГРН 1045511002030, ИНН  5506054345 (далее – Центр).  

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные  акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что суды не применили пункт 4 статьи 10 и пункт 3  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  подлежащие применению; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые  судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, но просили взыскать с Банка не 39 000 000  руб. задолженности по банковской гарантии, а 15 983 160 руб. 58 коп. с учетом  определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46- 1771/2016.  

Представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Центр о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Центр  (дистрибьютор) заключили договор поставки от 01.03.2014 № 01/6436-14 (далее –  Договор), согласно которому поставщик поставляет, а дистрибьютор принимает и  оплачивает продукцию поставщика (пункт 2.1 Договора).  

На случай неисполнения Центром (принципалом) обязательств по Договору  Банк (гарант) выдал Обществу (бенефициару) банковскую гарантию от 02.03.2015   № 3245/331 на сумму 39 000 000 руб. сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2016  (далее – Гарантия).  

В связи с неоплатой Центром полученной по Договору продукции на сумму  85 613 442 руб. 27 коп. Общество направило 16.02.2016 Банку требование № 211  (далее – Требование) произвести платеж по Гарантии.  

Уведомлением от 24.02.2016 № 3422 Банк отказал Обществу в выплате по  Гарантии со ссылкой на пункт 1 статьи 376 ГК РФ по следующим основаниям:  бенефициар не представил все дополнительные соглашения (в комплекте  документов отсутствуют дополнительные соглашения № 6, 8, 10 к Договору);  отсутствует расчет суммы, указанной в Требовании; не приложена нотариально  заверенная копия доверенности, выданная руководителем бенефициара лицу,  подписавшему Требование.  

Ссылаясь на необоснованность отказа Банка в выплате по Гарантии,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды признали требования не обоснованными по праву. 

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное  кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе  другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту  вознаграждение.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  

бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование  бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в  гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 ГК РФ, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при  предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

Суды сочли, что Банк действовал разумно и добросовестно, принимая во  внимание обычай делового оборота, в соответствии с которым нумерация  дополнительных соглашений является последовательной, поскольку не имел  информации о том, что Обществом установлен иной порядок документооборота.  

Вместе с тем суды не учли довод Общества о том, что Договор и все  дополнительные соглашения к нему имеют определенный номер, являются  стандартизированными договорными формами Общества, при этом помимо  Договора с конкретным контрагентом заключается не весь набор дополнительных  соглашений, а только тот, который необходим по условиям работы с данным  лицом. К Договору его сторонами были заключены дополнительные соглашения   № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, при этом дополнительные соглашения № 6, 8, и 10 не  заключались.  

Суды сделали вывод о несоответствии Требования платежа по Гарантии ее  условиям в части необходимости представления всех дополнительных  соглашений к Договору.  

Кроме того, суды согласились с позицией Банка о том, что к Требованию не  был приложен расчет суммы, указанной бенефициаром (39 000 000 руб.).  

При этом суды не учли, что в Гарантии не были указаны какие-либо  требования к форме и содержанию расчета. В Требовании бенефициар указал  фактический размер документально подтвержденной задолженности принципала,  существовавшей на момент составления Требования. Поскольку сумма  задолженности принципала (85 613 442 руб. 27 коп.) превышала сумму Гарантии  (39 000 000 руб.), Общество потребовало частичного погашения задолженности –  в размере суммы по Гарантии.  

Следует также отметить, что к Требованию был приложен расчет  задолженности принципала с указанием номеров накладных, счетов-фактур, дат  отгрузки, срока оплаты и суммы долга по Договору.  

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что отказ Банка в  удовлетворении Требования не соответствует общим принципам независимости  банковской гарантии от основного обязательства.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о банковской гарантии»).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности  бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.  

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем  конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими  доказательствами это подтверждается.  

В связи с тем что судами в оспариваемых актах допущены существенные  нарушения норм права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора;  правильно применить нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А56-29854/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев