ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-780/2015

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15548/2017) акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года по делу № А81-780/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 681 425 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Екатеринбургская грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (далее – ООО «Геотекст-ЯНАО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 заявление ЗАО «Екатеринбургская грузовая компания» о признании ООО «Геотекст-ЯНАО» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Екатеринбургская грузовая компания» (далее – ЗАО «Екатеринбургская грузовая компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (далее – ООО «Геотекст-ЯНАО», должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 ООО «Геотекст-ЯНАО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Финпромбанк» (ПАО), банк, заявитель) направил 23.06.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геотекст-ЯНАО» задолженности в размере 40 681 425 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по делу № А81-780/2015 требование АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Геотекст-ЯНАО» в общем размере 40 681425 руб. 43 коп., из них:

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013 в размере 18 584 429 руб. 15 коп. из них: 15 333 000 руб. - основной долг; 2 846 618 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 335 181 руб. 18 коп. - задолженность по начисленным процентам; 69 629 руб. 97 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

- по договору поручительства № 20-2013/П от 13.12.2013 в размере 22 096 996 руб. 28 коп. из них: 5 842 000 руб. - основной долг; 8 291 974 руб. - просроченная сумма основного долга; 3 360 379 руб. 86 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 6 951 руб. 13 коп. - задолженность по текущим процентам; 3 210 098 руб. 82 коп. - задолженность по начисленным процентам; 1 385 592 руб. 47 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, признав требования банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 40 681 425 руб. 43 коп. обеспеченными залогом по договору о залоге транспортного средства № 393-2013/З-2/МСП-Р от 02.12.2013, № 393-2013/З-3/МСП-Р от 15.01.2014, № 393-2013/З-4/МСП-Р от 12.05.2014 следующим имуществом:

1. CHEVROLET NIVA, серо-коричневый металлик, ПТС номер 63 НУ 340 275, год выпуска 2013, страна-изготовитель – Россия, двигатель 499 539, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> Мощность ЛС/кВт 79,60/58,50; залоговая стоимость 297 796 руб. 61 коп;

2. Камаз, 44108-24, 16 НО 213585, регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС441083С2433297, год выпуска 2012, номер кузова, номер двигателя 40550 С2724819, цвет оранжевый;

3. Камаз, 44108-24, 16 НО 213973, регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС441083С2434512, год выпуска 2012, номер кузова, номер двигателя 740550 С2729840, цвет оранжевый;

4. Камаз, 44108-24, 16 НО 213772, регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС441083С2434109, год выпуска 2012, номер кузова, номер двигателя 740550 07272586, цвет оранжевый;

5. АЦН-20-65224 автоцистерна на шасси КАМАЗ, 6613-03, 45 НТ 899343, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, номер кузова, номер двигателя 740370 В2606259, цвет оранжевый;

6. Полуприцеп цистерна под перевозку нефти ППЦ НЕФАЗ 96931-04, регистрационный знак AT 6178 86, VIN 

<

***>, год выпуска 2013;

7. Полуприцеп цистерна под перевозку нефти ППЦ НЕФАЗ 96931-04, регистрационный знак AT 6177 86, VIN 

<

***>, год выпуска 2013;

8. Полуприцеп цистерна под перевозку нефти ППЦ НЕФАЗ 96931-04, регистрационный знак AT 6179 86, VIN 

<

***>, год выпуска 2013;

9. АЦН-20-65224 автоцистерна на шасси КАМАЗ, 6613-03, 45 НТ 899341, регистрационный знак М 345 AC 186, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, номер кузова, номер двигателя 740370 С2723927, цвет оранжевый.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям условий мирового соглашения, утвержденного определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2017, стороны пришли к соглашению о том, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления банком предмета залога (транспортных средств) за собой – поступления в собственность банка 01.08.2015. Между тем, среди документов, переданных руководством банка его конкурному управляющему, не имеется информации о том, что транспортные средства были переданы банку, задолженность ООО «Геотекст-ЯНАО» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013 не погашена. На основании изложенного податель жалобы полагает, что спорные транспортные средства должны находиться в собственности должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Геотекст-ЯНАО» представил отзыв, в котором просил отказать банку в части признания требования в размере 40 681 425 руб. 43 коп. обеспеченным залогом.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника представлены копии договоров от 15.06.2016 №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, а также ПТС № 120114, № 899341, № 340275, №782124, № 899343, №782078, 120113.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании требований АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в общем размере 40 681 425 руб. 43 коп. обеспеченными залогом по договору о залоге транспортного средства № 393-2013/З-2/МСП-Р от 02.12.2013, № 393-2013/З-3/МСП-Р от 15.01.2014, № 393-2013/З-4/МСП-Р от 12.05.2014 вышеперечисленным имуществом должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013 между АКБ «ФинПромБанк» и ООО «Геотекст-ЯНАО» был заключен договор о залоге транспортного средства № 393-2013/3-2/МСП-Р от 02.12.2013, согласно которому в залог был предоставлен Автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, двигатель 499539, Гос. рег. знак 

<

***> залоговой стоимостью 297 796,61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013 между АКБ «ФинПромБанк» и ООО «Геотекст-ЯНАО» был заключен договор о залоге транспортного средства № 393-2013/3-3/МСП-Р от 15.01.2014, согласно которому в залог были предоставлены:

1. Автомобиль КАМАЗ 44108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № С2724819, Шасси № 

<

***>, Гос. рег. знак М089АС186;

2. Автомобиль КАМАЗ 44108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 740550, Кузов (кабина, прицеп) № С2729840, Гос. рег. знак М090АС186;

3. Автомобиль КАМАЗ 44108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 740550, Кузов (кабина, прицеп) № С2725864, Гос. рег. знак М091АС186;

4. АЦН-20-652224 автоцистерна на шасси КАМАЗ, 6613-03, 45НТ899343, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № В2606259, № двигателя 740370, Гос. рег. знак М109АС186.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013 между АКБ «ФинПромБанк» и ООО «Геотекст-ЯНАО» был заключен договор о залоге транспортного средства № 393-2013/3-4/МСП-Р от 12.05.2014, согласно которому в залог были предоставлены:

1. Полуприцеп цистерна под перевозку нефти ППЦ НЕФАЗ 96931-04, рег. Знак AT 6178 86, VIN 

<

***>, год выпуска 2013;

2. Полуприцеп цистерна под перевозку нефти ППЦ НЕФАЗ 96931-04, рег. Знак AT 6177 86, VIN 

<

***>, год выпуска 2013;

3. Полуприцеп цистерна под перевозку нефти ППЦ НЕФАЗ 96931-04, рег. Знак AT 6179 86, VIN 

<

***>, год выпуска 2013;

4. АЦН-20-65224 автоцистерна на шасси КАМАЗ, 6613-03, 45 НТ 899341, рег. знак М345AC186, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, № кузова С2723927, № двигателя 740370, цвет – оранжевый.

АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), ФИО4, ООО «МЕТА» (в качестве правопреемника ООО «Геотекст – ЯНАО») 15.07.2015 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 и ООО «МЕТА» признают задолженность в размере 18 584 429 руб. 15 коп. перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) оставляет предмет залога за собой – поступление в собственность 01.08.2015 следующих транспортных средств:

1. Автомобиль КАМАЗ 65224, 6613-32 НА ШАССИ, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № С2723927, Шасси № XTC65224УС1278547, Гос. рег. знак М345АС186;

2. Автомобиль КАМАЗ44108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № С2724819, Шасси № 

<

***>, Гос. рег. знак М089АС186;

3. Автомобиль КАМАЗ44108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № С2728564, Шасси № 

<

***>, Гос. рег. знак М091АС186;

4. Автомобиль КАМАЗ65225, 6613-03 НА ШАССИ, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № B2606259, Шасси № XTC65225УВ1204508, Гос. рег. знак М109АС186;

5. Автомобиль НЕФА396931-04, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 

<

***>, Гос. рег. знак 

<

***>;

6. Автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя - 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № 0499539, Гос. рег. знак 

<

***>;

7. Автомобиль НЕФА396931-04, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № двигателя 

<

***>, Гос. рег. Знак 

<

***>.

Учитывая изложенное, банк полагает, что его требование к ООО «Геотекст-ЯНАО» подлежит установлению как обеспеченное залогом вышеперечисленного имущества должника.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как пояснил конкурсный управляющий должника, у ООО «Геотекст-ЯНАО» отсутствует имущество, являющееся предметом залога.

При этом конкурсным управляющим ООО «Геотекст-ЯНАО» были получены копии паспортов указанных транспортных средств (ПТС).

Согласно ПТС в графе «наименование собственника» указано ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», ООО «Эврика-Трейд».

В графе «Документ на право собственности» указано «договор от 15.06.2016, совершенный в простой письменной форме».

Таким образом, представленными конкурсным управляющим должника доказательствами подтверждается факт отсутствия у него вышеперечисленного имущества.

Указанный факт банком каким-либо образом не опровергнут, представленные конкурсным управляющим должника документы не оспорены, доказательства наличия спорного имущества у должника в натуре не представлены.

Ссылка на отсутствие в числе переданной конкурсному управляющему заявителя документации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) документов, свидетельствующих о передаче вышеперечисленного имущества должника банку, в условиях представления конкурсным управляющим должника доказательств отсутствия у него имущества, являющегося предметом залога, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку заявителем не доказано наличие у должника предмета залога в натуре, а конкурсным управляющим должника, напротив, представлены доказательства отсутствия у должника указанного имущества, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления банка об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом в случае выявления залогового имущества у должника банк не лишен возможности обратиться с заявлением о признании установленных судом первой инстанции его требований к должнику как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года по делу № А81-780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова