﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45504/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (191015, город Санкт-Петербург, Кирочная улица, 41, ОГРН 1117847434990)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (195067, Санкт-Петербург город, Пискарёвский проспект, 47/30, ОГРН 1027804195913)

о взыскании 204 628,73 руб.

при участии

- от истца: Маценко Е.И. (доверенность от 11.02.2019), Петрунина Д.В. (доверенность от 31.03.2021),

- от ответчика: Моргуна А.В. (доверенность от 15.07.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) о взыскании 203 733,7 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 02/2018-А от 16.04.2018 (далее – Договор), 203,64 руб. пеней за период с 21.04.2021 по 22.04.2021, 691,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 14.05.2021.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили отзыв и дополнение к нему, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 23.11.2021.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему; заявил ходатайство об истребовании у истца копий следующих документов:

- отчета об оценке увеличения арендной платы;

- уведомления арендодателя об увеличении арендной платы;

- извещения ответчика о расторжении Договора;

- акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами;

- Договора с отметкой о его регистрации;

- соглашения о расторжении Договора с отраженной задолженностью от 31.03.2021;

- акта приема-передачи нежилых помещений с отраженной задолженностью от 31.03.2021;

- выписки из ЕГРН от 09.04.2021;

- претензии от 23.04.2021;

- документов, перечисленных в пункте 1 перечня приложений к возражениям на отзыв, в частности выписки из ЕГРН с отметкой о наличии обременения в виде аренды.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что перечисленные ответчиком в пунктах 1-2 ходатайства документы у истца отсутствуют, поскольку размер арендной платы Университетом не увеличивался; извещение ответчика о расторжении Договора в данном случае не имеет значения, так как Договор расторгнут на основании соглашения сторон, а не в одностороннем порядке; акт сверки взаимных расчетов истец представлять не обязан, поскольку сумма задолженности отражена в соглашении о расторжении Договора; остальные указанные ответчиком документы являются двусторонними, имеются у Общества, в связи с чем истец не обязан был направлять их копии ответчику, в материалы дела данные документы представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие такое направление, прилагаются к иску (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В судебном заседании представители истца передали представителю Общества для ознакомления документы, приложенные к возражениям на отзыв.

Остальные указанные ответчиком в ходатайстве документы были приложены истцом к исковому заявлению, доказательства направления которого в адрес ответчика в деле имеются.

На свою неосведомленность о предмете спора и документах, положенных истцом в основание заявленных требований, ответчик не ссылался. Более того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Общества поступили в суд отзыв на иск и дополнение к нему, что также подтверждает осведомленность ответчика о содержании представленных истцом в обоснование иска документов.

С учетом изложенного, в том числе возражений представителей истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

Также представитель Общества просил отложить судебное разбирательство, указав на необходимость ознакомиться с возражениями истца на отзыв и приложенными к ним документами.

Представители Университета возражали против отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 1 час для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с возражениями на отзыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что ему переданы не все документы, на которые ссылается истец; кроме того, ему необходимо дополнительное время для проверки расчета истца, а также для подготовки позиции по возражениям истца и согласования ее с доверителем.

Представители истца возражали против ходатайства ответчика, полагая, что действия Общества направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ранее представленных ответчиком в материалы дела письменных правовых позиций и данных в судебном заседании представителем Общества пояснений суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем с учетом возражений представителей истца не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.04.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 47, лит. АР (1 этаж, ч.п. 3Н), кадастровый номер 78:11:0006082:1080, площадью 115,4 кв.м, для использования в целях размещения склада.

По акту приема-передачи от 30.04.2018 (приложение № 2 к Договору) помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2021.

Согласно пункту 3.3.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением арендодателя.

Размер арендной платы в месяц установлен в пункте 5.1 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора величина арендной платы не включает в себя коммунальные платежи (платежи за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение) и эксплуатационные расходы (вывоз мусора и отходов), используемые для нужд арендатора; оплата электроэнергии производится дополнительно согласно показаниям счетчика. Арендатор перечисляет арендную плату, плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Арендатор оплачивает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы на основании выставленных арендодателем счетов; величина коммунальных платежей и эксплуатационных расходов отражена в приложении № 3 к Договору (пункт 5.7 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2020 стороны дополнили Договор пунктом 5.2.1, согласно которому арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы за апрель-июнь 2020 года; на основании дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2020 отсрочка предоставлена также на период с июля по сентябрь 2020 года.

На основании соглашения от 31.03.2021 в связи с нецелевым использованием объекта аренды Договор расторгнут сторонами с 31.03.2021.

В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили наличие у арендатора по состоянию на 31.03.2021 задолженности по Договору в общей сумме 203 733,7 руб., из которых:

- 174 545,28 руб. – задолженность по арендным платежам за апрель-сентябрь 2020 года,

- 29 090,88 руб. – задолженность по арендным платежам за март 2021 года, 

- 97,54 руб. – задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за март 2021 года.

Указанную задолженность арендатор обязался погасить в течение 14 дней с даты подписания соглашения от 31.03.2021.

По акту приема-передачи от 31.03.2021 помещение возвращено арендодателю; наличие у арендатора на дату передачи помещения задолженности по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам в общей сумме 203 733,7 руб. зафиксировано сторонами в пунктах 3, 4 акта.

В связи с непоступлением денежных средств в установленный в соглашении срок истец направил ответчику претензию от 23.04.2021 исх. № 3493-03/р с требованием погасить задолженность по Договору в размере 203 733,7 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по Договору составила 203 733,7 руб., в том числе:

- 174 545,28 руб. – задолженность по арендным платежам за апрель-сентябрь 2020 года,

- 29 090,88 руб. – задолженность по арендным платежам за март 2021 года, 

- 97,54 руб. – задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за март 2021 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что с января 2020 года он не мог пользоваться арендуемым помещением, так как истец регулярно ограничивал въезд автомобилей ответчика на территорию Университета, в том числе к арендуемому помещению. Также ответчик сослался на ограничение истцом проезда к земельному участку Общества, расположенному в пределах территории Университета, въезд на которую ограничен автоматическим шлагбаумом. Как указал ответчик, до конца марта 2020 года он направлял в адрес истца обращения относительно нарушения его прав как собственника земельного участка, находящегося в границах участка истца, и как арендатора помещения, принадлежащего истцу.

Вместе с тем указанный довод Общества надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об ограничении арендодателем доступа арендатора в помещение, либо о создании иных препятствий в пользовании арендованным имуществом, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам за спорные периоды в предъявленных к взысканию суммах подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений соглашением от 31.03.2021 о расторжении Договора и актом приема-передачи от 31.03.2021.

Соглашение и акт приема-передачи от 31.03.2021 подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатью организации; о неподписании ответчиком названных документов, равно как и об их фальсификации Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчика о неподтверждении документально заявленной в иске суммы, поскольку отсутствуют документы, касающиеся увеличения ставки ежемесячной арендной платы (с 28 606 руб. до 29 080,8 руб.), предусмотренные пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Договора, а также о непредставлении истцом в материалы дела документов-оснований расчета суммы задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за март 2021 года, в том числе первичных документов по коммунальным расходам, извещений/счетов с показаниями счетчиков, направленных ответчику для совершения им платежей за коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что соглашение от 31.03.2021 о расторжении Договора, подписанное директором Общества Козыревым Ю.В., не может быть принято в качестве подтверждения задолженности, поскольку не было предварительно одобрено общим собранием участников Общества как крупная сделка, судом отклонена.

Согласно решению единственного участника Общества от 15.01.2018 все сделки на сумму более 150 000 руб., совершаемые единовременно от имени Общества единоличным исполнительным органом (директором), являются крупными сделками и требуют предварительного одобрения общим собранием участников.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательств признания соглашения от 31.03.2021 недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не содержится; встречных требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

При таком положении в отсутствие доказательств признания в судебном порядке соглашения от 31.03.2021 недействительной сделкой у суда не имеется оснований для оценки названного соглашения в качестве недопустимого доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика о несоответствии подписи директора Общества Торчинавы А.Л., проставленной на Договоре, в подтверждение чего в целях визуального сличения подписей представлена копия приказа Общества № 12 от 13.08.2018, подписанного Торчинава А.Л., судом отклонен с учетом того, что о фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, а в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие наличие между сторонами арендных отношений и заключение Договора, в том числе платежные поручения со ссылкой на номер и дату Договора, соглашение о его расторжении от 31.03.2021, акт от 31.05.2021.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 203 733,7 руб. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, установлена пунктом 6.2.1 Договора.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных Университетом за период с 21.04.2021 по 22.04.2021 в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы за март 2021 года (29 090,88 руб.), составил 203,64 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга по коммунальным и эксплуатационным платежам за март 2021 года (97,54 руб.) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.04.2021 по 14.05.2021 составил 691,39 руб.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны обоснованными.

Возражений относительно расчетов истца ответчик не заявил, документально обоснованных контррасчетов суду не представил.

При этом ответчик заявил о недопустимости в данном случае взыскания истцом и неустойки, и процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность в виде пеней применена арендодателем за нарушение арендатором обязательства по оплате арендной платы по Договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, то есть каждая из примененных истцом штрафных санкций касается нарушения ответчиком разных условий Договора, довод Общества о противоречии соответствующих требований Университета принципу недопустимости двойной ответственности подлежит отклонению.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 203,64 руб. договорной неустойки и 691,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 203 733,7 руб. задолженности, 203,64 руб. пеней, 691,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Целищева Н.Е.