ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13512/2016

г. Чита

26 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания города Иркутска» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-13512/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664519, Иркутская обл., 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) о взыскании 10 060 754 рублей 99 копеек, 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания города Иркутска» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСиб» о взыскании 1 669 500 рублей,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайсиб» (далее – общество, истец или ООО «Алтайсиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «комбинат питания г. Иркутска» (далее - МУП «Комбинат питания г. Иркутска», ответчик) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам №231/15 от 31.12.2015, №232/15 от 31.12.2015, №54-16 от 01.04.2016 в сумме 10 060 754 рублей 99 копеек, в том числе: 9 129 283 рублей 05 копеек – основной долг, 703 641 рублей 28 копеек – пени, 50 718 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 177 112 рублей 50 копеек – сумма обеспечения исполнения обязательств по договору №54-16 от 01.04.2016.

МУП «Комбинат питания г. Иркутска», в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО «Алтайсиб» 1 669 500 рублей, составляющих сумму штрафов за нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 встречное исковое заявление МУП «Комбинат питания г. Иркутска» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 исковые требования ООО «Алтайсиб» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

21.09.2017 ООО «Алтайсиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» 135 800 рублей – суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-13512/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. С МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскано в пользу ООО «Алтайсиб 120 800 рублей – судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУП «Комбинат питания г. Иркутска» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, расходы истца на услуги представителя в размере 70 000 рублей по первоначальному иску в суде первой инстанции и 50 000 рублей в апелляционной инстанции носят явно неразумный характер.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательства оказания услуг документы, которые не имеют отношения к заключенному истцом с коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» договору от 10.08.2016 на защиту интересов истца в суде первой инстанции, а соответственно и к рассматриваемому делу. Судом в перечень услуг по договору от 10.08.2016 включены услуги, оказанные представителем в мае и июле 2016 года, то есть до заключения договора.

Ответчик считает, что услуги по вышеуказанному договору выполнены не полностью, что должно привести к снижению цены договора.

Объём услуг по договору от 09.02.2017 также выполнен не полностью, что соответственно должно привести к снижению цены договора.

Судом первой инстанции в перечень услуг по договору от 09.02.2017 включены услуги от 06.07.2017, которые были оказаны представителем после подписания акта выполненных работ от 22.03.2017, то есть уже после исполнения сторонами обязательств по договору, а соответственно не имеют никакого отношения к рассматриваемому договору.

Транспортные расходы представителя истца объективно не отвечают категории экономных расходов.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций). 

Данные рекомендации являются общедоступными и размещены на официальном сайте адвокатской палаты Иркутской области в сети интернет, поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями. 

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (исполнитель) и ООО «Алтайсиб» (заказчиком) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг юридического характера, в дальнейшем юридических услуг, перечень которых определён пунктом 2 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 

 изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; 

 подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «Алтайсиб» к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о возврате суммы обеспечения по участию в конкурсах, оплате суммы основного долга по договорам, оплате процентов пользование чужими денежными средствами, оплате договорной неустойки; 

 в рамках настоящего договора осуществлять представительство заказчика, во всех взаимоотношениях, касающихся предмета спора с любыми организациями за исключением судов общей юрисдикции; 

 выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с иным поручением; 

 вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим (заказчик вправе обращаться за консультацией по иным вопросам правового характера, связанным непосредственно с данным поручением.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей (НДС не облагается), в указанную стоимость не входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения договора, данные расходы согласовываются исполнителем с заказчиком в индивидуальном порядке. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: 

 договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2016;

 квитанция к приходному кассовому ордеру № 560 от 12.08.2016 свидетельствующая в получении коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» денежных средств в размере 70 000 рублей, где в основании указано: Оплата по договору от 10.08.2016;

  акт выполненных работ об оказанных услугах от 23.12.2016.

Впоследствии, 09.02.2017, между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, связанным с подачей апелляционной жалобы МУП «Комбинат питания г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу A19-13512/2016 от 23.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг юридического характера, в дальнейшем юридических услуг, перечень которых определен пунктом 2 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

По пункту 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 

 изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; 

 подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по делу №А19-13512/2016; 

 в рамках настоящего договора осуществлять представительство заказчика, во всех взаимоотношениях, касающихся предмета спора с любыми организациями за исключением судов общей юрисдикции;

 выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с иным поручением; 

 вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим (заказчик вправе обращаться за консультацией по иным вопросам правового характера, связанным непосредственно с данным поручением.

Стоимость услуг, по пункту 2 договора, составляет 50 000 рублей (НДС не облагается), в указанную стоимость не входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения договора, данные расходы согласовываются исполнителем с заказчиком в индивидуальном порядке. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: 

 договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2017 (т. 27 л.д.19-20); 

 квитанция к приходному кассовому ордеру 35 от 10.02.2017 свидетельствующая в получении Коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» денежных средств в размере 50 000 рублей, где в основании указано: Оплата по договору от 09.02.2017 (т. 27 л.д.21); 

 акт выполненных работ об оказанных услугах от 22.03.2017 (т. 27 л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела, исполнителем – ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: 

 подготовлено исковое заявление о возврате суммы обеспечения по участию в конкурсах, оплате суммы основного долга по договорам, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате договорной неустойки (т. 1 л.д.9-14); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 231/15 от 31.12.2015) (т. 1 л.д.93); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 232/15 от 31.12.2015) (т. 1 л.д.94); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 54/16 от 01.04.2016) (т. 1 л.д.95); 

 подготовлен ответ на претензию Исх. № 6/105 от 12.05.2016 (т. 1 л.д.100-102); 

 подготовлена претензия о возврате суммы обеспечения по участию в конкурсах, оплате суммы основного долга по договорам, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате договорной неустойки Исх №6/2015 от 26.07.2016 (т. 1 л.д.109-112); 

 подготовлен ответ на претензию Исх. № 6/2016 от 29.07.2016 (т. 1 л.д.114-116);  подготовлен отзыв на встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа, государственной пошлины от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 155-158); 

 подготовлено уточнение искового заявления о возврате суммы обеспечения по участию в конкурсах, оплате суммы основного долга по договорам, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате договорной неустойки от 15.11.2016 (т.1 л.д.162-166); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 231/15 от 31.12.2015 (т. 1 л.д.167); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 232/15 от 31.12.2015 (т. 1 л.д.168); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 54/16 от 01.04.2016 (т. 1 л.д.169-170); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 231/15 от 31.12.2015) (т.1 л.д.171); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 232/15 от 31.12.2015) (т.1 л.д.172); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 54/16 от 01.04.2016) (т.1 л.д.173); 

 подготовлено уточнение искового заявления о возврате суммы обеспечения по участию в конкурсах, оплате суммы основного долга по договорам, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате договорной неустойки от 29.11.2016 (т.3 л.д.1-5); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 231/15 от 31.12.2015 (т. 3 л.д.6); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 232/15 от 31.12.2015 (т. 3 л.д.7); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 54/16 от 01.04.2016 (т. 3 л.д.8); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 231/15 от 31.12.2015) (т.3 л.д.10);  подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 232/15 от 31.12.2015) (т.3 л.д.11);

  подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору № 54/16 от 01.04.2016) (т.3 л.д.12); 

 подготовлено уточнение искового заявления о возврате суммы обеспечения по участию в конкурсах, оплате суммы основного долга по договорам, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате договорной неустойки от 19.12.2016 (т.3 л.д.19-22); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 231/15 от 31.12.2015 (т. 3 л.д.24); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 232/15 от 31.12.2015 (т. 3 л.д.25-26); 

 подготовлен расчет суммы основного долга и пени по договору № 54/16 от 01.04.2016 (т. 3 л.д.27-29); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 231/15 от 31.12.2015) (т.3 л.д.31); 

 подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору № 232/15 от 31.12.2015) (т.3 л.д.32);  подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору № 54/16 от 01.04.2016) (т.3 л.д.33); 

 подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа от 15.03.2017 (т. 26 л.д.62); 

 подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (повторно) от 12.04.2017 (т. 26 л.д.64-65); 

 подготовлено заявление о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины от 26.04.2017 (т. 26 л.д.75-76); 

 подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу №А19-13512/2016 от 06.07.2017 (т. 26 л.д.117-122); 

 представитель ООО «Алтайсиб» участвовал в судебных заседаниях. Указанные документы составлены за подписью представителя ООО «Алтайсиб» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2016 (т. 1 л.д.15), а факт участия представителя ФИО2 в заседаниях суда – 03.10.2016, 02.11.2016, 30.11.2016, 20.12.2016 подтвержден протоколами предварительного и судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2016 и 09.02.2017 заявителем представлены: акты выполненных работ об оказанных услугах от 23.12.2016 и 22.03.2017, подписанные ООО «Алтайсиб» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем).

Указанные акты содержат сведения о стоимости оказанных услуг; каких-либо претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг у заказчика не имелось. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 120 000 рублей понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-13512/2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (более трех месяцев), учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к законному и правомерному к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 105 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции + 10 000 рублей - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление (в соответствии с пунктом 2.4 рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017) + 5 000 рублей (за судебное заседание, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017), 40 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом факта участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции).

При этом суд первой инстанции, уменьшая заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя, принял во внимание, что не все поименованные в договорах возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2016 и 09.02.2017, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуги по оказанию изучению представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения дела, правовая экспертиза документов и подготовка необходимых документов фактически входят в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме того, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа так же не входит в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняется в силу требований закона на основании статьей 177, 319 АПК РФ.

Более того, действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, в связи с чем, эти действия так же не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. 

Рассмотрев требование заявителя о взыскании транспортных расходов истца в размере 15 800 рублей (стоимости перелета в г. Читу и обратно), суд первой инстанции пришёл к следующему.

Транспортные расходы, понесенные стороной и связанные с рассмотрением дела в силу положений статьи 106 АПК РФ, также подлежат компенсации за счёт проигравшей стороны.

Факт несения ООО «Алтайсиб» расходов на проезд представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в размере 15 800 рублей подтвержден следующими документами: 

 посадочным талоном № 026 от 15.03.2017 по маршруту г. Иркутск – г. Чита (т. 27 л.д.23); 

 посадочным талоном № 011 от 15.03.2017 г. Чита – г. Иркутск (т. 27 л.д.24); 

маршрутной квитанцией электронного билета №ПС2515199564 на сумму 6 930 рублей (т. 25 л.д.25); 

 электронным билетом (маршрут / квитанция для пассажира) №ПС2515199564 на сумму 8 870 рублей (т. 27 л.д.26).

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в данных документах, пришёл к верному выводу, что представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов обладают признаками относимости и подтверждают факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг. 

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о возможности использования истцом более экономного вида транспорта (поезд вместо самолета) и правомерно отклонён, поскольку из документов, представленных заявителем, авиаперелёт представителя ООО «Алтайсиб» ФИО2 осуществлен эконом классом и одним днём, в связи с чем, суд считает использование авиаперелёта более целесообразным, нежели предложенный ответчиком вариант – проезд поездом и проживание в гостинице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Суд первой инстанции обоснованно признал выбранный истцом вид транспорта с учётом, прибытия и убытия представителя истца в один день - 15.03.2017 (в день заседания) более рациональным, чем предложенный ответчиком вариант и взыскал расходы истца на оплату перелета представителя к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «Алтайсиб» судебные расходы в размере 120 800 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, а также жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной. 

В связи с указанным государственная пошлина, уплаченная МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в размере 3000 рублей по платежному поручению от 15.11.2017 № 919 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу № А19-13512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 № 919 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.